Вирок № 26358677, 19.09.2012, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 1405/222/12

Провадження №1/1405/45/12

Номер рядка звіту 20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Губанової В.М.

при секретарі : Тягнирядно І.Г.

за участю прокурора Герасименка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, не працюючого, раніше судимого

1) 26 травня 1998 року Братським районним судом Миколаївської області за ст. 140 ч. 2 КК України (1960 року) на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 45 КК України умовно, з іспитовим строком на 2 роки;

2) 15 січня 1999 року Братським районним судом Миколаївської області за ст. 140 ч. 2 КК України (1960 року) із застосуванням ст. 43 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 12 березня 2003 року за відбуттям строку призначеного покарання;

3) 14 грудня 2004 року Братським районним судом Миколаївської області за ст. 309 ч. 1 КК України (2001 року) на 2 роки 6 місяці позбавлення волі, звільнений 11 травня 2007 року умовно-достроково на 1 місяць 11 днів;

4) 15 вересня 2009 року Братським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч.3 КК України (2001 року) на 2 роки позбавлення волі, звільнений 31 серпня 2011 року від відбування покарання в зв'язку із амністією;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2012 року близько 17год.00хв. в с Сергіївка Братського району Миколаївської області, гр. ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, прибув до огородженої території домоволодіння гр. ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2, де шляхом вільного доступу, через металеву хвіртку, зі сторони вулиці, зайшов на територію домоволодіння, проникши в середину підсобного приміщення, таємно, із корисних спонукань скоїв крадіжку електричного кабелю ВПП- 1x6, загальною довжиною 142м., бувший у використанні, вартістю з урахуванням зносу 7грн. 60коп. за 1 м., який належав ОСОБА_2, спричинивши останньому збиток на загальну суму 1079грн. 20коп. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, з яких частину витратив на придбання спиртних напоїв.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково у вчиненні інкримінованого йому злочину та пояснив, що 15.02.2012 року близько 17год.00хв. прийшов до свого рідного дядька ОСОБА_2, позичити трохи грошей на проживання, однак останній відмовив йому, тому він виходячи із домоволодіння, побачив під навісом електричний кабель та викрав його, попрямувавши до ОСОБА_3, де запропонував йому придбати за кошти даний кабель, однак останній відмовився. Після чого, він разом зі ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. На слідуючий день він попросив ОСОБА_5, продати електричний кабель ОСОБА_6, за що останній заплатив 100 грн. На виручені гроші придбали горілки та цигарок, де розпивши спиртне порозходились по домівкам. У вечірній час 16.02.2012 року, до нього приїхав ОСОБА_3 та ОСОБА_7, запитавши , де він дів кабель, на що він повідомив, що електричний кабель продав ОСОБА_6 ОСОБА_1 розуміє, що своїми діями скоїв злочин - крадіжку.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження всією сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів:

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що проживає в с. Сергіївка Братського району. В своєму господарству має електричний ізольований кабель довжиною близько 100м., який використовує понад 15 років для під'єднання до водополивного насосу. 16.02.2012 року близько 20год. 00хв., коли зайшов до свого підсобного приміщення, то виявив відсутність даного ізольованого кабелю і зрозумів, що його було викрадено, та повідомив працівників міліції про крадіжку. На даний час ОСОБА_2 відомо, що крадіжку його кабелю здійснив житель с Сергіївки, Братського району ОСОБА_1, який являється йому племінником, так як на передодні він приходив просити грошей. Завданий йому збиток відшкодовано в повному обсязі. Претензій морального та матеріального характеру до племінника ОСОБА_1 не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що по сусідству в с. Сергіївка, Братського району проживає ОСОБА_1, який 15.02.2012 року в вечірній час прийшов до нього та запропонував йому випити, повідомивши, що в нього є трохи металобрухту, який потрібно продати, а за виручені кошти буде за що випити горілки. Однак металобрухт вони не продали, тому разом прийшли до дядька ОСОБА_1, який проживає в с. Сергіївка, ОСОБА_8 , де розпивали спиртні напої та залишилися там ночувати. Вранці, 16.02.2012 року до них прийшов ОСОБА_5, вони вирішили похмелитись, але коштів на придбання горілки в них не було, тому ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_5 продати електричний кабель. Звідки він в нього з»явився, ніхто не запитував, і ОСОБА_1 нікому нічого не розповідав. Коли ОСОБА_5 продав електричний кабель ОСОБА_6 за 100грн., то на дані гроші купили горілки та цигарок, де розпивши спиртне порозходились по домівкам. В вечірній час до нього приїхав онук ОСОБА_2, ОСОБА_7, та повідомили, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку електричного кабелю. Про те, що електричний кабель був викрадений у ОСОБА_2, він не знав.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що 15.02. 2012 року до нього прийшов знайомий ОСОБА_1, та запропонував придбати металеві вироби, що саме не повідомив, але ОСОБА_3 відразу відмовився, так як він не займається скупкою металобрухту. Наступного дня до нього приїхав ОСОБА_7 та повідомив, що у його дідуся ОСОБА_2 невідома особа здійснила крадіжку металевого кабелю. Вони разом попрямували до ОСОБА_1, який відразу зізнався, що він самостійно здійснив крадіжку кабелю у ОСОБА_2 Йому відомо, що біля житлового будинку потерпілого ОСОБА_2 є приміщення майстерні, в якому зберігався кабель. Він знає про приміщення, оскільки являється потерпілому родичем.

Свідок ОСОБА_5,,. В судовому засіданні пояснив, що 16.02.2012 року близько 9год. 00хв. прийшов до свого знайомого ОСОБА_8, в якого знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_4 За відсутності коштів на придбання горілки, вони ОСОБА_1 запропонував йому продати ізольований електричний кабель довжиною близько 100м. ОСОБА_6, оскільки сам іти не бажає, так як заборгував кошти останньому. Він не запитував, звідки в ОСОБА_1 даний кабель, так як йому не було цікаво, тому взяв електричний кабель та продав ОСОБА_6 за 100грн. Вони разом придбали горілки та цигарок, де розпивши спиртне, порозходились по домівкам. На даний час йому відомо, що ізольований електричний кабель чорного кольору був викрадений у гр. ОСОБА_2 Про те, що кабель було викрадено ОСОБА_1 у гр. ОСОБА_2, йому не було відомо було на той час.

Покази свідка ОСОБА_6 оголошені в судовому засіданні, в яких він пояснив, що 16.02.2012 року в денний час, близько 10год. 00хв. до

нього прийшов ОСОБА_5, та з собою приніс ізольований електричний кабель чорного кольору, довжиною близько 100м., і запропонував придбати. Він запитав, чи не крадений кабель, на що ОСОБА_5 відповів та запевнив його, що кабель не викрадений. Він купив даний кабель за 100 грн. у ОСОБА_5 Наступного дня до нього приїхали працівники міліції, та повідомили, що кабель, який він придбав учора, був викрадений у гр. ОСОБА_2 ОСОБА_6 в присутності двох понятих видав працівникам міліції даний ізольований електричний кабель чорного кольору, довжиною близько 100м. Про те, що кабель був крадений, він не знав, а ОСОБА_5, який продав кабель, запевняв його, що кабель не крадений. (а.с.43)

На підставі протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_2 від 17 лютого 2012 року в якому вказано, що територія домоволодіння розташована в АДРЕСА_2. Дана територія являється огороджена деревяним забором зі штахет. Прямо праворуч від входу розташовано одноповерхову камяну споруду, приміщення літньої кухні, поруч якої розташовано складське приміщення . (а.с.11)

Згідно протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_6 від 17 лютого 2012 року в якому вказано, що територія домоволодіння розташована в АДРЕСА_3. Територія домоволодіння являється огородженою деревяним забором зі штахет, та сіткою рабицею. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеву калитку, де прямо праворуч розташовано одноповерхову кам'яну споруду, вкриту шиферною крівлею приміщення житлового будинку, де поруч вхідних дверей на землі виявлено ізольований електричний кабель чорного кольору, загальною довжиною близько 100 метрів, який добровільно видав працівникам міліції гр. ОСОБА_6 для вирішення питання по суті. (а.с.16)

Згідно висновку експерта від 27 березня 2012 року №41 загальна вартість електричного кабелю станом на 15 лютого 2012 року, при умові, що його модель є ВПП - 1х6 (тип моделі та геометричні параметри визначені слідчим СВ Братського РВ УМВС України у поставленому питанні) за цінами первинного ринку складає 1079, 20 грн. (вартість 1 п.м. складає 7,60 грн)

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, в зв'язку з чим суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного за ст. 185 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являються таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який негативно характеризуються за місцем проживання, маючого чотири не зняті та не погашені судимості, повторність вчинення злочинів, що говорить про те, що ОСОБА_1 не став на шлях виправлення, що слід вважати обставиною, яка обтяжує покарання, переховувався від судового слідства, бажаючи ухилитися від відповідальності, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази: електричний кабель довжиною 141 (сто сорок один) метр, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Братського РВ УМВС - відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 КПК України - повернути законному володільцю ОСОБА_2

На підставі ст. 93 ч.2 КПК України суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 382 грн. 20 коп. на рахунок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області за проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання - 3 ( три) роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 11 вересня 2012 року.

Запобіжний захід залишити той же - тримання під вартою.

Речові докази: електричний кабель довжиною 141 (сто сорок один) метр, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Братського РВ УМВС - повернути законному володільцю ОСОБА_2

Суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 382 грн. 20 коп. на рахунок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області за проведення експертиз, призначення платежу КПК 1001050, УДК в Миколаївській області МФО 826013, ЗКПО 25574110, р/р 31251272210005.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд: засудженому - з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками судового процесу - з моменту його оголошення.

Суддя - В. М. Губанова