Постанова № 26358601, 10.10.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 221/4602/2012

Провадження № 33/0290/401/2012 Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І.В.

Доповідач : Пікановський

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 14 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП "Два Колеса", жителя АДРЕСА_1, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 14 вересня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 34 384 грн. 29 коп. з конфіскацією вилучених товарів, а саме 16 одиниць навісного обладнання для обробки ґрунту: торгівельна марка Yanmar - 6 шт.; торгівельна марка Hinomoto - 3 шт.; торгівельна марка Kubota - 1 шт.; торгівельна марка Iseki - 1 шт.; торгівельна марка Mitsubishi - 3 шт.; торгівельна марка не встановлена - 2 шт., загальною вагою 2 740 кг., загальною вартістю 34 384 грн. 29 коп., що зберігаються на складі Вінницької митниці. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці витрати пов'язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 1-ї гривні.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про порушення митних правил 10.08.2012 року о 14 год. 12 хв. директор ПП "Два Колеса" ОСОБА_2, з метою митного оформлення у митному режимі "IM 40" подав на митний пост "Вінниця-центральний" Вінницької митниці митну декларацію №401090000/2012/013913 та товаросупровідні документи на товар - міні-трактори сільськогосподарські чотирьохколісні, що були у використанні в частково розібраному стані, в кількості 16 штук, загальною фактурною вартістю 168 332 грн. 58 коп. Даний товар був завантажений на транспортний засіб д.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 та переміщувався з Південної митниці до Вінницької митниці. Під час митного контролю, в ході проведення митного огляду товару у вантажному відділі транспортного засобу, крім заявленого у ВМД, інспектором митниці виявлено незадекларований ОСОБА_2 товар, а саме 16 одиниць навісного обладнання для обробки ґрунту: торгівельна марка Yanmar - 6 шт.; торгівельна марка Hinomoto - 3 шт.; торгівельна марка Kubota - 1 шт.; торгівельна марка Iseki - 1 шт.; торгівельна марка Mitsubishi - 3 шт.; торгівельна марка не встановлена - 2 шт., загальною вагою 2 740 кг., загальною вартістю 34 384 грн. 29 коп., чим останній порушив ч.1 ст.257 МК України.

Таким чином, директор ПП "Два Колеса" ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар (наявність, найменування, кількість), який підлягає обов'язковому декларуванню в разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану і закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 14.09.2012 року (а.с.34), а апеляційна скарга подана ОСОБА_2 на дану постанову і зареєстрована канцелярією районного суду 24.09.2012 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на подачу апеляційної скарги (оскільки останній день подачі апеляційної скарги припадав на 23 вересня 2012 року). Між тим, клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 не заявлено.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню автору.

Керуючись ст.ст. 289, 294 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 14 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 повернути автору без розгляду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду (підпис) Б.В. Пікановський

Вінницької області

Вірно: