Вирок № 26358521, 17.09.2012, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 220/1903/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2012р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука О. Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

прокурора Огірчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець і житель АДРЕСА_1, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, раніше судимий 11.10.2007р. Погребищенським районним судом за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 510 грн.; 25.03.2011р. Погребищенським районним судом за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 грн. постановою від 25.07.2011р. Погребищенським районним судом замінено не сплачену суму штрафу на 240 год. громадських робіт; 14.02.2012р. Погребищенським районним судом за ч.2 ст.389 КК України до 1 місяця і 10 днів арешту, в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 будучи неодноразово судимим належних висновків для себе не зробив і маючи не зняті та непогашені судимості знову вчинив злочин при наступних обставинах.

3 квітня 2012 року біля 15:00 години ОСОБА_1. разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3. перебував у житловому будинку ОСОБА_4 який розташований у АДРЕСА_2 де розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртного ОСОБА_1. побачив у ОСОБА_3 Олександра мобільний телефон марки «Самсунг СТ - С 3011» та вирішив привласнити його собі. З цією метою ОСОБА_1. шляхом обману під вигаданим приводом зателефонувати у своїх справах попросив ОСОБА_3. його мобільний телефон на що останній погодився та передав ОСОБА_1 свій телефон марки «Самсунг СТ- С 3011». Взявши телефон ОСОБА_1. вийшов з будинку ОСОБА_4. після чого умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг СТ- С 3011», вартість якого згідно висновку експерта № 424 від 29 травня 2012 року становить 517,75 грн. та з місця події зник, чим завдав потерпілому шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред'явлені в обвинуваченні, та дав показання, якими підтвердив своїми показами стосовно часу місця, способу та обставин, вчинення ним шахрайства, а саме, що він 3 квітня 2012 року приблизно о 12:00 годині пішов в гості до знайомої ОСОБА_4 та ОСОБА_2 які проживають в АДРЕСА_2 де розпивали спиртні напої. Біля 15:00 години до будинку зайшов ОСОБА_3 житель с. Малинки Погребищенського району з яким він знайомий на протязі восьми років, який приєднався до них та спільно почав розпивати спиртне. Через деякий час у ОСОБА_3 задзвонив телефон, він його дістав і ОСОБА_1 побачив телефон чорного кольору марки «Самсунг» який він вирішив привласнити. З цією метою, а саме шляхом обману ОСОБА_3 попросив його мобільний телефон, щоб зателе-фонувати у своїх справах на що останній погодився та передав ОСОБА_1 свій телефон. Коли ОСОБА_1 взяв телефон та маючи можливість розпоряджатись ним на власний розсуд вийшов з будинку ОСОБА_4 та заволодівши таким шляхом мобільним телефоном марки «Самсунг СТ - С 3011» відразу пішов додому. В цей же день приблизно о 20:00 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 зустрів родича ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_4 і під час розмови запропонував йому обмінятись мобільними телефонами, а саме він ОСОБА_5 дає мобільний телефон марки «Самсунг СТ - С 3011» , а ОСОБА_5 дасть йому свій телефон також марки «Самсунг СТЕ 2121В» на ОСОБА_1 пропозицію ОСОБА_5 погодився і вони провели обмін телефонами. Обмін з телефонами ОСОБА_1 провів у зв'язку з тим, що якщо у нього не буде телефону ОСОБА_3 то ніхто не доведе, що він у нього дійсно його забрав. Під час обміну мобільними телефонами з ОСОБА_5, ОСОБА_1 вийняв сім карту та карту памяті з телефону ОСОБА_3 та які в подальшому повернув йому.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до частини 3 ст.299 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Крім цього, винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів підтверджується також:

- показами потерпілого ОСОБА_3., свідків ОСОБА_2 ОСОБА_4., ОСОБА_5 оголошених в судовому засіданні (а.с. 21, 25, 27, 39 );

- явкою з каяттям ОСОБА_1 від 19 квітня 2012 року ( а.с. 4 );

- протоколом огляду речового доказу від 31 травня 2012 року ( а.с. 35 );

- висновком експерта № 424 від 29 трвня 2012р., що вартість мобільного телефону марки «Самсунг СТ - С 3011» становить 517,75 грн. ( а.с. 30-34 );

- та іншими зібраними матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, сукупність приведених і оцінених судом доказів переконують в тому, що підсудний ОСОБА_1. скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) кваліфікуючою ознакою якого є шахрайство, вчинене повторно - злочин передбачений ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд керується ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього кодексу, ступінь тяжкості злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання не обхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.190 КК України, що вказаний злочин, відповідно до статті 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного харак-теризувався позитивно (а.с. 16), що він раніше судимий і його злісне небажання стати на шлях виправлення.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження підсудного ОСОБА_1 до покарання за статтею 190 ч.2 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання по судових витратах суд приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення, а тому слід стягнути із підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Вінницькій області, код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок 31250272210172 588,48 грн. вартість проведення товарознавчої експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323-335 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, і призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого залишити попередній - підписку про невиїзд.

Початок строку покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Вінницькій області, код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок 31250272210172 588,48 грн. вартість проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Самсунг СТ - С 3011» який зберігається в потерпілого ОСОБА_3. передати законному власнику ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя