Постанова № 26357345, 05.10.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

05.10.2012

Справа № 3/1416/1922/2012 р.

П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

5 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ульянівка, Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 06.07.2012 р. о 12.20 год., керуючи транспортним засобом «УАЗ 2206»номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку №11 по вул. Нікольська в м. Миколаєві, в порушення вимог п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Опель»номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку ліворуч в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 06.07.2012 р. о 12.20 год. він дійсно керував транспортним засобом «УАЗ»по вул. Нікольській в району Педінституту, по середній смузі руху. Оскільки попереду стояли інші автомобілі, він включив покажчик повороту, почав об'їжджати їх зліва, вказавши жестами водію автомобілю «Опель», що рухався позаду нього, щоб той його пропустив, але той автомобіль зіткнувся з ним, вдаривши його автомобіль в ліву задню частину.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 06.07.2012 р. близько 12.10 год. він керуючи автомобілем «Опель»по вул. Нікольська в сторону вул. В.Морська, рухався в лівому ряду. В середній смузі рухався автомобіль «УАЗ», який раптово з середньої смуги почав рух в ліву смугу, внаслідок чого уникнути зіткнення він не зміг. (а.с.5)

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 06.07.2012 р. в період часу між 12.00 год. та 12.30 год., на дорозі біля політехнічного коледжу утворився затор, через те, що з технічних причин зупинився вантажний автомобіль. Водій автомобілю «УАЗ»який рухався в другому ряду, щоб виїхати з затору, жестом показав водієві автомобілю, який стояв в крайньому лівому ряду, пропустити його, на що останній погодився, та коли автомобіль "УАЗ" почав об'їжджати зліва, інший автомобіль також почав рухатись, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 06.07.2012 р. в другій половині дня, зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю останнього. Приїхавши на місце пригоди, він дізнався, що ОСОБА_1 намагався об'їхати вантажний автомобіль, а водій іншого автомобілю намагаючись об'їхати яму на дорозі, вдарив його справа.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортного події від 06.07.2012 р., зафіксована обстановка на місці події, розташування транспортних засобів, після події, напрямок руху автомобілів, зокрема автомобілю "УАЗ" з поворотом вліво перед автомобілем "Опель" по ходу його руху з перетинанням траєкторії його руху, місце зіткнення та відповідні пошкодження траспортних засобів. (а.с. 2-3).

Оцінюючи досліджені у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Тобто, обов'язок дотримання безпеки руху при перестроюванні повністю покладений на водія, що таке перестроювання виконує.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2, протоколу огляду місця події, якими повністю підтверджені обставини встановлені протоколом, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем дійсно порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, не надавши перевагу траспортному засобу під керуванням ОСОБА_2, за умов коли був зобов'язаний надати таку перевагу.

До пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, щодо недотримання вимог Правил дорожнього руху самим потерпілим, суд ставиться критично, оскільки їх пояснення спростовуються поясненнями потерпілого, даними огляду місця події і не можуть вказувати на обставини, що звільняли ОСОБА_1 від необхідності дотримання вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, доведена.

На підставі викладеного, зважаючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 31110149700002 Ленінський район м. Миколаєва, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, Код ЄДРПОУ 37992781.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко