Рішення № 2635711, 25.09.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/432

25.09.08

За заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»

До 1) Приватного підприємства «Херсонснабзбут»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авуар»

Про скасування рішення постійно діючого третейського суду

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Прокопенко Я.Ю. (за дов.)

Від відповідачів не з’явились

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва надійшла заява відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до приватного підприємства «Херсонснабзбут»та товариства з обмеженою відповідальністю «Авуар»про скасування рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип»від 27.04.2007 у справі № НД 59-60-87/04/07.

Ухвалою суду від 14.06.2007 дану заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 6/432. Крім того, судом було витребувано у постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип»справу № НД 59-60-87/04/07.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Позивач вимагає скасувати згадане вище рішення, яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 1382-К від 31.12.2003, посилаючись на те, що третейську угоду від 21.11.2005, на підставі якої третейський суд розглядав справу, визнано недійсною рішенням господарського суду Херсонської області від 09.02.2007. На думку позивача, рішення третейського суду не відповідає вимогам статті 51 Закону України «Про третейські суди».

Відповідачі позовні вимоги відхили повністю. За твердженням відповідача-1, рішення господарського суду Херсонської області від 09.02.2007 оскаржено, крім того, суд Херсонської області не є компетентним судом, а тому вимоги позивача безпідставні. Відповідач-2 також заперечив проти наявності у Херсонського обласного суду компетенції для визнання третейської угоди недійсною.

На запит господарського суду міста Києва постійно діючим третейським судом при юридичній корпорації «Принцип»надано матеріали справи № НД 59-60-87/04/07.

Приватним підприємством «Херсонснабзбут»було надано суду клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду у апеляційному порядку рішення господарського суду Херсонської області у справі № 16/157-ПД-07 від 09.07.2007 про визнання недійсною третейської угоди від 21.11.2005.

31.07.2007 провадження у справі було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, оскільки справи № 16/157-ПД-07 та № 6/432 є пов’язаними і від результатів розгляду першої залежать результати вирішення другої.

На розгляд суду надійшло клопотання відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»про поновлення провадження у справі, яке мотивоване усуненням обставин, що стали підставою для зупинення останнього. Зокрема, суду подано копію постанови Вищого господарського суду України від 25.06.2008 у справі № 16/157-ПД-07.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначено розгляд на 25.09.2008.

Відповідачі представників у судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду надійшли телеграми, направлені від імені відповідачів, з проханням відкласти розгляд справи, які відхилені судом як необґрунтовані.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

31.12.2003 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 1382-К (далі - Договір).

За договором відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат»(продавець) передало, а приватне підприємство «Херсонснабзбут»(покупець) від імені, за рахунок та в інтересах якого діяло товариство з обмеженою відповідальністю «Авуар», отримало векселі та провело розрахунки за отримані цінні папери.

21.11.2005 між сторонами було укладено третейську угоду, якою було встановлено, що спори про недійсність договорів купівлі-продажу цінних паперів №№ 1376-К, 1378-К, 1376-К, 1380-К, 1382-К, 1384-К, 1386-К, 1388-К, 1390-К, 1392-К, 1394-К, 1396-К, 1398-К, 1400-К, 1402-К, 1403-К, 1406-К передаються на розгляд та остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип».

Постійно діючий третейський суд при юридичній корпорації «Принцип»27.04.2007 прийняв рішення у справі № НД-59-60-87/04/07, яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 1382-К від 31.12.2003. При цьому позивача було зобов’язано повернути відповідачу-1 грошові кошти в розмірі 9125479,83 грн., а відповідача-1 - повернути позивачу простий вексель № 6430498821316, отриманий за договором.

Позивачем було подано позов до господарського суду Херсонської області про визнання недійсною третейської угоди від 21.11.2005.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.07.2007 у справі № 16/157-ПД-07 третейська угода від 21.11.2005 визнана недійсною.

Відповідачем-1 було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 09.07.2007.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.09.2007 апеляційну скаргу було задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 09.07.2007 було скасовано.

Позивач подав касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 20.09.2007.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2008 касаційну скаргу було задоволено, постанову Запорізького апеляційного суду від 20.09.2007 скасовано, а рішення господарського суду Херсонської області залишено без змін.

Таким чином, на час розгляду справи третейська угода від 21.11.2005 визнана недійсною відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»підставою для оскарження та скасування рішення третейського суду може бути визнання третейської угоди недійсною компетентним судом;

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оскільки компетентним судом третейську угоду від 21.11.2005 визнано недійсною, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип»(м. Київ, вул. Волинська, 60, код 32373007) у справі № НД-59-60-87/04/07 від 27.04.2007

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 21.10.2008