Рішення № 2635696, 08.12.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2008 р. Справа № 4/432/07

Позивач відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 55055

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю ім. Ольшанського,

вул. Колонтай, 1-а, м. Миколаїв, 54050

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Штокало О.В. дов. № 023/07-994 від 28.12.07р.

Від відповідача – Луцива І.С. дов. №14

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1335,58 грн. пені за термін з 05.01.07р. до 18.03.2007р. по акту № Э2098 від 27.11.2006р. та рахунку № 44/809/01 від 29.12.06 р.

Відповідач надав відзив, яким позов заперечив, посилаючись на необгрунтований термін нарахування пені, яку слід було розраховувати з 30.01.07р. Крім того, заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки рішення по справі № 4/26/07 оскаржується ним до ВГСУ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

20.05.2003р. сторони уклали договір № 44/809, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно. При цьому, сторони зобов"язались керуватись чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією в редакції від 17.10.2005р. № 910, з наступними змінами та доповненнями.(далі- ПКЕЕ). Оскільки відповідачем були допущені порушення ПКЕЕ, позивач на підставі акту про порушення від 27.11.06 р. нарахував відповідачеві згідно Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ , затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, з наступними змінами та доповненнями.(далі Методика...). суму 39827,30грн. вартості недоврахованої електроенергії, виставив рахунок, який відповідач не оплатив. В зв’язку з чим, позивач нарахував відповідачеві пеню за термін з 05.01.07р. до 18.03.2007р. в сумі 1335,58 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

27.11.06 при проведенні обстеження представником позивача було виявлено порушення ПКЕЕ відповідачем. За результатами перевірки складено акт № Э2098 про порушення правил користування електричною енергією ( арк.спр.17-18), яким встановлено, що у приладі обліку №171767 виявлено пошкодження у вигляді шунтування струмових ланцюгів на випробувальній колодці (фаз “А”, “В”” та “С”).

Комісія з розгляду актів про порушення, утворена відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, визначила обсяг недоврахованої електричної енергії згідно п.2.1.4 "Методики обчислення обсягу електричної енергії..." (протокол від 30.11.06, арк.спр. 19). По визначеному акту позивачем було розраховано вартість недоврахованої електроенергії в сумі 39827,30грн. (арк.спр.21) за термін з 25.07.06 р. (дня останнього обстеження) по 27.11.06р. та виписано рахунок № 44/809/01 від 29.12.06 р., який відповідач повинен був оплатити самостійно в п’ятиденний строк, відповідно до п.п. 5.1, 3.2 та п.1 додатку № 10 до договору.

Що також відповідає вимогам п. 6.43. ПКЕЕ, згідно якого кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити рахунки за недовраховану електричну енергію протягом 5 операційних днів від дня отримання рахунка.

Оскільки, відповідач рахунок не оплатив, позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми 39827,30грн. основного боргу. (яке набрало законної сили) з відповідача було стягнуто суму основного боргу.

Між тим, надані позивачем повідомлення від 16.01.07р. та поштове повідомлення (арк.спр.22 на звороті) свідчать, що рахунок № 44/809/01 від 29.12.06 р., було вручено відповідачу 23.01.07р. Тому, враховуючи п’ять операційних днів, відповідач повинен був розрахуватись до 29.01.07р., а розрахунок пені слід розрахувати з 30.01.07р.

Враховуючи викладене, заперечення відповідача судом приймаються до уваги в частині терміну нарахування пені, а позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, то воно задоволенню не підлягає, оскільки, згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Справа № 4/26/07 розглянута і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.08р., яка згідно ст. 105 ГПК України, набрала законної сили з дня її прийняття, рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 4/26/07 від 27.11.07р. залишено без змін.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково з 30.01.07р. по 18.03.2007р.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Cтягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ольшанського (вул.Колонтай,1-а, м. Миколаїв, код 00466891) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Громадянська,40 код 23399393) пеню в сумі 871,84 грн., 66,61 грн. держмита та 77,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

На суму 463,74грн. пені в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя