Постанова № 26356845, 02.10.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р.Справа № 5017/1399/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

При секретарі: Трамбовецькій Є.І.

за участю представників сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Абріс - Н" - Лук'янова А.О.; довіреність б/н від 30.08.2012р.

Від Публічного акціонерного товариства „Інтерпайп Дніпропетровський Втормет"- Луговський В.Г.; довіреність №4 від 08.06.2012 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Абріс - Н"

на рішення господарського суду Одеської області

від 11.06.2012р.

по справі №5017/1399/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства „Інтерпайп Дніпропетровський Втормет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Абріс - Н"

про стягнення 806 913,37 грн.,

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 25.09.2012р. оголошувалась перерва до 02.10.2012р.

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2012 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський Втормет»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет»(далі за текстом -ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет») звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н»(в подальшому -ТОВ «Абріс-Н») про стягнення 806 913,37 грн. заборгованості та збитків за порушення відповідачем попереднього договору купівлі-продажу № 1579, укладеного сторонами 04.10.2011 р.

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та просив господарський суд стягнути з відповідача 797 000 грн. боргу, 1594 грн. інфляційних втрат, 8319,37 грн. 3 % річних, а також судовий збір.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.06.2012 р. (суддя Петров В.С.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. З ТОВ «Абріс-Н»на користь позивача стягнуті грошові кошти в загальній сумі 806 913,37 грн., з яких: 797 000 грн. боргу, 1594 грн. інфляційних втрат, 8319,37 грн. 3 % річних, а також 16138,28 грн. судового збору.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ «Абріс-Н»в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставини справи, оскільки за умовами попереднього договору сума сплачених орендних платежів вважається частковою сплатою вартості об'єктів, на яку зменшується загальна вартість договору, що впливає на стягнуту за оскарженим рішення загальну суму заборгованості, при цьому, позивач продовжує користуватись орендованим майном. Крім цього, скаржник стверджує, що виконання спірного попереднього договору полягає в укладенні основного договору купівлі-продажу в строк не пізніше 04.10.2012 року, тоді як правовідносини за попереднім договором не припинилися, відтак одностороння відмова від договору за правилами ст. 525 ЦК України не допускається.

Відзиву на апеляційну скаргу від Публічного акціонерного товариства „Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" до Одеського апеляційного господарського суду не надходило.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Частиною 5 зазначеної норми встановлено, що відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2011 року між ТОВ «Абріс-Н»та ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровтормет»було укладено попередній договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 1579.

Пунктом 1 цього договору передбачено, що відповідач зобов'язується, в строк не пізніше 45 календарних днів з дати укладення попереднього договору, укласти з позивачем договір купівлі-продажу, на підставі якого ТОВ «Абріс-Н»повинен буде передати у власність ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровтормет»кран мостовий електричний реєстраційний № 12843 та частину промислової бази (об'єкти нерухомості), розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи (в минулому вул. Промислова), буд. 31, загальною площею 2937,6 кв.м, яка належать ТОВ «Абріс -Н»на праві власності на підставі договору про реальний поділ промислової бази, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. 12.02.2008 р. за реєстровий № 336 та зареєстрованого в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно за № 22122943, номер запису 5971 в книзі 74неж-53, згідно витягу № 17735228, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»14.02.2008 р. та розташовані на земельній ділянці загальною площею 17596,7 кв.м.

Згідно із пунктом 2 попереднього договору, у рахунок майбутнього врожаю ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровтормет»передає, а ТОВ «Абріс-Н" приймає аванс в розмірі 797 000 грн., що на момент укладення цього договору по курсу НБУ становить 100 000 доларів США, в тому числі ПДВ, шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Абріс -Н»в строк на протязі 1 робочого дня після підписання цього договору.

При цьому пунктом третім цього попереднього договору сторони передбачили, що майбутній договір купівлі - продажу підлягає нотаріальному посвідченню не пізніше 45 календарних днів з дати укладання попереднього договору.

Відповідно до п. 5 попереднього договору відповідач зобов'язався в строк 45 календарних днів з дати укладання цього договору в порядку, встановленому законодавством, отримати кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомості. У випадку коли з об'єктивних причин (вимоги законодавства, нормативно-правових актів та інше) строк отримання кадастрового номеру земельної ділянки підлягає збільшенню і сторони узгоджують подовження зазначеного строку ТОВ «Абріс-Н»зобов`язалось укласти з ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровтормет»письмовий договір оренди об'єктів зі строком дії до укладення договору купівлі-продажу зазначених об'єктів, сума орендної плати узгоджується сторонами в розмірі 5000,00 грн. з ПДВ на місяць й загальна сума сплачених орендних платежів буде вважатися частковою сплатою вартості об'єктів, на яку зменшується загальна вартість договору.

05.10.2011 р. ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровтормет»було перераховано ТОВ «Абріс-Н»797 000 грн., як аванс в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу згідно попереднього договору № 1579 від 04.10.2011 р., що підтверджується платіжним дорученням № 8607 від 05.10.2011 р.

18.11.2011 р. між позивачем і відповідачем укладений договір про внесення змін до попереднього договору, за умовами якого сторони збільшили строк отримання кадастрового номеру земельної ділянки до 31.12.2011 р., а також продовжили строк на укладення основного договору купівлі-продажу до 31.12.2011 р. Вказаний договір про внесення змін до попереднього договору також був посвідчений нотаріально та зареєстрований у реєстрі за № 1943.

Однак у визначений попереднім договором строк до 31.12.2011 року ТОВ «Абріс-Н»своїх зобов'язань не виконало, кадастровий номер на земельну ділянку не отримало, основний договір між сторонами не укладений. Матеріали справи не містять доказів звернень від ТОВ «Абріс-Н»на адресу позивача щодо укладення чи неможливості укладення відповідного договору купівлі-продажу.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог та стягуючи заборгованість, що утворилась внаслідок невиконання відповідачем попереднього договору від 04.10.2011 р., місцевий господарський суд, виходячи з положень ст.ст. 182, 193 ГК України, статтей 635, 526, 610-612, 625 ЦК України, цілком вірно встановив обставини справи та дав ним належну юридичну оцінку.

Посилання ТОВ «Абріс-Н»на те, що зобов'язання за попереднім договором не припинились, судова колегія вважає безпідставними.

Виходячи з ч. 4 ст. 182 ГК України, ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Умовами попереднього договору, з урахуванням внесених змін від 18.11.2011 р., строк укладення основного договору визначений саме до 31.12.2011 р. й встановлений обов'язок одержання відповідачем у встановленому законодавством порядку кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомості.

Матеріали справи виконання відповідачем зазначених зобов'язань не містять.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами.

Отже, невиконання ТОВ «Абріс-Н»своїх обов'язків за попереднім договором у строк до 31.12.2011 р. стало підставою для припинення договірних зобов'язань за згаданим договором.

Твердження скаржника про зменшення стягуваної суми на суму орендних платежів за відповідним договором оренди також є необґрунтованим, враховуючи припинення договірних зобов'язань за попереднім договором від 04.10.2011 р. та те, що основний договір купівлі-продажу укладений не був.

Між тим, договір оренди від 04.10.2011 р., укладений між сторонами, є чинним, але вимоги за ним не були предметом спору по цій справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Одеської області є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2012 р. по справі № 5017/1399/2012 -без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 05.10.2012р.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк