Рішення № 26356708, 31.05.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2012 р.Справа № 6/23/5022-234/2012 (12/7/5022-130/2012)

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "Тернопільагропроект" вул. Живова, 32 А м. Тернопіль 46000,

до відповідача №1: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль 46000

відповідача №2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна група "Нова Генерація", вул. Живова, 32а, м. Тернопіль, 46008

відповідача №3: Міністерства аграрної політики України, вул. Хрещатик, 24, м. Київ 1, 01001

відповідача №4: Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об'єднання "УкрНДІагропроект" Солом'янська площа, 2, м. Київ 35, 03035

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації бульвар Т. Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46000

про визнання недійсними та скасування рішення виконкому Тернопільської міської ради від 01.04.2010р. № 540 та свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 06.05.2010р.

За участю від :

Позивача -Гарагуц В.Ф.

Відповідача №1 -не з'явився

Відповідача №2 -не з'явився

Відповідача №3 -не з'явився

Відповідача №4 -не з'явився

Третьої особи -не з'явився

Суть справи:

ДКПВІ "Тернопільагропроект" звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідачів: виконавчого комітету Тернопільської міської ради, ТОВ "Інноваційна група "Нова Генерація", Міністерства аграрної політики України, УДКПВНДО "УкрНДІагропроект", третьої особи - Тернопільського МБТІ про визнання недійсними та скасування:

- рішення виконкому Тернопільської міської ради від 01.04.2010р. № 540, яким право власності на будівлю за адресою вул. Живова, 32 А визнано за відповідачами №№2-4;

- трьох свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 06.05.2010р., виданих відповідачам №№2-4 на підставі оскаржуваного рішення.

Ухвалою суду від 27.02.2012 року порушено провадження по справі №12/7/5022-130/2012 (суддя Френдій Н.А).

Заявою за вих. №1008 від 12.03.2012 року, позивач змінив підстави позову.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 21.03.2012 року, матеріали справи №12/7/5022-130/2012 для подальшого розгляду передано судді І.П.Шумському.

Ухвалою суду від 26 березня 2012 року справу №12/7/5022-130/2012 прийнято до провадження суддею Шумським І.П., присвоєно їй №6/23/5022-234/2012 (12/7/5022-130/2012) та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2012 року. Пізніше, розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє на 31.05.2012 року.

Строк вирішення спору, продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

В засіданні його учасникам, роз'яснено належні їм права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22,27,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Свої вимоги, підтриманні в судовому засіданні його представником позивач мотивував невідповідністю оскаржуваних рішення і свідоцтв вимогам закону.

У відзиві на позов та поясненнях його представника, відповідач №1 проти задоволення вимог заперечив, посилаючись на правомірність прийнятого рішення і оформлених свідоцтв.

Відповідачі №№2,4 проти задоволення вимог не заперечили, визнавши їх.

З огляду на заперечення виконкому Тернопільської міської ради та на зміст ст.ст.22,78 ГПК України, таке визнання саме по собі не може бути підставою для задоволення позову.

Представник відповідача №3, участь якого не визнавалась обов'язковою, жодного разу в засідання не з'явився, відзив на позов не подав. Хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, що стверджується, серед іншого, його клопотаннями від 12.03.2012р. та від 06.04.2012р..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, в т.ч., дані ними в попередніх судових засіданнях, судом встановлено наступне:

- Актом державної приймальної комісії за 1975 рік прийнято в експлуатацію виробничий корпус Тернопільської філії проектного інституту "Укрколгосппроект" по вул. Живова в м. Тернополі.

Замовником будівництва виступала Тернопільська філія проектного інституту "Укрколгосппроект".

Згідно з поясненнями представника позивача, враховуючи діяльність філії по розробці проектно - технічної продукції, виконання інженерних вишукувань, агрохімічних досліджень і т.п., корпус названо виробничим.

Відповідно до наказу Держагропрому УРСР №139 від 11.04.1986 року, із додатками було ліквідовано в т.ч. Тернопільську філію проектного інституту "Укрколгосппроект" та створено на його базі - Кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут "Тернопільагропроект" (позивач у справі).

У відповідності до наказів Тернопільської філії республіканського проектно - вишукувального інституту "Укрколгосппроект" від 28.04.1986р. №19 і від 30.04.1986р. №20 та акту передачі -прийняття планових і фінансових показників на 1986 рік, основних фондів, матеріальних цінностей, засобів в розрахунках, розподільних балансів, архівів, а також особових справ працівників апарату управління від 08.07.1986р., будівля виробничого корпусу по вул. Живова,32 в м. Тернополі була передана позивачу - ДКПВІ "Тернопільагропроект" (листи виконкому Тернопільської міської ради від 06.03.2007р. №383/02 та №1515/01 від 11.07.2008р.).

27.01.1992 року виконкомом Тернопільської міської ради народних депутатів зареєстровано статут "Тернопільагропроект" (із перереєстрацією в 1993 році), згідно з яким інститут є юридичною особою і входить до складу об'єднання "УкрНДІагропроект" (відповідач №4), його майно є кооперативною і державною власністю і закріплене за інститутом на праві повного господарського відання (п.п.1.3,3.1,4.1,4.2 статуту).

Місцезнаходження інституту - вул. Живова,32 м. Тернопіль (п.1.2 статуту).

В 2005 році на замовлення позивача виготовлено інвентаризаційну справу на будівлю по вул. Живова,32 в м. Тернополі (адмінбудівлю).

Адмінбудинок і виробничий корпус за адресою вул. Живова,32 в м. Тернополі є одним і тим же об'єктом.

У 2003 році, Фондом держмайна України визначено частку держави в майні ДКПВІ "Тернопільагропроект", яка становила -8,75%, решта - 91,25% належало недержавним засновникам інституту.

Згідно із загальними зборами ДКПВІ "Тернопільагропроект" від 20.06.2006р. та акту передачі необоротних коштів від 10.04.2006р., основні засоби в т.ч. споруда (адмінбудинок) по вул. Живова,32 в м. Тернополі було передано позивачу.

В 2007 році проведено реєстрацію статуту позивача в новій редакції. За його змістом учасниками інституту є : Міністерство аграрної політики України з часткою в майні -8,75%, ТОВ "Інноваційна група "Нова Генерація" -40%, Українське державно-кооперативне проектно-вишукувальне і науково-дослідне об'єднання "УкрНДІагропроект" -51,25% (відповідачі №№2-4).

Інститут входить до складу Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об'єднання "УкрНДІагропроект" (відповідач №4) -п.2.14 статуту.

Майно інституту становлять основні та оборотні кошти, а також цінності, вартість яких відображена у його самостійному балансі. Інститут розпоряджається своїм майном відповідно до мети своєї діяльності, на свій розсуд і в порядку, що не суперечить законодавству -п.4.1 статуту.

Інститут створений з метою здійснення підприємницької діяльності для задоволення суспільних та особистих потреб його учасників. Учасники володіють майном інституту на правах спільної часткової власності. Учасники передають у господарське відання інституту частки належного їм майна для здійснення ним своєї статутної діяльності. Інститут на праві господарського відання володіє, користується й розпоряджається майном, закріпленим за ним учасниками -п.п.3.1,4.8 статуту.

Листом виконкому Тернопільської міської ради від 06.03.2007р. №383/02 (відповідача №1) позивачу відмовлено у задоволенні його звернень від 30.11.2006р. № 02/215 та від 31.01.2007р. № 02/24 щодо оформлення права спільної часткової власності на адмінбудинок по вул. Живова,32 в м. Тернополі за відповідачами №№2-4. Оскільки, відповідно до вищезгаданої документації за 1986 рік, право власності на даний об'єкт може бути визнано лише за самим позивачем - ДКПВІ "Тернопільагропроект".

Листом відповідача №1 за №1515/01 від 11.07.2008р. позивачу відмовлено у задоволенні його аналогічного звернення від 31.05.2008р. №132-02/295.

Заяви позивача №02/78 від 19.06.2009р. і 03/175 від 15.12.2009р. про реєстрацію права власності на будинок по вул. Живова,32 в м. Тернополі вже за собою, також залишилось без задоволення.

За наслідками розгляду заяви позивача, розпорядженням начальника управління містобудівного та архітектурного комплексу Тернопільської міської ради №1 від 06.01.2010р., спірній будівлі присвоєно адресний номер вул. Живова,32А.

З урахуванням вказаного розпорядження, даних Тернопільського МБТІ (довідки від 10.05.2012р. №5599/072, від 11.05.2012р. №5704/072), пояснень учасників процесу, позивач не користується іншими об'єктами по вул. Живова, окрім як по вул. Живова,32А.

29.03.2010р. відповідачем №1 зареєстровано звернення позивача №03/31 від 26.03.2010р., яким заявник просив оформити право спільної часткової власності на адмінбудинок по вул. Живова,32А в м. Тернополі за відповідачами №№2-4, у передбачених статутом частках.

Представлена позивачем суду заява від 28.03.2010р. №03/32 про оформлення права власності, за відсутності доказів її одержання відповідачем №1, до уваги не береться.

На підставі заяви позивача від 26.03.2010№02/31, виконкомом Тернопільської міської ради прийнято рішення №540 від 01.04.2010р. про оформлення права власності на будівлю заг. площею 2964 кв.м. за адресою вул. Живова,32А:

- за державою в особі Міністерства аграрної політики України на 7/80 частини цієї будівлі;

- за ТОВ "Інноваційна група "Нова Генерація" -32/80 частини будівлі;

- за Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об'єднання "УкрНДІагропроект" -41/80 частини будівлі.

Згідно із змісту цього рішення будівля знаходиться в господарському віданні позивача (інституту).

В подальшому, відповідачем №1 видано три відповідні свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.05.2010р..

Законність рішення відповідача №1 №540 від 01.04.2010р. та названих свідоцтв від 06.05.2010р. оспорюється позивачем в судовому порядку.

Згідно з довідкою ДКПВІ "Тернопільагропроект" від 21.02.2012р. № 03/16 адмінбудинок за адресою вул. Живова,32А в м. Тернополі продовжує знаходитись на балансі позивача.

У відповідності до ст.124 Конституції України, ст.ст.26,59,77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.1,2,12 ГПК України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року, з наступними змінами, а також судової практики, що склалась, розгляд заявлених позивачем вимог, в частинні оспорення рішення органу місцевого самоврядування, підвідомчий господарському суду.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в цій частині.

Згідно з ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3,33,34,43 ГПК України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, відповідно до змісту вимог ст. 19 Конституції України, ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, а також іншими нормативно-правовими актами. Рішення (акти) органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб повинні відповідати переліченому законодавству.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить законодавству і порушує цивільні права або інтереси (ст.21 ЦК України, ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Поданими суду доказами, виконкомом Тернопільської міської ради не підтверджено обґрунтованості та законності прийнятого нею рішення.

Як вбачається з тексту рішення виконкому, його винесено на підставі заяви позивача, керуючись Цивільним кодексом України та Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Так, у відповідності до змісту приписів ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення - ст.181 ЦК України.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ст. 328 ЦК України).

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ст.182 цього Кодексу).

Відповідно до п.8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445, оформлення права власності на нерухоме майно проводиться органами місцевого самоврядування, з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно:

- фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам;

- членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу, які повністю внесли свої пайові внески;

- юридичним особам у разі внесення до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) об'єктів нерухомого майна їх засновниками (учасниками);

- фізичним особам та юридичним особам, які в разі припинення (ліквідації чи реорганізації) юридичної особи отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно юридичної особи, що припиняється;

- фізичним особам та юридичним особам, що вийшли зі складу засновників (учасників) юридичної особи за рішенням учасників або органу, уповноваженого на це установчими документами, і отримали у власність об'єкт нерухомого майна, переданий їм;

- інвесторам, які у результаті інвестиційної діяльності отримали у власність об'єкт нерухомого майна або його частину на підставі документів, установлених законодавством, що підтверджують набуття у власність закріпленого за інвестором об'єкта інвестування;

- реабілітованим громадянам, яким повернуто у власність належні їм об'єкти нерухомого майна, за умови надання рішення комісії з реабілітації про повернення цього майна;

- фізичним та юридичним особам у разі виділення окремого об'єкта нерухомого майна зі складу об'єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше об'єктів (будинків, будівель або споруд), окрім випадків, коли такі об'єкти є приналежністю головної речі, складовою частиною речі або утворюють з іншими об'єктами складну річ;

- фізичним та юридичним особам у разі об'єднання двох або більше суміжних об'єктів нерухомого майна;

- фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна, які в установленому порядку переведені з житлових у нежитлові і навпаки, за умови надання рішення відповідного органу.

Однак, виконкомом Тернопільської міської ради не наведено наявності однієї з перелічених підстав та доказів її існування для прийняття рішення №540 від 01.04.2010р. про оформлення права спільної часткової власності на спірний об'єкт саме за відповідачами №№2-4.

Окрім того, до звернення про оформлення права власності на нерухоме майно додаються матеріали технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, а також інші документи, визначені цим Положенням (п.8.2 Положення).

Перелік таких документів, зокрема наведено в р.2 Положення.

До них, серед іншого належать: заява встановленої форми від зацікавленої особи або належним чином уповноваженої нею особи та документи, які підтверджують право власності на об'єкти нерухомого майна.

Проте, відповідачі №№2-4 (чи уповноважені ними на це особи) із заявами до виконкому Тернопільської міської ради за прийняттям спірного рішення безпосередньо не звертались.

Документів, які підтверджують саме за ними право власності на будівлю заг. площею 2964 кв.м. за адресою вул. Живова, 32А, для прийняття оскаржуваного рішення не представляли.

За таких обставин, законних підстав для прийняття рішення №540 від 01.04.2010р., з наведених в ньому мотивів у відповідача №1 не було.

Як зазначалось вище, до винесення оспорюваного рішення про оформлення права власності за відповідачами №№2-4, позивач також претендував на визнання за ним такого права (заяви інституту №02/78 від 19.06.2009р. і 03/175 від 15.12.2009р.).

Відтак, ухвалення спірного рішення зачіпає його, охоронювані законом інтереси (див. рішення Конституційного Суду України м. Київ від 01 грудня 2004 року N 18-рп/2004 у справі N 1-10/2004).

З урахуванням всього викладеного, рішення виконкому Тернопільської міської ради №540 від 01.04.2010р. за заявою позивача, підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

В задоволенні вимоги про визнання недійсними, виданих на підставі скасованого рішення свідоцтв слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст.16 ЦК України, ст. 20 ГК України способами захисту цивільних (господарських) прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання правочину недійсним; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Саме свідоцтво про право власності не є правочином або актом згаданих органів, оскільки його наслідком не є виникнення, зміна чи припинення правовідносин. Він є лише документом, яким оформляється (підтверджується) право власності.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає способам, визначеним законом.

Зазначена правова позиція, знайшла своє відображення в п.9 листа ВАСУ від 31.01.2001р. №01-8/98, з наступними змінами та судовій практиці, а саме постанові ВГСУ №8/17-114-2011 від 14.03.2012 року і інших судових актах.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, понесені позивачем судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача №1 пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2, 4-3,12,33,34,43,44,49,82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 01.04.2010 року №540.

2. Стягнути з Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5 м. Тернопіль, код 04058344

- на користь Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "Тернопільагропроект" вул. Живова, 32 м. Тернопіль код 03579213 - 536,50 грн. судового збору.

Видати наказ.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

Сторони і третя особа вправі подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 11.06.2012 року

Суддя І.П. Шумський