Рішення № 26356597, 03.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3953/12 вх. № 3953/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Скупченко І.Ю., наказ № 1143 від 05.06.12р.

Харківської міської ради - не з'явився;

КП "Харківводоканал" - Чала О.Ю., дов. № 67/907-юр від 20.06.12р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Заступник прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків в особі Комунального підприємства "Харківводоканал" м. Харків

до АТЗТ "Ремонтно - механічний завод № 2" м. Харків

про стягнення 3 856,05грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3 856,05грн., з яких 3 792,63грн. борг за послуги з водопостачання та водовідведення та 63,42грн. пеня, також прокурор просить суд покласти на відповідача судовий збір.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Харківської міської ради витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі Харківською міською радою, які міститься в матеріалах справи.

Представник КП "Харківводоканал" позовні вимоги прокурора підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі відповідачем, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення Харківської міської ради та відповідача про час та місце розгляду справи, проте останні не скористалися своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являлися, витребувані судом докази не подавали, не повідомили суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників Харківської міської ради та відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора та представника КП "Харківводоканал", суд встановив наступне.

05.08.03р. між Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та Акціонерним товариством закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2" (відповідач у справі) було укладено договір на приймання стічних вод № ІІ-1485/07-АК-2 (далі за текстом договір), відповідно до умов якого Комунальне підприємство "Харківводоканал" зобов'язалося приймати від відповідача стічні води, а відповідач здійснювати регулярну оплату за надані послуги відповідно до умов договору. Відповідно до п.4.2 договору відповідач зобов'язався сплатити вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправлення платіжної вимоги-доручення КП КГ "Харківкомуночиствод" відповідачу.

Окрім того, 01.12.04 р. між КП "ВТП "Вода" та відповідачем було укладено договір на відпуск та споживання води № 6119 (далі за текстом - договір), предметом якого є відпуск та споживання води із системи централізованого питного водопостачання. Відповідно до п.4.5 договору розрахунковим періодом є місяць. Відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату за отримані послуги протягом трьох банківських днів від дня одержання платіжного документу.

Згідно рішення Харківської міської ради від 12.01.11 р. за № 132/11 Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" реорганізоване шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

Згідно із Рішенням Харківської міської ради від 23.12.11 р. № 577/11 "Про перейменування Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та Розпорядження Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації від 25.01.12 р. № 66, затверджена нова редакція статуту КП КГ "Харківкомуночиствод", в якій змінено його найменування на Комунальне підприємство "Харківводоканал" та 26.01.12 р. проведена державна реєстрація нової редакції статуту.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Харківводоканал" свої зобов'язання за обома договорами виконало в повному обсязі, надавши відповідачу послуги з водопостачання і водовідведення (що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п.п.4.10 "б" "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08р. № 190, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 07.10.08р. № 936/15627).

Відповідно до обсягу послуг водопостачання та водовідведення з урахуванням діючих тарифів за період з 01.05.12р. по 30.06.12р. відповідачу як Споживачу, була нарахована до сплати сума в розмірі 3 792,63грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму.

Як зазначає позивач, відповідач взяті на себе договірні зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим у нього перед КП "Харківводоканал" утворилась заборгованість у розмірі 3 792,63грн., яка на даний час залишилась несплаченою.

Наявність заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь КП "Харківводоканал".

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до п.4.3 та п.4.5 вищезазначених договорів, сторони погодили, що у разі порушення відповідачем строків оплати відповідач сплачує пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

На підставі зазначеного, прокурор нарахував відповідачу пеню в сумі 63,42грн.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що прокурор надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

За таких обставин, судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2", код ЄДРПОУ 01267171 (61106, м. Харків, просп. Московський, 283, р/рахунок 26004301730263, Банк - Орджонікідзевське відділення ПІБ в м. Харків, МФО 351351) на користь Комунального підприємства „Харківводоканал", код ЄДРПОУ 03361715 (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, розрахунковий рахунок 26004010085522 в АТ "Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) - 3 792,63грн. основного боргу, 63,42грн. пені.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2", код ЄДРПОУ 01267171 (61106, м. Харків, просп. Московський, 283, р/рахунок 26004301730263, Банк - Орджонікідзевське відділення ПІБ в м. Харків, МФО 351351) на користь держбюджету України, одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код одержувача 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1 609,50грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.10.2012 р.

Суддя Лавренюк Т.А.