Рішення № 26356455, 03.10.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.12 Справа № 19/5014/2047/2012

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрсінтез "Плюс", м.Брянка Луганської області

про стягнення 7108 грн. 54 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Шепіль Ю.М., заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 200 від 01.07.2012;

від відповідача -Сміщук А.А., директор, протокол № б/н від 18.04.2001.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 6794,38 грн. за договором на послуги з водопостачання та водовідведення № 52/2 від 01.09.2008.

В судових засіданнях від 29.08.2012 та 05.09.2012, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, були оголошені перерви.

05.09.2012 відповідач надав відзив № б/н та без дати на позовну заяву, в якому вважає позов необгрунтованим з наступних підстав.

В травні 2012 року представники відповідача виявили, що лічильник не рахує воду, у зв"язку з чим керівництво звернулось до позивача із проханням про дозвіл на розпломбування лічильника. 18.05.2012 контролер позивача з"явилась до відповідача з метою розпломбування лічильника, але при цьому відмовилась спускатись у водопровідний колодязь. Натомість представник відповідача спустився у водопровідний колодязь з метою розпломбування лічильника шляхом розрізання пломбувального канату. Коли представник відповідача розірвав пломбувальний канат, контролер заявила, що пломбувальний канат розірвався занадто легко, на підставі чого зробила суб"єктивний висновок про те, що пломбувальний канат було пошкоджено, про що склала відповідний акт від 18.05.2012. В подальшому лічильник було замінено та 06.06.2012 новий лічильник було опломбовано представниками позивача, про що свідчить акт від 06.06.2012 введення в експлуатацію лічильника холодної води після заміни.

З огляду на викладене відповідач наголошує на тому, що його представник зняв пломбу не тільки з дозволу, але і в присутності представника позивача, тобто позивач не мав права нараховувати оплату за водопостачання і водовідведення виходячи із пропускної здатності трубопроводу. З точки зору позивача, доказом наявності боргу начебто є акт, в той же час, цей документ було складено представником позивача, тобто особою, зацікавленою в стягненні боргу.

Представник позивача, в цьому ж судовому засіданні, надав письмові пояснення № 20/0409 від 04.09.2012, де звернув увагу на те, що у відзиві відповідач не заперечує того факту, що перевірка проводилась у його присутності, крім цього, що саме його представник спустився у водопровідний колодязь де розірвав пломбувальний канат. Тобто відповідач підтвердив факт того, що саме його представник розірвав пломбувальний канат та зняв пломбу. Факт зазначений відповідачем про те, що він звернувся до позивача з проханням про дозвіл на розпломбування лічильника у зв"язку з чим нібито 18.05.2012 з"явився представник позивача не відповідає дійсності, тому, що представник відповідача письмово звернувся до позивача лише 21.05.2012, тобто після того як 18.05.2012 було складено акт про порушення.

11.09.2012 представник позивача звернувся з заявою № 20/1405/1 від 07.09.2012 про збільшення позовних вимог, в якій просить, у зв"язку з невірним розрахунком, стягнути заборгованість у розмірі 7108,54 грн. за період з 18.05.2012 по 05.06.2012.

Частина 4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на викладене, подана позивачем заява була розглянута в судовому засіданні 03.10.2012 та прийнята судом. Тобто розгляд справи здійснюється з урахування збільшених позовних вимог.

В судовому засіданні 03.10.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, а представник відповідача стосовно задоволення цих вимог заперечив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" (постачальник, позивач) в особі Відокремленого підрозділу "Брянківський департамент Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросінтез "Плюс" (споживач, відповідач) 01.09.2008 був укладений договір № 52/2 на послуги з водопостачання та водовідведення, пролонгований до 2012 року, за умовами якого постачальник збов"язується постачати споживачу питну воду та приймати від нього стічні води, а споживач своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання і водовідведення на умовах, визначених договором, та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.5.1 договору кількість води, що подається постачальником та використовується споживачем визначається за показниками приладів обліку.

В п.5.6 договору сторони дійшли згоди, що споживач відповідає за цілісність і збереження лічильників, пломб і складових лічильника, запірної арматури та іншого устаткування водомірного вузла, незалежно від місця його розташування. У разі пропажі або виходу з ладу водолічильника чи його складових (стрілок, скла, циферблату, корпусу, зриву пломб, порушень з"єднань труб зі з"єднуючими частинами водолічильника тощо), псування від морозу або гарячої води, споживач зобов"язаний встановити новий лічильник. При цьому водовикористання споживача вважається безобліковим і розраховується згідно з п.9.6 Правил користування.

Як вбачається з п.7.1 договору постачальник має право у будь-який час, не погоджений заздалегідь зі споживачем, здійснювати контроль за водоспоживанням та водовідведенням споживача у відповідності з повноваженнями, наданими діючим законодавством і за результатами перевірок складати відповідні акти.

Відповідно до ч.3 п.10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлкомунгоспу України № 190 від 27.06.2008 (Правила № 190) виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами по справі, 18.05.2012 представником позивача у присутності представника відповідача (директора) було проведено обстеження водопровідно-каналізаційних мереж і засобів обліку відповідача. За результатами перевірки був складений акт від 18.05.2012 (а.с.10), відповідно до якого встановлено порушення цілісності пломбуючого канату на з"єднувальних гайках лічильника води, що є порушенням п.5.18 Правил № 190. Директор підприємства відповідача від підпису акту відмовився про що в акті зроблено відповідний напис.

Відповідно до п.5.18 Правил № 190 споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з"єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з п.п.3.3, 3.4 Правил № 190.

Відповідно до п.3.3 Правил № 190 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4 Правил № 190).

На підставі викладеного, факт порушення було встановлено 18.05.2012 (а.с.10) та припинено шляхом встановлення нового лічильника та його опломбування 06.06.2012 (а.с.36), тобто розрахунковий період безоблікового водокористування відповідача складає з 18.05.2012 по 05.06.2012, відповідно до чого відповідачу було виставлено два рахунки за 14 днів травня на суму 5451,60 грн. (а.с.11) та за 5 днів червня на суму 1940,40 грн. (а.с.11), які були надіслані рекомендованим листом з повідомленням 13.06.2012 та отримані відповідачем 19.06.2012 (а.с.32).

Згідно до п.6.2 договору споживач оплачує за надані послуги авансовим платежем у розмірі 100% від суми нарахування за попередній місяць до 07 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за послуги водопостачання та водовідведення, плату за перевищення лімітів води та інше, споживач робить на підставі наданих постачальником рахунків чи інших платіжних документів, не пізніше наступного робочого дня після їх отримання.

Споживач зобов"язаний своєчасно здійснювати оплату за надані постачальником послуги з водопостачання та водовідведення (п.7.4 договору).

Враховуючи наявну переплату відповідача у розмірі 283,46 грн., сума боргу відповідача складає 7108,54 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто -неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам та підлягають до задоволення.

Доводи відповідача судом відхиляються, як необгрунтовані та безпідставні, оскільки він у відзиві визнав факт зриву пломби саме його працівником, при цьому нічим не підтвердив факту надання виробником дозволу на здійснення цих дій, крім того, відповідач звернувся до позивача з листом № б/н та без дати, в якому просив дозволу на розпломбування водомірного лічильника, у зв"язку з проведенням ремонтних робіт лише 21.05.2012 (а.с.34), тобто вже після встановлення факту порушення та складання відповідного акту.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.10.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м.Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросінтез "Плюс", м.Брянка Луганської області, задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросінтез "Плюс", Луганська область, м.Брянка, вул.Карельська, б.1, код 21801477 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода", м.Луганськ, кв.Пролетаріату Донбасу, б.166, код 35554719 заборгованість у розмірі 7108 грн. 54 коп., судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 08.10.2012

Суддя Т.В. Косенко