Ухвала суду № 26356435, 02.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-2/11885-2012 02.10.12

За заявою Про Товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали» скасування рішення третейського суду По третейській справі № 310/12:ПозивачПублічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали»Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестжитлобуд»Прозвернення стягнення на предмет іпотекиСуддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Волинський А.В.

Від відповідача (заявника) не з'явився

Від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.07.2012р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі № 310/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестжитлобуд»про звернення стягнення на предмет іпотеки.

29.08.2012р. Господарський суд міста Києва отримав заяву відповідача по третейській справі про скасування вищенаведеного рішення третейського суду.

Ухвалою від 31.08.2012р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 18.09.2012р. та зобов'язав визначених ухвалою осіб надати суду нові докази та пояснення по заяві.

Від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків 12.09.2012р. через відділ діловодства суду надійшла третейська справа та інші документи на виконання вимог ухвали суду від 31.08.2012р.

Представником позивача в судовому засіданні 18.09.2012р. подано заперечення на заяву.

Представники відповідача (заявника) та третьої особи в призначене судове засідання не з`явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Ухвалою від 18.09.2012р. суд відклав розгляд заяви про скасування рішення третейського суду на 02.10.2012р., зобов'язав заявника надати пояснення по суті поданої заяви, з врахуванням викладеного в запереченнях позивача, і також зобов'язав третю особу по третейській справі надати суду письмові пояснення на заяву про скасування рішення третейського суду.

Від відповідача по третейській справі (заявника) 02.10.2012р. через відділ діловодства суду надійшла заява про слухання заяви без його участі.

Також в цій же заяві відповідач (заявник) просить суд зобов'язати позивача направити на його адресу копію заперечень на заяву про скасування рішення третейського суду та зобов'язати позивача надати суду в якості доказу по справі оригінал книги його вхідної кореспонденції.

Судом ці вимоги заяви відповідача (заявника) залишені без розгляду, оскільки відповідач не обґрунтував, за якими нормами закону позивач зобов'язаний направити йому копію заперечень, зокрема враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України відповідач має право з ними ознайомитись сам в матеріалах справи.

І також судом відхилено клопотання відповідача про зобов'язання позивача надати суду в якості доказу по справі оригінал книги його вхідної кореспонденції, оскільки відповідачем не наведено та не обґрунтовано підстав витребування цього доказу -а саме, що може довести даний доказ в межах розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.

Представником позивача в судовому засіданні 02.10.2012р. підтримано раніше подані заперечення на заяву про скасування рішення третейського суду.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали»заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.07.2012р. по справі № 310/12, суд встановив наступне.

6 березня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк»(14.06.2010р. найменування Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», відповідно до положення абзацу 5 пункту 1.2. нової редакції Статуту Банку, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк») (Кредитор або Позивач) та ТзОВ «Інвестжитлобуд»(Позичальник) було укладено Договір невідновлюваної кредитної лінії № 730/008-ОК2С про надання кредиту (Договір кредиту) із максимальним лімітом заборгованості в розмірі 1 800 000 гривень та процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 14,5 % процентів річних, кінцевим терміном погашення не пізніше 04 лютого 2011 року.

В якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Договором кредиту між Кредитором та ТзОВ Городоцький завод «Будматеріали»(Відповідач) 06 березня 2008 року було укладено Іпотечний договір № 730/008-ОК2С/1, що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. за реєстровим № 648 (Іпотечний договір), за умовами якого Відповідач передав Кредитору в іпотеку прохідну, загальною площею 100,0 кв.м., будівлю цегельного заводу, загальною площею 3 202,6 кв.м та трансформаторну підстанцію, загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, буд.88.

Позивач звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Відповідача, в якій просив звернути стягнення на передане в іпотеку майно, згідно Іпотечного договору, що укладений між Позивачем та Відповідачем - прохідну загальною площею 100,0 кв.м., будівлю цегельного заводу загальною площею 3202,6 кв.м., трансформаторну підстанцію загальною площею 11,5 кв.м., що знаходяться за адресою - Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, буд. 88, для задоволення грошових вимог за Договором кредиту в сумі 2 102 470 грн. 82 коп.

18.10.2011 р. Господарським судом Рівненської області винесено ухвалу по справі №3/196 про припинення провадження у справі за вищенаведеним позовом, оскільки в п. 5.2. Іпотечного договору наявна третейська угода про врегулювання спорів Третейським судом при Асоціації українських банків та в зв'язку з тим, що Відповідач заперечував проти розгляду справи Господарським судом Рівненської області, а не третейським судом як це обумовлено в договорі.

Вказана ухвала була залишена в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року.

Крім того, Вищій господарський суд України, також залишаючи в силі постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року по справі №3/196, в своїй постанові від 23.04.2012 року зазначив, що «Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів»від 05.03.2009р. №1076-УІ не містить застережень щодо надання йому в цілому або окремим положенням зворотної сили у часі, ... що обмеження щодо розгляду конкретних категорій справ третейським судом, визначені в положеннях, зокрема, п. 7 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», стосується справ у спорах, що виникли при виконанні договорів з третейськими угодами, які були укладені після набрання чинності Законом України від 05.03.2009р.», і «оскільки сторонами було укладено третейську угоду про передачу спору на вирішення третейського суду до порушення провадження у справі №3/196, господарський суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України...».

Умовами п. 6.2. Договору кредиту та п. 5.2. Іпотечного договору передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

У зв'язку з зазначеним, Позивач звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Відповідача, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестжитлобуд»про задоволення грошових вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.07.2012р. по справі № 310/12, позов Позивача до Відповідача, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестжитлобуд», про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково - для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №730/008-ОК2С від 6 березня 2008 року в сумі 2 852 024 гривні 93 копійки, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №730/008-ОК2С/1 від 6 березня 2008 року, згідно наведеного в договорі та рішенні переліку мана, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Дане рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.07.2012 року, отримано Позивачем -13.08.2012 року, Відповідачем -01.08.2012р., третьою особою по третейській справі -08.08.2012р.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з підстав, зазначених в ст. 51 Закону України «Про третейські суди», зокрема (п. 1 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди») якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Аналогічні норми викладені і в ст. 122-1 ГПК України, відповідно до якої сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 122-2 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, зокрема, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

Посилання Відповідача, що вищеописана третейська справа № 310/12, по якій Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було винесено рішення від 11.07.2012 року не підвідомча третейському суду відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», спростовується наступним.

Предметом спору по третейській справі №310/12 є задоволення грошових вимог Позивача, які виникли в зв'язку з невиконанням Позичальником умов Договору кредиту, а звернення стягнення на предмет іпотеки є встановленим законом способом задоволення грошових вимог Позивача.

Тобто, на момент розгляду справи у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків жодних обмежень на розгляд справи про задоволення грошових вимог Позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки не було.

При цьому, у чинному законодавстві немає чіткого та вичерпного визначення переліку спорів, які відносяться до спорів щодо нерухомого майна.

Разом з цим в господарських судах склалась стала практика оцінки вимог кредиторів до майнового поручителя у процедурі банкротства саме як грошових, а не як майнових вимог (постанови Вищого господарського суду України від 17.02.2010 по справі № 10/1961, від 11.01.2011р. по справі № 9/40, від 05.10.2010р. по справі № 12/36).

Крім того, третейське застереження про розгляд спору укладено сторонами справи до внесення змін до Закону України «Про третейські суди»від 05.03.2009р., а отже, оскільки зазначеним законом не встановлено протилежного, такий спір повинний розглядатися саме третейським судом (зазначене підтверджується і постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2012 року по справі №3/196).

Крім того, право третейського суду надавати оцінку своєї компетенції розглядати спір за наявності третейського застереження повинно застосовуватися і у випадку, коли предмет спору має ознаки виключеного з компетенції третейського суду, але відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про третейські суди», п. 5 частини 1 ст.80 ГПК , пункту 4.2.3 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 господарський суд повинен припинити провадження у справі у зв'язку з наявністю третейського застереження та права третейського суду надавати оцінку своєї компетенції розглядати конкретний спір

Також, в мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України від 23.04.2012 року по справі №3/196 зазначено, що:

«Господарський суд, до якого подано позов з питання, що є предметом третейської угоди, припиняє провадження у справі, якщо є заперечення однієї з сторін щодо вирішення спору у господарському суді і судом не було визнано, що третейська угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. В матеріалах справи міститься заява Відповідача, в якій він просить суд першої інстанції припинити провадження на підставі ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами наявна третейська угода у вигляді третейського застереження про передачу спору на вирішення третейського суду. Застосування судами попередніх інстанцій ст. 80 ГПК України шляхом припинення провадження у справі №3/196 в зв'язку з наявністю третейського застереження, відповідає приписам п. 4.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції.».

Щодо посилань Відповідача, що ним до початку судового розгляду третейської справи було подано заяву про відсутність компетенції у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків на розгляд даної справи (міститься в матеріалах справи №310/12) на підставі того що п.7 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», то Відповідач в даному випадку не навів обґрунтування подання даної заяви, зокрема враховуючи що раніше самим же Відповідачем подавалась заява у господарській справі №3/196 про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України в зв'язку з наявністю третейського застереження.

Як зазначалось вище, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з підстав, зазначених в ст. 51 Закону України «Про третейські суди», що аналогічно ст. 122-2 ГПК України.

Відповідно до ст. 122-4 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявником, Товариством з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали», не доведено існування передбачених законом підстав для скасування рішення від 11.07.2012р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 310/12, а також судом не встановлено існування інших, не наведених заявником, але передбачених законом підстав для скасування вищевказаного рішення третейського суду, а тому заявлені вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали»; надлишково сплачений судовий збір в сумі 58 грн. повертається скаржнику з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 51 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 122-1 -122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали»про скасування рішення від 11.07.2012р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 310/12, яка розглядалася третейським судом у складі: третейський суддя Ярошовець В.М., відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали»(35331, Рівненська обл., Рівненський район, село Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88; ідентифікаційний код 32940386) на підставі даної ухвали з Державного бюджету України 58 (п'ятдесят вісім) грн. надлишково сплаченого судового збору. Оригінал квитанції від 28.08.2012р. № N14SN39560 залишається в матеріалах справи №5011-2/11885-2012.

Ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя І.О. Домнічева