Ухвала суду № 26356382, 03.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"03" жовтня 2012 р. № 14/081-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Райлянка", с. Ройлянка, Саратський район, Одеська область

до Приватного підприємства „Агрофірма „Данилівська", с. Данилівка, Васильківський район

про стягнення 200 000, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Райлянка" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Агрофірма „Данилівська" про стягнення 200 000, 00 грн. основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо поставки товару у встановлений строк згідно рахунку № 17 від 20.03.2012 р. на суму 200 000, 00 грн. та платіжного доручення № 565 від 21.03.2012 р. на суму 200 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2012 р. порушено провадження у справі № 14/081-12 за позовом ТОВ „Райлянка" до ПП „Агрофірма „Данилівська" про стягнення 200 000, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 03.10.2012 р.

03.10.2012 р. представники учасників процесу у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Пунктом 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Як вбачається із матеріалів справи, у липні 2012 р. ТОВ „Райлянка" вже зверталась в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Агрофірма „Данилівська" про стягнення 200 000, 00 грн. основної заборгованості, у зв'язку із невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо поставки товару у встановлений строк згідно рахунку № 17 від 20.03.2012 р. на суму 200 000, 00 грн. та платіжного доручення № 565 від 21.03.2012 р. на суму 200 000, 00 грн.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 10.09.2012 р. у справі № 14/066-12 за позовом ТОВ „Райлянка" до ПП „Агрофірма „Данилівська" про стягнення 200 000, 00 грн. позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 200 000, 00 грн. попередньої оплати і судові витрати 4 000, 00 грн. судового збору.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що станом на момент розгляду позову у даній справі є рішення господарського суду Київської області від 10.09.2012 р. у справі № 14/066-12 за позовом ТОВ „Райлянка" до ПП „Агрофірма „Данилівська" про стягнення 200 000, 00 грн., що набрало законної сили, - між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Отже, провадження у справі на підставі п. 2) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

До вказаної позовної заяви було додане платіжне доручення № 662 від 04.07.2012 р. про сплату судового збору на суму 4 000, 00 грн.

За таких обставин, понесені ТОВ „Райлянка" судові витрати, у зв'язку із зверненням в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Агрофірма „Данилівська" про стягнення 200 000, 00 грн., підлягають поверненню позивачу з вищевказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Райлянка" (ідентифікаційний код 03766062) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 (нуль) коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 662 від 04.07.2012 р.

Суддя Бацуца В.М.