Ухвала суду № 26356358, 01.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-51/12178-2012

01.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий замок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арле»

про стягнення 243 420,32 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арле»про стягнення 243 420,32 грн. заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки №8 від 20.02.2009 року, в частині оплати поставленої за договором продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

24.09.2012 року представником позивача через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Арле»в розмірі ціни позову, які розміщені на розрахунковому рахунку №26009005240801 в Київській міській філії АКБ «Базис», МФО 380247.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що ціна позову є значною, виконання рішення суду у даній справі щодо стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий замок»може ускладнюватися відсутністю грошових коштів у необхідному розмірі або ж їх недостатністю на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Арле». Крім того, позивач посилається на наявність у відповідача наміру вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов’язання, що полягає у намаганні витратити кошти не для здійснення розрахунків з позивачам, а на придбання обладнання, в той час як майновий стан відповідача та його платоспроможність викликають у позивача сумніви щодо можливості виконання рішення господарського суду в частині стягнення з відповідача коштів.

У судовому засіданні 24.09.2012 року вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову судом переносилось, розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 01.10.2012 року.

У судовому засіданні 01.10.2012 року Господарським судом міста Києва прийнято рішення у даній справі, яким позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арле»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий замок»220 420,23 грн. заборгованості та 4 401,04 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду за заявою сторони або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Тож, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого. У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

У підтвердження наведених обставин щодо ухилення відповідачем від сплати коштів позивачем надано до матеріалів справи вимогу №27-1/08 від 27.08.2012 року в якій позивач вимагав сплати відповідачем заборгованості за договором поставки №8 від 20.02.2009 року.

Як встановлено судом при прийнятті рішенні, вищевказана вимога позивача надсилалась на адресу відповідача, проте залишилась незадоволеною останнім.

Також позивачем надано до матеріалів справи копію об’яви відповідача про намір придбання промислового холодильного обладнання, що розміщена на сайті www.slando.ua. В об’яві зазначено перелік, кількість обладнання, орієнтовна ціна –270 000,00 грн. та контактний телефон.

Тож, позивач вважає, що у разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог, існує велика вірогідність невиконання чи ускладнення виконання прийнятого у даній справі рішення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що спір у даній справі виник у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язання щодо оплати поставленого товару на загальну суму 243 420,32 грн., беручи до уваги, що обраний позивачем захід до забезпечення позову відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення від 01.10.2012 року, в той час як невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача.

Разом з тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року у даній справі вимоги позивача задоволено частково, і, як наслідок, з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 224 821,27 грн.

А відтак, з огляду на вимогу про адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, тобто, його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню в межах суми, що присуджена до стягнення з відповідача на користь позивача згідно з прийнятим рішенням у даній справі, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне накласти арешт на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Арле»та розміщені на розрахунковому рахунку №26009005240801 в Київській міській філії АКБ «Базис», МФО 380247 або будь-якому іншому рахунку, відкритому Товариству з обмеженою відповідальністю «Арле»в банківських та інших фінансових установах, в межах 224 821,27 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий замок»(03035, м. Київ, вул. Кавказька, 13, н/п 146, код - 35159767) про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №5011-51/12178-2012 задовольнити.

2. З метою забезпечення позову у справі №5011-51/12178-2012 накласти арешт на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Арле»(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А, код –35375693) та знаходяться на рахунку №26009005240801 в Київській міській філії АКБ «Базис», МФО 380247 або будь-якому іншому рахунку, виявленому державним виконавцем при виконанні даної ухвали, в межах суми 224 821 (двісті двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять одна) грн. 32 коп.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктовий замок»(03035, м. Київ, вул. Кавказька, 13, н/п 146, код - 35159767)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арле»(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А, код –35375693)

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 01.10.2012 р. і дійсна для пред'явлення до виконання до 01.10.2013 р.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України

Суддя Пригунова А.Б.