Рішення № 26356349, 25.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/10351-2012 25.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн"

до 1) Приватне підприємство "Арес Інвестмент"

2) Фізична особа-підприємець Малюга Юрій Васильович

про стягнення 350 140,43 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача: Гавриленко О.О. -представник за довіреністю

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Малюга Ю.В.

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.09.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача-1 та відповідача-2 про стягнення 350 140,43 грн., а також про відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/10351-2012, розгляд справи було призначено на 13.09.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 розгляд справи було відкладено до 25.09.2012, у зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідача-1, а також з метою виконання сторонами вимоги суду.

В судовому засіданні 25.09.2012 позивач підтримав заявлені вимоги з урахуванням поданого в процесі провадження у справі № 5011-47/10351-2012 клопотання про відмову від позовних вимог до ПП "Арес Інвестмент", в якому позивач просив суд прийняти таку відмову та стягнути з відповідача-2 суму основного боргу в сумі 309 444,09 грн., 19 097,25 грн. -пені, 12 347,65 грн. -10 % річних та 9 251,44 грн. - 7 % штрафу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору № 50Д від 17.11.2008 було поставлено відповідачу-2 товар на загальну суму 355 983,27 грн. Проте відповідач-2 здійснив часткову оплату отриманого товару, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача-1, на підставі договору поруки № 44ГМ від 15.04.2012, та відповідача-2 заборгованості в розмірі 309 444,09 грн.

Серед іншого, позивач у відповідності до умов вищевказаного договору просить стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 пеню у розмірі 19 097,25 грн. та 9 251,44 грн. - 7 % штрафу, а також 12 347,65 грн. -10 % річних.

Відповідач-1 своїх представників в судові засідання 13.09.2012 та 25.09.2012 - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору -не надав. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній позивачем у позовній заяві. Суд зазначає про те, що відповідач-1 був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Представник відповідач-2 в даному судовому засіданні надав пояснення по суті спору, з урахуванням поданого в процесі провадження у справі відзиву на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначив, що заборгованість, яка утворилася у ФОП Малюги Ю.В. перед позивачем за договором № 50Д від 17.11.2008, спричинена зниженням купівельної спроможності покупців, з великою конкуренцією на ринку, а також з рядом інших несприятливих обставин. З урахуванням наведеного, відповідач повідомив суд, що не має можливостей погасити борг, однак зазначив, що борг визнає та має на меті сплатити такий.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2008 між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн", як продавцем, та відповідачем-2 -Фізичною особою-підприємцем Малюгою Юрієм Васильовичем , як дистриб'ютором, було укладено договір № 50Д, за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач-2 зобов'язався прийняти товар і оплатити його вартість (п. 2.1. договору).

Умовами договору № 50Д від 17.11.2008 сторони погодили, що сума договору складається з сум усіх накладних, на основі яких здійснюється передача товару на виконання вказаного договору. Ціна одиниці товару визначається сторонами в додатку цін (додаток № 1 до договору) (п. 5.1.). Відповідач-2 зобов'язується здійснювати оплату проданого , поставленого і переданого позивачем відповідачу-2 товару в наступному порядку: В період з 01 квітня по 30 вересня кожного календарного року, відповідач-2 зобов'язується оплатити проданий, поставлений та переданий позивачем в цей період товар, протягом 14 календарних днів з дати отримання товару (п. 8.2.1.). В період з 01 жовтня по 31 березня кожного календарного року, відповідач-2 зобов'язується оплатити проданий, поставлений та переданий позивачем в цей період товар, протягом 21 календарних днів з дати отримання товару (п. 8.2.2.).

Відповідно до видаткових накладних за період з 30.09.2011 до 12.05.2012 (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), які підписані представниками позивача та відповідача-2, та скріплені печатками суб'єктів підприємницької діяльності, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 355 983,27 грн.

Позивача у позові наголошує на тому, що ним було виконано свої зобов'язання за договором № 50Д від 17.11.2008 у повному обсязі, поставлено на користь відповідача товар, натомість, відповідач-2 здійснив частковий розрахунок за отриманий товар, повністю поставлений товар у строк, встановлений п. 8.2.1. та п. 8.2.2. договору № 50Д від 17.11.2008 -не оплатив, внаслідок чого у останнього перед позивачем виник борг в сумі 309 444,09 грн.

Серед іншого, судом встановлено, що 15.04.2012 між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" та відповідачем-1 - Приватним підприємством "Арес Інвестмент" було укладено договір № 44ГМ, за умовами якого відповідач-1 безоплатно, повністю поручається перед позивачем за виконання боржником зобов'язань боржника за договором № 50Д від 17.11.2008. Під боржником згідно договору № 50Д від 17.11.2008 сторони розуміють -Фізичну особу-підприємця Малюгу Юрія Васильовича -відповідача-2.

Позивач стверджує, що відповідач-1 та відповідач-2 поставлений товар на суму 309 444,09 грн. - не оплатили, а тому позивач, з урахуванням вищенаведеного, звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості в розмірі 309 444,09 грн., пені у розмірі 19 097,25 грн., 9 251,44 грн. - 7 % штрафу та 12 347,65 грн. -10 % річних.

Разом з тим, в процесі провадження у справі № 5011-47/10351-2012 позивачем було подано до суду відмову від позовних вимог до відповідача-1 та заявлено вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 309 444,09 грн., пені у розмірі 19 097,25 грн., 9 251,44 грн. - 7 % штрафу та 12 347,65 грн. -10 % річних лише до відповідача-2.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Виходячи зі змісту ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Пунктом 13.1. договору № 50Д від 17.11.2008 встановлено, що у випадку, якщо відповідач-2 не оплатив отриманий товар у строк, що передбачений в п. 8.2. договору, то відповідач-1 зобов'язаний виплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення, і, додатково до пені, відшкодувати позивачу понесені останнім збитки в повному об'ємі, незалежно від розмірів таких збитків. У випадку якщо відповідач-2 порушив встановлені в договорі строки оплати товару, то за весь час порушення строків оплати товару відповідач-2 зобов'язаний виплатити позивачу проценти в розмірі 10 % річних від суми не виконаного грошового зобов'язання. У випадку порушення строків виконання зобов'язань передбачених п. 8.2. та п. 13.5. договору більш ніж на 30 календарних днів винна сторона, додатково виплачує іншій стороні (чиє право було порушено), штраф в розмірі 7 % від ціни невиконаного зобов'язання по договору.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд, розглянувши подане клопотання позивача про відмову від позовних вимог до відповідача-1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про відмову від позовних вимог до відповідача-1 є законним, а відтак відмова позивача від позовних вимог до відповідача-1 прийнята судом і провадження в справі № 5011-47/10351-2012 в частині позовних вимог до ПП "Арес Інвестмент" підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач, як постачальник, на виконання умов договору № 50Д від 17.11.2008 поставив відповідачу-2 товар на загальну суму 355 983,27 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 30.09.2011 до 12.05.2012, які підписані представниками позивача та відповідача-2, та скріплені печатками суб'єктів підприємницької діяльності, проте відповідач свого обов'язку щодо оплати переданого йому позивачем у власність товару у строк, встановлений п. 8.2.1. та п. 8.2.2. договору № 50Д від 17.11.2008 -не виконав, внаслідок чого у Фізичної особи-підприємця Малюги Юрія Васильовича перед ТОВ "Голден Дістрібьюшн" виник борг в сумі 309 444,09 грн.

Відповідач-2 заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати поставленого йому позивачем товару за договором № 50Д від 17.11.2008 -не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем-2 було порушено умови договору № 50Д від 17.11.2008, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про наявність у відповідача заборгованості за договором № 50Д від 17.11.2008 в розмірі 309 444,09 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача-2 суми основного боргу в наведеній сумі є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 309 444,09 грн.

Серед іншого, позивач, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо оплати за поставлений товар за договором № 50Д від 17.11.2008, просить стягнути з відповідача-2 за період з 15.10.2011 до 25.07.2012 пеню в сумі 19 097,25 грн.

Разом з тим, суд перевіривши розрахунок позивача щодо сум, строків та ставок нарахувань прийшов до висновку, що позивачем порушено вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, положенням якої встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а тому, суд дійшов висновку, що позивачем при здійсненні розрахунку пені допущено помилку при визначенні періодів нарахування такої, а також допущено помилку в методиці розрахунку пені, у зв'язку з чим судом проведено свій розрахунок:

Видаткова накладнаДата початку розрахункуДата закінчення розрахункуСума боргу, грн.ПеняГД00004869215.10.201115.04.201211 217,47 грн.872,51 грн.ГД00004869315.10.201115.04.2012979,20 грн.76,16 грн.ГД00004879225.10.201125.04.20122 323,78 грн.180,40 грн.ГД00005159809.11.201109.05.201219 000,36 грн.1 463,04 грн.ГД00005529101.12.201101.06.201217 855,09 грн.1376,35 грн.ГД00005698914.12.201114.06.201213 908,61 грн.1 069,46 грн.ГД00005699014.12.201214.06.20122 120,64 грн.163,06 грн.ГД00005992205.01.201201.07.201211 970,90 грн.890,95 грн.ГД00005993205.01.201201.07.20121 614,07 грн.120,13 грн.ГД00006204020.01.201220.07.20128 767,56 грн. 665,05 грн.ГД00000065603.02.201225.07.201215 534,86 грн.1 118,21 грн.ГД00000181610.02.201225.07.20125 632,13 грн.388,71 грн.ГД00000296621.02.201225.07.20126 391,13 грн.411,32 грн.ГД00000487707.03.201225.07.201210 674,98 грн.619,21 грн.ГД00000494407.03.201225.07.20126 926,87 грн.401,80 грн.ГД00000707822.03.201225.07.201242 362,44 грн.2 188,15 грн.ГД00000871105.04.201225.07.201219 585,49 грн.899,01 грн.ГД00001079418.04.201225.07.201226 039,30 грн.1 056,51 грн.ГД00001137721.04.201225.07.20124 848,34 грн.190,75 грн.ГД00001200719.04.201225.07.201219 160,98 грн.769,58 грн.ГД00001419003.05.201225.07.201212 677,99 грн.436,46 грн.ГД00001621013.05.201225.07.201212 329,08 грн.373,91 грн.ГД00001620913.05.201225.07.20127 093,91 грн.215,14 грн.ГД00001817427.05.201225.07.201214 759,89 грн.362,95 грн.ГД00002014807.06.201225.07.201215 669,02 грн.314,66 грн. Всього: 16 623,48 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд, із врахуванням п.13.1. договору № 50Д від 17.11.2008 та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, задовольняє вказану вимогу позивача частково, а саме у розмірі -16 623,48 грн.

Серед іншого, позивач просить стягнути з відповідача-2 7 % штрафу в сумі 9 251,44 грн. та 10 % річних в сумі 12 347,65 грн.

Судом перевірено, надані позивачем розрахунки 7 % штрафу та 10 % річних, з якими суд погоджується щодо сум, строків і ставок нарахувань, а відтак враховуючи те, що відповідачем-2 прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання по оплаті отриманого товару за договором № 50Д від 17.11.2008 в сумі 309 444,09 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 10 % річних є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 7 % штрафу в сумі 9 251,44 грн. та 10 % річних в сумі 12 347,65 грн.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" в частині позовних вимог до Приватного підприємства "Арес Інвестмент".

2. Провадження у справі № 5011-47/10351-2012 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" до Приватного підприємства "Арес Інвестмент" - припинити на підставі ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог до відповідача-1 і прийняттям такої відмови господарським судом.

3. Позовні вимоги задовольнити частково.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Малюги Юрія Васильовича (ідентифікаційний код - 2744717734, місце проживання: 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Семашка, буд. 10, кв. 41) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" (ідентифікаційний код -36081058, місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 9) 309 444 (триста девять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 09 коп. -основного боргу, 16 623 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять три) грн. 48 коп. - пені, 9 251 (дев'ять тисяч двісті п'ятдесят одна) грн. 44 коп. -7 % штрафу, 12 347 (дванадцять тисяч триста сорок сім) грн. 65 коп. -10 % річних та 6 953 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 33 коп. - витрат по сплаті судового збору.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання рішення -01.10.2012