Рішення № 26356234, 24.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-45/8518-2012 24.09.12

За позовом: Підприємства "Спецпостач"Міжнародного благодійного фонду "Безпека країни"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альткомкиївбуд"

про: стягнення 1.134.348,29 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Хіміч А.В

відповідача: не з'явилися

Суть спору: стягнення заборгованості у сумі 1 134 348,29 грн. -основного боргу за договором від 17.02.2011 № 04/02/11-СТ про поставку та монтажу обладнання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором від 17.02.2011 № 04/02/11-СТ позивачем поставлено відповідачеві обладнання та виконані роботи по його монтажу. А відповідач, в свою чергу, отримав поставлене позивачем обладнання та виконанні роботи, але розрахувався за них лише частково. Тому позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 02.07.2012 порушено провадження та присвоєно справі № 5011-45/8518-2012.

Відповідач, повідомлений судом по дату час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленням поштового зв'язку про вручення кореспонденції, проте відповідач у судове засідання своїх повноважних представників не направив та вимог ухвали суду не виконав.

Справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 24.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника позивача щодо суті спору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Підприємством «Спецпостач»Міжнародного благодійного фонду «Безпека Країни»(далі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд»(далі -відповідач) укладено договір від 17.02.2011 № 04/02/11-СТ про поставку та монтажу обладнання (далі -Договір).

Відповідно до Договору позивач зобов'язався здійснити поставку та передати у власність відповідача обладнання (п. 1.1.1. Договору). А також згідно з п. 1.1.2. Договору здійснити монтаж обладнання.

Відповідач, в свою чергу, що передбачено п. 2.3. Договору, в порядку, строки та на умовах Договору здійснювати всі платежі за поставку обладнання та виконання робіт.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Як передбачено ст. 265 Господарського кодексу України та ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, позивачем, на виконання Договору, поставлено відповідачеві обладнання та виконані роботи по його монтажу на загальну суму 30 926 386,43 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями наступних видаткових накладних та актів приймання виконаних будівельних робіт, які підписані уповноваженими відповідачем особами та які скріплені печаткою товариства відповідача: від 27.07.2011 № 005 на загальну суму 9 653 450,40 грн., від 30.08.2011 № 007 на загальну суму 13 260 209,96 грн., від 16.09.2011 № 009 на загальну суму 3 590 461,92 грн., від 28.09.2011 № 013 на загальну суму 1 340 055,70 грн., від 29.09.2011 № 014 на загальну суму 1 308980,89 грн., від 30.09.2011 № 015 на загальну суму 33 044,20 грн., акт від 30.09.2011 № 2 на загальну суму 454 787,16 грн., акт від 31.10.2011 № 1 на загальну суму 664 508,52 грн., від 11.11.2011 № 017 на загальну суму 620 887,68 грн.

Як передбачено п. 7.9. Договору, кінцеві розрахунки здійснюються у місячний термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт та підписання Акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до сертифікату від 27.10.2011 (бланк серії ЛВ № 16511065746), належним чином засвідчена копія якого міститься у матеріалах справи, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівський області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта та підтвердила його готовність до експлуатації. Вказаний сертифікат виданий на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 24.10.2011.

Однак, станом на момент вирішення судом справи, відповідач отримав поставлене позивачем обладнання та виконанні останнім роботи, проте розрахувався лише частково у сумі 29 792 038,14 грн., а тому відповідач вважається таким, що прострочив виконання своїх зобов'язань за Договором.

З огляду на наведене вище, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 134 348,29 грн., що є порушенням прав позивача з боку відповідача.

Доказів сплати заборгованості відповідачем на користь позивача суду не подано.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 2 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Отже, виходячи з наведеного вище, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 1 134 348,29 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альткомкиївбуд" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10-«Г»; ідентифікаційний код 34290829, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Підприємства «Спецпостач»Міжнародного благодійного фонду «Безпека Країни»(02660, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 52; ідентифікаційний код 32082676, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) -1 134 348,29 (один мільйон сто тридцять чотири тисячі триста сорок вісім) грн. 29 коп. -основного боргу, 22 686 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 97 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац

Дата підписання повного тексту рішення: 01.10.2012 року.