Рішення № 26356063, 02.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.12 р. Справа № 5006/9/104/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», м. Харків

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк

про стягнення 366 577грн. 29коп.

за участю представників:

від позивача: Денисюк О.І. - за довіреністю №306 від 21.05.2012

від відповідача: Астахов Д.О. - за довіреністю №1038 від 11.05.2011р.

У судовому засіданні 22.08.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву до 13.09.2012р.

У судовому засіданні 02.10.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором №21770/304433 від 13.08.2008р. у сумі 327 649грн. 80коп., пені у сумі 25 601грн. 57коп., 3% річних у сумі 9 721грн. 77коп., інфляційних втрат у сумі 3 604грн. 15коп., всього 366 577грн. 29коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №21770/304433 від 13.08.2008р. щодо оплати виконаних проектних робіт.

В підтвердження вказаних обставин позивачем надані копії договору №21770/304433 від 13.08.2008р.; протоколу погодження договірної ціни (додаток №2 до договору); додаткових угод №1 від 01.09.2008р., №2 від 04.02.2010р., №3 від 25.03.2010р., №4 від 29.12.2010р., №5 від 04.01.2011р., №6 від 25.05.2011р.; кошторису; календарного плану (додаток №1 до договору); завдання на розробку проектної документації; локального кошторису №1 на проектні (пошукові) роботи (додаток №5 до договору); кошторисів на проектні (пошукові) роботи №1.1, №1.2, №1.3; актів здавання-приймання проектних робіт №1 від 25.12.2009р., №2 від 01.06.2010р., від 01.07.2011р.; претензій №1-22-1508 від 24.02.2012р. та №1-22-3126 від 27.04.2012р.; листа відповідача №17/560 від 26.03.2012р.; банківських виписок по рахунку позивач від 16.10.2008р., від 30.03.2011, від 31.03.2011р., від 05.04.2011р., від 27.07.2011р., від 04.08.2011р. та від 26.08.2011р.; оригінали бухгалтерської довідки; акту звірки взаємних розрахунків станом на 25.07.2012р. тощо.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні 02.10.2012р. представник позивача підтримав вимоги в повному обсязі та наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №17/5-2 від 28.09.2012р. зазначив, що підприємство приймає усі необхідні заходи для скорішого погашення існуючої заборгованості. Крім того зазначив, що заборгованість у сумі 25 000грн. була погашена у процесі розгляду справи, в підтвердження чого надав копії платіжних доручень №19712 від 17.08.2012р., №19618 від 16.08.2012р., №19456 від 14.08.2012р. та №19308 від 13.08.2012р. У судовому засіданні 02.10.2012р. представник відповідача наявність заборгованості за договором №21770/304433 від 13.08.2008р. у сумі 302 649грн. 80коп. не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» як замовником та Українським державним науково-технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь» як виконавцем був укладений договір №21770/304433 від 13.08.2008р. на проведення проектних робіт та виконання функцій генерального проектувальника по об'єкту: «Заміна мартенівського способу виробництва сталі на електросталеплавильний з реконструкцією і технічним переоснащенням мартенівського цеху. Об'єкти комплексу ДСП-150. Розробка робочої документації» (далі - договір).

Як визначено в п. 2.1 договору в редакції додаткової угоди №3 від 25.03.2010р. вартість робіт складає 1 167 649 грн. 80 коп., у т.ч. ПДВ - 194 608 грн. 30 коп.

Порядок оплати наступний: відповідно до п. 2.2 договору в редакції додаткової угоди №1 від 01.09.2008р. перед початком проектування замовник сплачує виконавцю аванс у сумі 300 000грн., у т.ч. ПДВ - 50 000грн. Наступна оплата за виконану проектну документацію згідно з п. 2.3 договору виконується поетапно за наслідком поетапної видачі проектної документації, що підтверджується підписаним актом здачі-прийняття, в строк не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання замовником акту. Оплата здійснюється шляхом перерахування замовником відповідної суми на рахунок виконавця.

Як встановлюється матеріалами справи замовник за договором, Закрите акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод», відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» за рішенням чергових загальних зборів акціонерів (протокол від 26.04.2011р. №17) був перейменований у Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод», дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - 29.04.2011р. Зміна найменування за приписами ст. 90 Цивільного кодексу України знайшла відображення в статуті відповідача.

Виконавець за договором, Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь», на підставі наказу Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном № 81 від 24.04.2012р. був перейменований у Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» з внесенням згідно зі ст. 90 Цивільного кодексу України відповідних змін до установчих документів позивача.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором з виконання проектних робіт підтверджується:

актом №1 здавання-приймання проектних робіт від 25.12.2009р. на суму 300 000грн., у т.ч. ПДВ на суму 50 000грн.;

актом №2 здавання-приймання робіт від 01.06.2010р. на суму 90 000грн., у т.ч. ПДВ на суму 15 000грн.;

актом здавання-приймання виконаних робіт від 01.07.2011р. на суму 49 255грн. 44коп., у т.ч. ПДВ на суму 8 209грн. 24коп.;

актом здавання-приймання виконаних робіт від 01.07.2011р. на суму 202 229грн. 86коп., у т.ч. ПДВ на суму 33 704грн. 98коп.;

актом здавання-приймання виконаних робіт від 01.07.2011р. на суму 507 577грн. 94коп., у т.ч. ПДВ на суму 84 596грн. 32коп.;

актом здавання-приймання виконаних робіт від 01.07.2011р. на суму 18 586грн. 56коп., у т.ч. ПДВ на суму 3 097грн. 76коп.

Вказані акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень, що, як зазначено у письмових поясненнях від 02.10.2012р., відповідачем визнається, з урахуванням чого судом встановлено, що проектні роботи за договором №21770/304433 від 13.08.2008р. позивачем були виконані належним чином на суму 1 167 649 грн. 80 коп., у т.ч. ПДВ - 194 608 грн. 30 коп.

В свою чергу, з копій банківських виписок по рахунку позивача від 16.10.2008р., від 30.03.2011р., від 31.03.2011р., від 05.04.2011р., від 27.07.2011р., від 04.08.2011р. та від 26.08.2011р. вбачається, що відповідачем станом на час подання позову 16.07.2012р. в якості сплати вартості проектних робіт за договором на користь позивача сплачено 840 000грн. Крім того, відповідачем в рахунок сплати вартості проектних робіт за договором після подання позову були перераховані грошові кошти у сумі 25 000грн., про що свідчать платіжні доручення №19712 від 17.08.2012р., №19618 від 16.08.2012р., №19456 від 14.08.2012р. та №19308 від 13.08.2012р.

Таким чином, судом встановлено, що зобов'язання за договором з оплати за проектні роботи відповідачем виконані частково в сумі 865 000грн., повна вартість виконаних робіт відповідачем сплачена не була.

Розмір недоплати дорівнює 302 649грн. 80коп., що підтверджується даними бухгалтерської довідки позивача станом на 04.09.2012р.

Розглядаючи даний спір, предметом якого є стягнення заборгованості за договором №21770/304433 від 13.08.2008р., пені, 3% річних та інфляційних втрат суд виходить з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Проаналізувавши укладений сторонами договір, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, отже, підпадає під регулювання § 4 Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 887 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній главі, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати виконаних проектних робіт в повному обсязі. Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем остаточного розрахунку з позивачем в строк не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання замовником актів здавання-приймання робіт від 01.07.2011р., тобто, до 11.07.2011р. включно, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно із ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність, яка полягає у тому, що сторони у процесуальній формі доводять свою правоту та за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції, з огляду на відсутність доказів оплати відповідачем робіт за договором №21770/304433 від 13.08.2008р. у сумі 302 649грн. 80коп., суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, з урахуванням добровільного погашення відповідачем існуючої на час звернення позивача з даним позовом до суду заборгованості за договором в розмірі 25 000грн. під час вирішення спору, судом встановлено, що предмет спору між сторонами в цій частині є відсутнім, на підставі чого провадження по справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 25 000грн. за приписами п. 1№ ст. 80 Господарського процесуального кодексу підлягає припиненню.

Крім основної заборгованості за договором позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у загальній сумі 25 601грн. 57коп. З пояснень представника позивача та розрахунку, наданого до позовної заяви вбачається, що періодом нарахування пені є період з 12.07.2011р. по 11.01.2012р., виходячи з заборгованості у розмірі 327 649грн. 80коп. Пеня розрахована з урахуванням п. 6 ст.232 Господарського кодексу України, згідно з яким нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в розумінні цього кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Приписами ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Пунктом 6.3 договору №21770/304433 від 13.08.2008р. передбачено, що у разі порушення строку оплати фактично виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% (але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України) від вартості несплачених робіт за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок арифметично вірний та відповідає фактичним обставинам справи, на підставі чого, враховуючи відсутність заяви відповідача про застосування строку позовної давності, встановленого ст. 258 Цивільного кодексу України, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної статті нараховані та заявлені до стягнення 3% річних у сумі 9 721грн. 77коп. З пояснень представника позивача та розрахунку, наданого до позовної заяви вбачається, що періодом нарахування 3% річних є період з 12.07.2011р. по 06.07.2012р., виходячи з заборгованості у розмірі 327 649грн. 80коп.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що він є арифметично вірним та відповідає фактичним обставинам справи, на підставі чого, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних є такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також на підставі 625 Цивільного кодексу України нараховані та заявлені до стягнення інфляційні втрати у сумі 3 604грн. 15коп. З пояснень представника позивача та розрахунку, наданого до позовної заяви вбачається, що інфляційні втрати нараховані за період з вересня 2011р. по березень 2012р., виходячи з заборгованості у розмірі 327 649грн. 80коп.

За змістом рекомендацій Верховного суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі № 62-97р від 04.03.1997р., визначення індексу інфляції за відповідний період проводиться шляхом перемноження помісячних індексів інфляції за весь період. При цьому, індекс інфляції встановлюється за повний місяць, а індексування грошових сум, які підлягають сплаті, здійснюється за умови, що відповідне зобов'язання існувало з 1 по 15 число відповідного місяця, за який здійснюється розрахунок.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що він є методологічно невірним, оскільки позивачем не був розрахований сукупний індекс інфляції за вказаний період, який дорівнює 1,011, однак розмір інфляційних втрат позивачем зазначений вірно, з огляду на що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог, а судовий збір пропорційно частині позовних вимог, провадження в якій було припинено, за приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Конституцією України; ст.ст. 11, 90, 202, 258, 267, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 612, 625, 626, 629, 887 Цивільного кодексу України; ст. 193, ч.1 ст. 230, ст.232 Господарського кодексу України; Законом України «Про судовий збір»; ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122, ідентифікаційний код 30939178) на користь Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, ідентифікаційний код 31632138) заборгованість за договором №21770/304433 від 13.08.2008р. у розмірі 302 649грн. 80коп., пеню у розмірі 25 601грн. 57коп., 3% річних у розмірі 9 721грн. 77коп., інфляційні втрати у сумі 3 604грн. 15коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 6831грн. 55коп.

Провадження у справі за позовом Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», м. Харків, до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк, в частині стягнення заборгованості за договором №21770/304433 від 13.08.2008р. у розмірі 25 000грн. припинити.

Повернути з Державного бюджету України Державному підприємству «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, ідентифікаційний код 31632138) сплачену суму судового збору у розмірі 500грн., перераховану платіжним дорученням №1275 від 09.07.2012р. на загальну суму 7 331грн. 55коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 02.10.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.10.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.