Рішення № 26356059, 01.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.12 р. Справа № 3/52

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Попаснянський вагоноремонтний завод" м. Попасна

до відповідача Державного підприємства „Донецька залізниця" м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 617139,84 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Тюрін О.В. - представник

від відповідача: Паращевіна Г.В. - представник

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням відповідача строк розгляду справи продовжувався на 15 днів, починаючи з 30.05.2012 р. (ухвала від 23.05.11 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю „Попаснянський вагоноремонтний завод" м. Попасна звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця" м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 617139,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі усної домовленості протягом травня 2008 року відповідачем були передані піввагони у кількості 11 одиниць для виконання ремонту кузову, які ним були відремонтовані, але не оплачені відповідачем.

До матеріалів справи долучені копії наступних документів: контракт №03-08 від 17.12.2007р., договори №_ТДВ/ВТП/08088/ю від 17.06.2008р., № ТДВ/ВТП/01001/Ю від 14.12.2007р., № ТДВ/ВТП/07008/Ю від 04.01.2008р., № ТДВ/ВТП/_08052/ю від 20.02.2008р., № _ТДВ/ВТП/_08059/70 від 17.03.2008р., № ТДВ/МТБ/08002/Ю від 12.02.2008р., № ТДВ/ВТП/08033/Ю від 23.01.2008р., № ТДВ/ВТП/08015/Ю від 05.01.2008р., № 339М/08 від 16.04.2008р., договори поставки № 48/2 від 17.03.2008р. № ХАП-15/06/08 від 19.06.2008р., платіжні доручення № 27081/1970 від 11.04.2008р. на суму 23000,00 грн., № 26976/1780 від 03.04.2008р. на суму 174590,00 грн., №26702/1231 від 17.03.2008р. на суму 90511,88 грн., №26639/1114 від 06.03.2008р. на суму 65965,38 грн., №26449/713 від 19.02.2008р. на суму 150000,00 грн., №26362/502 від 06.02.2008р. на суму 72049,13 грн., №27588/3104 від 06.06.2008р. на суму 2514693,37 грн., №27601/3115 від 06.06.2008р. на суму 200000,00 грн., № 26109/146 від 16.01.2008р. на суму 100000,00 грн., № 26107/142 від 16.01.2008р. на суму 80000,00 грн., № 26076/81 від 11.01.2008р. на суму 30000,00 грн., № 27559/3050 від 05.06.2008р. на суму 500000,00 грн., № 27094/1989 від 14.04.2008р. на суму 126000,00 грн., № 27217/2308 від 25.04.2008р. на суму 173598,75 грн., № 26968/1773 від 03.04.2008р. на суму 3000,00 грн., № 26933/1701 від 01.04.2008р. на суму 168000,00 грн., № 26659/1131 від 12.03.2008р. на суму 30000,00 грн., №26654 від 12.03.2008р. на суму 40000,00 грн., № 26784/1382 від 20.03.2008р. на суму 150000,00 грн., №26324/437 від 01.02.2008р. на суму 100000,00 грн., № 26296/398 від 29.01.2008р. на суму 25000,00 грн., №26870/1586 від 26.03.2008р. на суму 500000,00 грн., № 26754/1331 від 18.03.2008р. на суму 200000,00 грн., № 26861/1569 від 25.03.2008р. на суму 500000,00 грн., №26718/1249 від 17.03.2008р. на суму 1820000,00 грн., № 26787/1378 від 20.03.2008р. на суму 500000,00 грн., листи №2191 від 01.07.2010р., №3268 від 03.09.2010р., №НЗТ-03/1423 від 05.11.2010р., №НТЗ-03/844 від 02.08.2010р., №2003-3/90 від 15.12.2010р., № 95/6П від 20.05.2011р., № КПКТБ (в) 930-8/6 від 11.10.2006р., розрахункова калькуляція, затверджена у травні 2011р.калькуляції собівартості продукції, затверджені 14.06.2010р. та 02.09.2010р., акти б/н від 18.05.2010р., наказ (розпорядження) про прийом на роботу № 639 від 21.03.2011р., протокол № 14 від 18.03.2011р., наказ №154-Ц від 26.04.2006р., розшифровки витрат по основній зарплаті виробничих робітників, норми матеріалів і запасних частин за фактом при капітальному ремонті кузова і рами піввагонів (згідно актів обстеження) затверджені 22.12.2005р., норми витрат матеріалів та запасних частин на капітальний та деповський (в умовах заводу) ремонти вантажних вагонів, затверджені наказом №154-Ц від 26.04.2006р., розшифровки матеріалів та запасних частин по факту при КР кузова та рами піввагонів (згідно акта обстеження), облікова політика ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод», затверджена наказом №1307 від 14.02.2008р., довідки № №2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1074, 1075, 1076, 1077, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1099, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 1034 від 29.08.2012р., рахунок № 811 від 30.05.2011р., накладні № 85-08- від 07.07.2008р., №№2,3 від 19.05.2008р., накладна на відпуск товарино-матеріальних цінностей від 24.02.2009р., видаткові накладні № СЛ002028 від 18.09.2008р., № ЭК-0002317 від 06.06.2008р., № 676 від 17.07.2008р., № ТАД-004634 від 24.08.2008р., № ХС-001734 від 25.06.2008р., №Ди-9/25 від 15.09.2008р., № 0000000138 від 18.06.2008р., № СЛ002154 від 01.10.2008р., № РН-0005 від 04.06.2008р., № 05/08-11 від 05.08.2008р., № 08/09-12 від 08.09.2008р., № РН-0000614 від 27.08.2008р., № РН-0000191 від 04.04.2008р., № УА-0002731 від 30.09.2008р., № УА-0001620 від 13.06.2008р., рахунок № СФ-005 від 04.06.2008р. на сум 463063,87 грн., рахунки на оплату № СЛ003583 від 18.09.2008р. на суму 161341,62 грн., № 4895 від 17.06.2008р. на суму 217728,00 грн., № СЛ003772 від 01.10.2008р. на суму 144618,47 грн., рахунки-фактури № ЭК-0002317 від 05.06.2008р. на суму 46086,98 грн., № 916 від 16.07.2008р. на суму 87796,96 грн., № ТАД-002349 від 23.08.2008р. на суму 28264,00 грн., №ХАТ-01525 від 23.06.2008р. на суму 34950,00 грн., № 85-08 від 07.07.2008р. на суму 423314,11 грн., № Ди-9/25 від 15.09.2008р. на суму 96362,74 грн., № 348 від 18.06.2008р. на суму 721517,47 грн., № 344 від 17.06.2008р. на суму 511218,59 грн., № 05/08-11 від 05.08.2008р. на суму 29291,35 грн., № СФ-0001340 від 27.08.2008р. на суму 159274,07 грн., № СФ-0000567 від 04.04.2008р. на суму 88845,38 грн., № УА-0001992 від 12.06.2008р. на суму 111491,35 грн., акт прийому-передачі до рахунку № 344 від 17.06.2008р., інвентарна картка № 1991 від 25.09.2007р.; оригінали акта приймання-передачі виконання судово-економічної експертизи від 10.09.2012р. по договору № 1 від 07.06.2012р. та платіжного доручення № 5649 від 27.07.2012р.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечував мотивуючи тим, що між сторонами не було домовленості щодо проведення ремонту по тим цінам, які зазначені позивачем, а тому у нього не існує обов'язку щодо сплати визначеної заводом вартості проведених робіт.

Крім того, відповідач наполягав на тому, що між сторонами не було домовленості щодо проведення ремонту по тим цінам, які зазначені позивачем, а тому у нього не існує обов'язку щодо сплати визначеної заводом вартості проведених робіт.

З метою встановлення вартості виконаних ремонтних робіт позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі № 3/52 судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 01.06.2011 р. провадження у справі № 3/52 було зупинено до отримання результатів проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк.

Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи №3/52 були повернуті на адресу господарського суду Донецької області, оскільки питання, визначене в ухвалі суду від 01.06.2011р. не входить до компетенції судово-економічної експертизи, за відсутністю в інституті фахівців у галузі ремонтних робіт залізничних вагонів (піввагонів), та ухвалою від 12.10.2011 р. провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні 12.10.2011р. сторони дійшли згоди про направлення справи № 3/52 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Київ для проведення судово-економічної експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі № 3/52 було зупинено до отримання результатів проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз м. Київ.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи №3/52 були повернуті на адресу господарського суду Донецької області, оскільки в інституті відсутні фахівці, що мають відповідні спеціальні знання та вирішення питань, зазначених в ухвалі від 12.10.2011р. щодо визначення вартості ремонтних робіт залізничних піввагонів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.12.2011 р. у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 3/52 була передана судді Овсянніковій О.В.

Ухвалою від 26.12.2011р. провадження по справі № 3/52 було поновлено.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.01.2012 р. справу № 3/52 передано на розгляд судді Гассій О.В.

05.03.2012 р. позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі № 3/52 судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Прежедромірському Сергію Анатолійовичу, свідоцтво Міністерства юстиції України № 616 (діє з 23.12.2011 р. по 23.12.2014 року), який знаходиться за адресою: 91000, м. Луганськ, кв-л. Жукова, 20, кв. 14.

Судом розглянуто клопотання позивача та згідно ухвали від 05.03.2012 року призначено проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Прежедромірському Сергію Анатолійовичу, який зареєстрований у Реєстрі атестованих судових експертів Луганської області, та знаходиться за адресою: 91000, м. Луганськ, кв-л. Жукова, 20, кв. 14.

Судовим експертом Прежедромірським Сергієм Анатолійовичем матеріали справи №3/52 були повернуті на адресу господарського суду Донецької області у зв'язку з неможливістю винести висновок по справі та ухвалою від 20.06.2012 р. провадження у справі поновлено.

20 червня 2012 року позивач надав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Піщанській Олені Олександрівні, свідоцтво Міністерства юстиції України № 428 (діє з 29.05.2007 р. по 29.04.2013 року), яка мешкає за адресою: 91000, м. Луганськ, кв. Зарічний, буд.2, кв. 169.

Згідно ухвали від 10.07.2012 року суд призначив судово-економічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Піщанській Олені Олександрівні, яка зареєстрована у Реєстрі атестованих судових експертів Луганської області, та мешкає за адресою: 91000, м. Луганськ, кв. Зарічний, буд.2, кв. 169.

Судовим експертом Піщанською Оленою Олександрівною разом із висновком експертизи матеріали справи № 3/52 були повернуті на адресу господарського суду Донецької області, та ухвалою від 17.09.2012 р. провадження у справі поновлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Частина 1 статті 205 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

На підставі усної домовленості протягом травня 2008 року відповідачем були передані позивачу піввагони у кількості 11 одиниць для виконання ремонту кузову, які ним були відремонтовані.

Факт виконання позивачем ремонтних робіт у травні та у червні 2008 року підтверджується актами від 18.05.2010р. підписаними представниками обох сторін, копії яких містяться в матеріалах справи.

Між сторонами не було укладено договору про виконання робіт, як то передбачено ст. 638 Цивільного кодексу України, а як наслідок і відсутній встановлений строк розрахунків.

Пункт 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача був надісланий лист № 2191 від 01.07.2010 року, в якому позивач просив здійснити оплату виконаних ремонтних робіт, проте відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Відповідач проти позову заперечував мотивуючи тим, що між сторонами не було домовленості щодо проведення ремонту по тим цінам, які зазначені позивачем, а тому у нього не існує обов'язку щодо сплати визначеної заводом вартості проведених робіт.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З метою встановлення вартості виконаних ремонтних робіт згідно актів від 18.05.2010 р. (том 1, аркуші справи № 22-32), позивач надав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Піщанській Олені Олександрівні, свідоцтво Міністерства юстиції України № 428 (діє з 29.05.2007 р. по 29.04.2013 року), яка мешкає за адресою: 91000, м. Луганськ, кв. Зарічний, буд.2, кв. 169.

Представник відповідача проти клопотання позивача не заперечував.

Беручи до уваги заперечення відповідача, та той факт, що надані сторонами докази потребують перевірки, а також проведення експертизи є необхідним і визначальним для прийняття рішення у вказаній справі, судом клопотання позивача було задоволено, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 10.07.2012 р. господарським судом Донецької області призначено проведення судово-економічної експертизи.

Господарським судом Донецької області отримано висновок експерта судово-економічної експертизи № 03 від 10.09.2012 р. Експертний висновок базується на дослідженої експертом документації, перелік якої зазначений у висновку експерта.

Із висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що первинними обліковими документами вартість виконаних ТДВ «Попаснянський ВРЗ» робіт з ремонту кузовів 11-ти піввагонів №68973718, 68973783, 65489544, 65300642, 65330284, 65487886, 65332918, 60312923, 65301673, 68052802, 68973080, балансоутримувачем яких є ДП «Донецька залізниця», підтверджується на суму 612920,00 грн.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 612920,00 грн.

Що стосується розподілу судових витрат по сплаті експертного дослідження, проведеного на виконання ухвали суду. Відповідно до ч.1 ст.44 Господарського процесуального кодексу України суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, входять до судових витрат, що пов'язані з розглядом справи в господарському суді. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом (ч.1 ст.48 Господарського процесуального кодексу України).

В матеріалах справи наявне платіжне доручення № 5649 від 27.07.2012р. на суму 15034,80 грн., яке свідчить про оплату позивачем витрат на експертизу.

Частиною 5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, при частковому задоволенні позову покладаються на відповідача. Отже, позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються судові витрати по сплаті експертного дослідження пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 14932,00 грн.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 205, 530, 638 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 33, 34, 41, 43, 44, 48, 49, 69, 79, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю „Попаснянський вагоноремонтний завод" м. Попасна до Державного підприємства „Донецька залізниця" м. Донецьк задовольнити частково в сумі 612920,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця" м. Донецьк (83001, м. Донецьк, вулиця Артема, 68, п/р 2600901517249 в Укрексімбанку м. Донецьк, МФО 334817, код ЄДРПОУ 01074957) на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Попаснянський вагоноремонтний завод" м. Попасна (93300, м. Попасна, Луганська область, вулиця Залізнична, 1, п/р 2600711086220 в ДФ АБ «Експрес-Банк» м. Попасна, МФО 335838, код ЄДРПОУ 34502350) заборгованість в сумі 612920,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця" м. Донецьк (83001, м. Донецьк, вулиця Артема, 68, п/р 2600901517249 в Укрексімбанку м. Донецьк, МФО 334817, код ЄДРПОУ 01074957) на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Попаснянський вагоноремонтний завод" м. Попасна (93300, м. Попасна, Луганська область, вулиця Залізнична, 1, п/р 2600711086220 в ДФ АБ «Експрес-Банк» м. Попасна, МФО 335838, код ЄДРПОУ 34502350) витрати по сплаті державного мита у розмірі 6129,20 грн. та витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 234,39 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця" м. Донецьк (83001, м. Донецьк, вулиця Артема, 68, п/р 2600901517249 в Укрексімбанку м. Донецьк, МФО 334817, код ЄДРПОУ 01074957) на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Попаснянський вагоноремонтний завод" м. Попасна (93300, м. Попасна, Луганська область, вулиця Залізнична, 1, п/р 2600711086220 в ДФ АБ «Експрес-Банк» м. Попасна, МФО 335838, код ЄДРПОУ 34502350) витрати за експертизу 14932,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 01.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.10.2012 р.

Суддя Гассій О.В.