Рішення № 26356034, 02.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.12 р. Справа № 5006/9/105/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», м. Харків

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк

про стягнення 109 961грн. 34коп.

за участю представників:

від позивача: Денисюк О.І. - за довіреністю №306 від 21.05.2012

від відповідача: Астахов Д.О. - за довіреністю №1038 від 11.05.2011р.

У судовому засіданні 22.08.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву до 13.09.2012р.

У судовому засіданні 02.10.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором №306823/21192Г від 04.11.2010р. у сумі 98 385 грн. 73коп., пені у сумі 7 687 грн. 56коп., 3% річних у сумі 2 805 грн. 85коп., інфляційних втрат у сумі 1 082грн. 20коп., всього 109 961грн. 34коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №306823/21192Г від 04.11.2010р. щодо оплати виконаних проектних робіт.

В підтвердження вказаних обставин позивачем надані копії договору №306823/21192Г від 04.11.2010р.; додаткових угод №1 від 04.01.2011р., №2 від 25.05.2011р., №3 від 30.06.2011р.; кошторису №1; актів здавання-приймання виконаних робіт від 01.07.2011р., від 18.07.2010р.; претензій №1-22-1508 від 24.02.2012р. та №1-22-3126 від 27.04.2012р.; листа відповідача №17/560 від 26.03.2012р.; оригінали бухгалтерської довідки; акту звірки взаєморозрахунків станом на 24.07.2012р. тощо.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні 02.10.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на вирішенні спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №17/5-1 від 28.09.2012р. зазначив, що підприємство приймає усі необхідні заходи для скорішого погашення існуючої заборгованості. У судовому засіданні 02.10.2012р. представник відповідача наявність заборгованості у сумі 98 385грн. 73коп за договором №306823/21192Г від 04.11.2010р. не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» як замовником та Українським державним науково-технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь» як виконавцем був укладений договір №306823/21192Г від 04.11.2010р. на проведення проектних робіт по об'єкту: «Заміна мартенівського способу виробництва сталі на електросталеплавильний з реконструкцією і технічним переоснащенням мартенівського цеху та кисневої станції. Резервний вузол подачі сипучих і феросплавів. Стадії: Робоча документація. Проект» (далі - договір).

Вартість робіт визначена сторонами у п. 2.1 договору на рівні 98 385грн. 73 коп., у т.ч. ПДВ - 16 397 грн. 62 коп., що відповідає кошторису №1 на проектні (пошукові) роботи, який є додатком до договору.

Оплата за виконану проектну документацію відповідно до п. 2.2 договору виконується по факту виконання робіт, підтвердженому підписаним актом здавання-прийняття, в строк не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання замовником акту. Оплата здійснюється шляхом перерахування замовником відповідної суми на рахунок виконавця.

Приймання робіт згідно з п. 1.3 договору оформлюється актом здавання-приймання. Порядок здавання-приймання робіт визначений розділом 3 договору.

Як встановлюється матеріалами справи замовник за договором, Закрите акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод», відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» за рішенням чергових загальних зборів акціонерів (протокол від 26.04.2011р. №17) був перейменований у Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод», дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - 29.04.2011р. Зміна найменування за приписами ст. 90 Цивільного кодексу України знайшла відображення в статуті відповідача.

Виконавець за договором, Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь», на підставі наказу Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном № 81 від 24.04.2012р. був перейменований у Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» з внесенням згідно зі ст. 90 Цивільного кодексу України відповідних змін до установчих документів позивача.

Факт виконання позивачем як виконавцем прийнятих на себе зобов'язань за договором №306823/21192Г від 04.11.2010р. з виконання проектних робіт підтверджується:

актом здавання-приймання виконаних робіт від 01.07.2011р. на суму 17 242грн. 86коп., у т.ч. ПДВ на суму 2 873грн. 81коп.;

актом здавання-приймання виконаних робіт від 18.07.2011р. на суму 81 142грн. 87коп., у т.ч. ПДВ на суму 13 523грн. 81коп.

Вказані акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень, що, як зазначено у письмових поясненнях від 02.10.2012р., відповідачем визнається, з урахуванням чого судом встановлено, що проектні роботи за договором №306823/21192Г від 04.11.2010р. позивачем були виконані належним чином на суму 98 385грн. 73 коп., у т.ч. ПДВ - 16 397 грн. 62 коп.

Разом з тим, з акту звірки розрахунків сторін станом на 24.07.2012р. та бухгалтерської довідки позивача станом на 04.09.2012р. вбачається, що вартість робіт на час розгляду справи відповідачем сплачена не була, що відповідачем не заперечується. Спрямування позивачем в адресу відповідача претензій від 24.02.2012р. №1-22-1508 та від 27.04.2012р. №1-22-3126 до погашення заборгованості не призвело.

Розглядаючи даний спір, предметом якого є стягнення заборгованості за договором №306823/21192Г від 04.11.2010р., пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд виходить з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Проаналізувавши укладений сторонами договір, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, отже, підпадає під регулювання § 4 Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 887 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній главі, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати виконаних проектних робіт в повному обсязі.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем в строк не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання актів здавання-приймання робіт від 01.07.2011р. та від 18.07.2011р., тобто, відповідно до 11.07.2011р. та до 28.07.2011р. включно, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно із ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність, яка полягає у тому, що сторони у процесуальній формі доводять свою правоту та за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції, з огляду на відсутність доказів оплати відповідачем робіт за договором №306823/21192Г від 04.11.2010р., суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 98 385грн. 73коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості за договором позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за порушення строків оплати проектних робіт у загальній сумі 7 687грн. 56коп. З пояснень представника позивача та розрахунку, наданого до позовної заяви вбачається, що періоди нарахування пені наступні: з 12.07.2011р. по 11.01.2012р. за прострочення оплати вартості робіт за актом від 01.07.2011р.; з 29.07.2011р. по 28.01.2012р. за прострочення оплати вартості робіт за актом від 18.07.2011р. Пеня розрахована з урахуванням п. 6 ст.232 Господарського кодексу України, згідно з яким нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в розумінні цього кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно із законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Приписами ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Пунктом 6.3 договору №306823/21192Г від 04.11.2010р. передбачено, що у разі порушення строку оплати фактично виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% (але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України) від вартості несплачених робіт за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є арифметично невірним (фактично розмір пені дорівнює 7 687грн. 57коп.), однак, з огляду на менший розмір заявлених позовних вимог щодо стягнення пені та відповідність цих вимог фактичним обставинам справи, враховуючи відсутність заяви відповідача про застосування строку позовної давності, встановленого ст. 258 Цивільного кодексу України, суд вважає позовні вимоги частині стягнення з відповідача пені такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної статті нараховані та заявлені до стягнення 3% річних у сумі 2 805грн. 85коп. З пояснень представника позивача та розрахунку, наданого до позовної заяви вбачається, що періоди нарахування 3% річних наступні: з 12.07.2011р. по 06.07.2012р. за прострочення оплати вартості робіт за актом від 01.07.2011р.; з 29.07.2011р. по 06.07.2012р. за прострочення оплати вартості робіт за актом від 18.07.2011р.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що він є арифметично вірним та відповідає фактичним обставинам справи, на підставі чого, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних є такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем на підставі 625 Цивільного кодексу України також нараховані та заявлені до стягнення інфляційні втрати у сумі 1 082 грн. 20коп. З пояснень представника позивача та розрахунку, наданого до позовної заяви вбачається, що інфляційні втрати нараховані за період з вересня 2011р. по березень 2012р.

За змістом рекомендацій Верховного суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі № 62-97р від 04.03.1997р., визначення індексу інфляції за відповідний період проводиться шляхом перемноження помісячних індексів інфляції за весь період. При цьому, індекс інфляції встановлюється за повний місяць, а індексування грошових сум, які підлягають сплаті, здійснюється за умови, що відповідне зобов'язання існувало з 1 по 15 число відповідного місяця, за який здійснюється розрахунок.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат за вказаний період, суд дійшов висновку, що він є арифметично та методологічно невірним (сукупний індекс інфляції за період дорівнює 1,011, а розмір інфляційних втрат - 1 082 грн. 24коп.), однак, з огляду на менший розмір заявлених позовних вимог, суд вважає позовні вимоги частині стягнення з відповідача інфляційних втрат такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Конституцією України; ст.ст. 11, 90, 202, 258, 267, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 612, 625, 626, 629, 887 Цивільного кодексу України; ст. 193, ч.1 ст. 230, ст. 232 Господарського кодексу України; Законом України «Про судовий збір»; ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122, ідентифікаційний код 30939178) на користь Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, ідентифікаційний код 31632138) заборгованість за договором № 306823/21192Г від 04.11.2010р. у сумі 98 385грн. 73коп., пеню у сумі 7 687грн. 56коп., 3% річних у сумі 2 805грн. 85коп., інфляційні втрати у сумі 1 082 грн. 20коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2199 грн. 23коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 02.10.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.10.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.