Постанова № 26355941, 03.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р. Справа № 5019/686/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. Студенця В.І.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2012та на ухвалугосподарського суду Рівненської області від 27.04.2012у справі№5019/686/12за позовомВідкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"доПриватного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал"провизнання недійсним рішень Спостережної ради Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод"за участю представників сторін:

від позивача: Цуркан М.М. -за довіреністю;

від відповідача : не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Коваленко Ю.О. -за довіреністю.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.04.2012 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2012року у справі № 5019/686/12 вжито заходів до забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Не погоджуючись з судовими рішеннями товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 27.04.2012 року та постанову від 24.07.2012 року, якою вжито заходи забезпечення позову скасувати та відмовити ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулося в господарський суд з позовом до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", в якому просить визнати недійсними рішення Спостережної ради ЗАТ "Завод "Технопривод", які оформлені Протоколом засідання Спостережної ради ЗАТ "Завод "Технопривод" № 1-12 від 04.04.2012р., згідно якого вирішено обрати секретарем на засіданні Спостережної ради Куценка О. В.; припинити повноваження директора ЗАТ "Завод "Технопривод" Скрипника Миколи Ілліча; обрати з 04 квітня 2012р. Стиранку Михайла Васильовича Директором ЗАТ "Завод "Технопривод".

Одночасно з позовною заявою Відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" було подано заяву, в якій останній просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме:

- заборонити державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації (33001, м. Рівне вул. Соборна, 195), іншими посадовими особами управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ЗАТ "Завод "Технопривод" (код ЄДРПОУ 32200047).

- заборонити вносити будь-які записи, зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ЗАТ "Завод "Технопривод" (код ЄДРПОУ 32200047) щодо керівника Відповідача.

- заборонити державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації (33001, м. Рівне вул. Соборна, 195), іншими посадовими особами управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно установчих документів ЗАТ "Завод "Технопривод" (код ЄДРПОУ 32200047) до винесення судом рішення по справі та набрання останнім законної сили.

Суд першої інстанції з чим погодився і апеляційний суд, дійшли висновку про вжиття заходів до забезпечення позову, з підстав, що існує можливість заподіяння майнової шкоди, правам та інтересам ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", як засновнику та акціонеру ЗАТ "Завод "Технопривод" так і самому ЗАТ "Завод "Технопривод", які можуть бути порушені внаслідок внесення змін та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб підприємців щодо керівника, найменування та місцезнаходження поштового адресату ЗАТ "Завод "Технопривод" внаслідок чого потрібно буде докласти значних зусиль та витрат, пов'язаних з відновленням в судовому порядку порушеного права.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки судів передчасними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії, що стосується предмету спору.

Як вбачається з позову, предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішень, які прийняті на засіданні Спостережної ради від 04.04.2012 року і 26.04.2012 року.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" N 13, 24.10.2008, при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: - наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; - імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

У судових рішеннях про визнання недійсними актів установлюється факт відповідності акта вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії. У зв'язку з цим забезпечення таких позовів шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суди попередніх інстанцій не врахували відсутність в матеріалах справи документу на підставі якого дійшли висновку про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а саме протоколу №1-12 засідання Спостережної ради ЗАТ "Завод "Технопривод" від 04.04.2012.

Таким чином, у випадку звернення учасника судового процесу з заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою, та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язково подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Колегія суддів також зазначає, що якщо клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову подано разом із позовною заявою або викладено в цій заяві, воно може бути розглянуто під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 65 ГПК України, втім за змістом ст. 66 ГПК України не виключається можливість розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в процесі розгляду судом господарської справи.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа -направленню на розгляд до місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року та ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.04.2012 року у справі № 5019/686/12 скасувати.

Справу №5019/686/12 направити до господарського суду Рівненської області на розгляд.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

В.І. Студенець