Ухвала суду № 26354479, 02.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5768/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Твердохліб В.А., Костюк Л.О.

при секретарі - Колісник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Об'єднання садівничих товариств «Урочище Зазим'я»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Об'єднання садівничих товариств «Урочище Зазим'я»про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2011року до Київського окружного адміністративного суду звернулась Броварська об'єднана державна податкова інспекція Київської області (далі -позивач) з позовом до об'єднання садівничих товариств «Урочище Зазим'я»про стягнення податкового боргу у розмірі 21 813, 87 грн.

28 березня 2012 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку з чим представник позивача просив суд стягнути з відповідача податкову заборгованість у розмірі 21 748, 60 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з об'єднання садівничих товариств «Урочище Зазим'я»(код ЄДРПОУ - 22208787) на користь Державного бюджету України податкову заборгованість у розмірі 21 748 (двадцять одна тисяча сімсот сорок вісім) грн. 60 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, об'єднання садівничих товариств «Урочище Зазим'я»звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

02 жовтня 2012 року до Київського апеляційного адміністративного суду від Об'єднання садівничих товариств «Урочище Зазим'я»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю укладення мирової угоди з Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області.

Відповідно до ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України мирова угода, укладена між сторонами виконавчого провадження, або заява стягувача про відмову від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення.

У зв'язку з тим, що мирова угода може бути укладена між сторонами в процесі виконання судового рішення, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволення клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, об'єднання садівничих товариств «Урочище Зазим'я»зареєстрована 27.06.1995 року Броварською районною державною адміністрацією Київської області(а.с. 16).

Відповідач згідно довідки від 28.12.2009р. № 2494 взятий на облік як платник податків в Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області з 28.06.1995 за № 656.(а.с.109).

28 січня 2009 року відповідачем було подано до податкового органу податковий розрахунок земельного податку, в якому відповідачем самостійно було визначено розмір податку, який підлягає сплаті у розмірі 52430, 50 грн( а.с. 9).

Внаслідок утворення у відповідача заборгованості по сплаті сум узгодженого податкового зобов'язання, позивачем було надіслано відповідачу першу податкову вимогу від 07.10.2009 року № 1/431 на суму 4 260,33 грн.(а.с. 7), яка отримана уповноваженою особою відповідача 19.11.2009 року та другу податкову вимогу від 21.12.2009 року № 2/257 на суму 12 998, 75 грн.(а.с.8), яка вручена уповноваженій особі 09.02.2010 року.

22 грудня 2012 року Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області було проведено перевірку відповідача та складено акт про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету(а.с.10).

Вищезазначеною перевіркою було встановлено порушення відповідачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації (розрахунку), протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону, для подання податкової декларації (розрахунку), у зв'язку з чим платником несвоєчасно сплачено суму земельного податку.

За наслідками вказаної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.12.2010 форми «Ш»№ 0004731503/0 про застосування до відповідача штрафу у розмірі 10% на суму 9,71 грн. та податкове повідомлення-рішення від 22.12.2010 форми «Ш»№ 0004741503/0 у розмірі 20% на суму 1, 74 грн(а.с.11), які були отримані уповноваженою особою відповідача 29.03.2011, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа, копія якого наявна в матеріалах справи(а.с.12).

У відповідності до детального розрахунку позивача по ОСТ Урочище Зазим'я станом на 14.11.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 21 748, 60 грн.(а.с.5).

Статтею 14 Закону України від 03.07.1992 р. № 2535-XII «Про плату за землю» передбачено, що платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Згідно зі статтею 17 Закону України від 03.07.1992 р. № 2535-XII «Про плату за землю» податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України вiд 21.12.2000 № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті та подає її до податкового органу за базовий податковий (звітний) період у строки, встановлені підпунктом 4.1.4 Закону України № 2181.

Разом з тим, відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України № 2181, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України № 2181, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації та не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. При цьому, відповідно до підпункту 1.11 статті 1 цього Закону під податковою декларацією розуміється документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2009 року відповідачем самостійно було подано до податкового органу податковий розрахунок земельного податку за 2009 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що на момент подання позивачем розрахунку сплати земельного податку від 28 січня 2009 року, за даними податкового органу ОСОБА_2 був уповноваженою особою позивача. Оскільки із заявою про інформацію щодо засновників у зв'язку із зміною керівника, позивач звернувся до відповідача лише 28.12.2009, то згідно довідки Броварської ОДПІ про взяття на облік платника податків заміна керівника по даним податкового органу була проведена 28.12.2009 року.

Відтак, на момент подання розрахунку № 1266 від 28.01.2009 у відповідача не було підстав вважати ОСОБА_2 не уповноваженою особою відповідача.

У зв'язку з вищенаведеним, посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що на момент подання розрахунку сплати земельного податку ОСОБА_2 не мав необхідного обсягу повноважень та права підпису є безпідставними.

Також відповідач стверджував, що податковий розрахунок від 28 січня 2009 року було розраховано на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який був невірний, про що свідчить Лист Головного управління Держкомзему в Київській області від 10.08.2009р. №07-02-3/3608.

З приводу вищезазначеного судом першої інстанції було встановлено, що позивачем було подано відповідачу розрахунок на підставі якого виникла заборгованість, виходячи із Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 23.01.2009 № 5, який було подано особисто відповідачем до податкового органу, іншого Витягу на підставі якого потрібно було здійснювати розрахунок земельного податку відповідачем позивачу не надавалось

Як наслідок, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у позивача не було правових підстав змінювати розмір плати земельного податку, оскільки лист яким відповідач повідомляв позивача про невірні дані внесені до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 23.01.2009 № 5 не має юридичної сили для позивача при визначенні розміру земельного податку.

У зв'язку з вищенаведеним, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу з земельного податку в розмірі 21 748,60 грн., що виник у відповідача на підставі поданого ним же податкового розрахунку від 28 січня 2009 є обґрунтованим та правомірними.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, тому підстави для скасування рішення відсутні.Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання садівничих товариств «Урочище Зазим'я»залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.