Постанова № 2635346, 19.09.2006, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2006 № 05-6-41/331

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Губенко Н.М.

суддів: Барицької Т.Л.

Ропій Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - СичА.В. – представник, дов. №02-14/327 від 15.11.2005;

від відповідача - не викликався та не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії "Хліб України"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.05.2006

у справі № 05-6-41/331 (Пилипенко О.Є.)

за позовом Державної акціонерної компанії "Хліб України"

до Державної виконавчої служби м.Києва

стягувачі ЗАТ „Нафта-К;

ДП „Порцелак ЛТД”;

ДП „Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів”;

ДП „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”;

ТОВ „Ягуар-ЛТД”;

ВАТ „Гоголівське хлібоприймальне підприємство”;

ЗАТ „Укрзерноімпекс”;

ВАТ „Сквирський комбінат хлібопродуктів”;

Козятинське ДП ВАТ „Вінницяхлібпродукт”;

ВАТ „Старобільський елеватор”;

ЗАТ „Отіс”;

ДП „Кіровоградський комбінат хлібопродуктів”;

УМНВЦ „Зерноприлад”;

Лебедін Ю.І.

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2006 №05-6-41/331 відмовлено в прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що з 01.11.2005 адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського кодексу України 1991 року, мають вирішуватися господарськими судами з дотриманням правил, в тому числі правил підсудності таких справ, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України; необхідною і єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір; суд дійшов висновку, що заявлена позивачем позовна вимога до Державної виконавчої служби міста Києва про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби міста Києва від 03.03.2006 № 88/1 про арешт коштів боржника є самостійною позовною вимогою та повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2006 № 05-6-41/331 з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник стверджує, що оскільки згідно зі ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження” скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, вирішення даної категорії публічно-правових спорів повинно здійснюватися в порядку господарського судочинства.

Заявник посилається на порушення судом першої інстанції ч. 2 ст. 4 КАС України та ст. 1212 ГПК України.

На думку позивача, скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції.

Відповідач та стягувачі письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивач та ЗАТ „Укрзерноімпекс”, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем до Господарського суду міста Києва подана скарга на постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби міста Києва від 03.03.2006 № 88/1 про арешт коштів боржника.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби міста Києва від 03.03.2006 № 88/1 про арешт коштів боржника, складеною при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1104 від 10.12.2003 Васильківського міськрайсуду Київської області про стягнення з ДАК „Хліб України” на користь держави мита на суму 132,23 грн., наказу № 488 від 10.01.2003 Господарського суду Івано-Франківської області на користь ДП „Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів” 313 250,84 грн., наказу № 23/384 від 19.02.2004 Господарського суду міста Києва на користь ДП „Порцилак ЛТД” 13 034,24 грн., наказу № 18/251 від 30.10.2003 Господарського суду міста Києва на користь ЗАТ „Нафта-К” 1 101,60 грн., наказів №№ 41/204, 41/203, 41/202, 41/205 від 19.07.2005 Господарського суду міста Києва на користь ДП „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємства агропромислового комплексу” 1 198 779,52 грн., 67 973,70 грн., 13 284,12 грн., 328 283,66 грн., виконавчого листа № 22-3257 від 29.06.2005 Апеляційного суду Київської області на користь Лебедін Ю.І. 5 000 грн., 81 603,12 грн., на користь держави мита на суму 824,50 грн., наказу № 2/383 від 05.02.2002 Господарського суду міста Києва на користь ТОВ „Ягуар-ЛТД” 10 007,83 грн., наказу № 10/677 від 02.07.2003 Господарського суду Івано-Франківської області на користь держави мита 607,72 грн., наказу № 6/295 від 19.02.2003 господарського суду на користь ВАТ „Голосіївське хлібоприймальне підприємство” 63 977,74 грн., наказу № 4/245 від 15.07.2003 Господарського суду міста Києва на користь ЗАТ „Укрзерноімпекс” 2 061 419,82 грн., наказу № 2/610 від 13.05.2003 Господарського суду міста Києва на користь ВАТ „Сквирський комбінат хлібопродуктів” 144 899,66 грн., наказ № 13/307 від 29.11.2002 Господарського суду міста Києва на користь Козятинського дочірнього підприємства ВАТ „Вінницяхлібпродукт” 282 172,07 грн., наказу № 8/557 від 30.05.2001 арбітражного суду на користь УМНВЦ „Зерноприлад” 16 157,12 грн., наказу № 22/145 від 27.03.2002 Господарського суду міста Києва на користь ВАТ „Старобільський елеватор” 438 875,31 грн., наказу № 23/384 від 22.07.2003 Господарського суду міста Києва на користь ДП „Порцелак ЛТД” 850 грн., наказу № 2/610 від 07.12.2001 Господарського суду міста Києва на користь ВАТ „Сквирський комбінат хлібопродуктів” 301 352,25 грн., наказу № 8/300 від 17.03.2003 Господарського суду міста Києва на користь ЗАТ „Отіс” 905,11 грн., наказу № 3/303 від 17.03.2003 Господарського суду Кіровоградської області на користь ДП „Кіровоградський комбінат хлібопродуктів” 850 грн., накладено арешт на кошти 5 258 739,04 грн., що містяться на рахунку 260083092154 в філії АКБ „Золоті Ворота” у м. Києві, МФО 300238 та на всіх інших рахунках, відкритих ДАК „Хліб України”, код ЄДРПОУ 20047943.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу; за змістом статті 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; виходячи з цього, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.11.2005 р. N 01-8/2228 „Про інформаційний лист Верховного Суду України від 08.11.2005 N 3.2.-2005”).

За змістом статті 1212 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами (п. 7 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”).

Враховуючи те, що оскаржувана постанова була прийнята при примусовому одночасному виконанні виконавчих документів, виданих на виконання рішень, постанов у різних справах як різних господарських суддів, так і суддів загальної юрисдикції, постанова Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби міста Києва від 03.03.2006 № 88/1 не підлягає розгляду в порядку ст. 1212 ГПК України.

Апеляційний господарський суд не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з того, що як вже було зазначено, постанова № 88/1 була винесена при примусовому виконанні виконавчих документів, винесених за результатами розгляду різних справ різними судами, у зв’язку з чим не може розглядатися конкретним господарським судом відповідно до ст. 1212 ГПК України.

Із твердженням апеляційної скарги про порушення норм ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження” немає підстав погодитись, адже відповідно до норм цієї статті скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, а постанова № 88/1 прийнята щодо виконавчих документів, виданих різними господарськими судами та різними судами загальної юрисдикції.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, оскільки ст. 1212 ГПК України не передбачено, що господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів загальної юрисдикції, розгляд зазначеної постанови не підвідомчий господарському суду так само і в провадженні на підставі КАС України.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2006 №05-6-41/331 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2. Справу № 05-6-41/331 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Губенко Н.М.

Судді Барицька Т.Л.

Ропій Л.М.

25.09.06 (відправлено)