Ухвала суду № 26353203, 02.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2012 року № 2а-13305/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, третя особа -ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа -ОСОБА_2, в якому просить: визнати безпідставною, незаконною, протиправною та скасувати постанову Державної виконавчої служби України ВП № 34087985 від 05.09.2012 р. за підписом головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнка Романа Володимировича про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу); визнати халатними, протиправними дії, рішення та бездіяльність Державної виконавчої служби України, начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України В.А.Калевича, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнка Романа Володимировича, що проявилися в неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 28.08.2012 р. про прийняття до примусового виконання виконавчого документу та про відкриття виконавчого провадження; визнати протиправними: дії Державної виконавчої служби України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнка Романа Володимировича, що проявилися в написанні в постанові ДВС України від 05.09.2012 р. ВП№34087985 про відмову у відкритті виконавчого провадження, що заява про примусове виконання від 28.08.2012р. подана 03.09.2012р.; визнати протиправними, халатними та безпідставними дії та бездіяльність Державної виконавчої служби України, начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України В.А.Калевича, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнка Романа Володимировича, що проявилися в надісланні 17.09.2012 р. та винесенні постанови Державної виконавчої служби України ВП № 34087985 від 05.09.2012 р. з порушенням та не у відповідності до строків встановлених національним законодавством України; визнати протиправними халатними, дії та бездіяльність Державної виконавчої служби України, начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України В.А.Калевича, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнка Романа Володимировича, що проявилися в ігноруванні, не дотриманні та порушенні вимог та обставин встановлених в постанові Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. по справі №2а-239/12/1070, постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012р. по справі №2а-239/12/1070 та постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2011р. №2а-2153/11/2670 при винесенні постанови Державної виконавчої служби України ВП№33930223 від 17.08.2012р.; визнати протиправними, халатними дії та рішення Державної виконавчої служби України, Голови ДВС України Стадніка Геннадія Васильовича, начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України В.А.Калевича, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнка Романа Володимировича, що проявилися в вчиненні перешкод ОСОБА_1 по/для виконання Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012р. по справі № 2а-19515/10/2670 через безпідставне винесення постанови Державною виконавчою службою України ВП№34087985 від 05.09.2012р.; зобов'язати Державну виконавчу службу України розглянути належним чином заяву ОСОБА_1 від 28.08.2012р. про відкриття виконавчого провадження та винести постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності та згідно до вимог ст. 11, ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»протягом п'яти днів з дня набрання законної сили постанови суду; винести окрему ухвалу відносно Державної виконавчої служби України, Голови ДВС України Стадніка Геннадія Васильовича, начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України В.А.Калевича, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнка Романа Володимировича для вжиття заходів щодо усунення причин та умов що спричинили порушенню та не дотриманню вимог національного законодавства, порушення прав та інтересів ОСОБА_1 та для притягнення винних осіб до відповідальності; стягнути з Державної виконавчої служби України за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 131 700 грн. за халатні, протиправні, безпідставні дії, рішення та бездіяльність ДВС України, його посадових та службових осіб при здійсненні/ вчинені своїх повноважень на/для порушення прав та інтересів ОСОБА_1 при неналежному, свідомому та халатному розгляді заяви від 28.08.2012 р. та винесенні постанови ВП № 33930223 від 17.08.2012 р.

Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) передбачає, що суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до позовної заяви, а саме, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності -клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а вразі неможливості -зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, її подано без додержання вказаних вимог.

Позивачем в адміністративному позові заявлено позовні вимоги майнового та немайнового характеру, при цьому, докази сплати судового збору позивач суду не надав.

Разом з тим, у позовній заяві позивач, посилаючись на пункт 13 частини 2 статті 3 та пункт 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір»просить звільнити його від сплати судового збору з урахуванням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 р. по справі № 2а-19515/10/2670.

Проте, ні зазначеної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-19515/10/2670, ні ухвали Київського апеляційного адміністративного суду позовні матеріали не містять, як і не зазначено у позовній заяві про неможливість надання таких доказів.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 13 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою особою або службовою особою, а так само незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 5 Закону від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

У поданій же позивачем позовній заяві останнім оскаржуються дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби України при виконанні виконавчого листа, виданого Київським апеляційним адміністративним судом.

Таким чином, визначивши у даному позові предметом позовних вимог протиправність дій (бездіяльність) відповідача, позивачем не надано доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру, як і не надано доказів сплати судового збору або звільнення від його сплати за вимогу майнового характеру.

Відповідно до листа Державної судової адміністрації України від 05.04.2012 року № 11-1801/12, з 6 лютого 2012 року відкриті нові доходні рахунки щодо сплати судового збору. У зв'язку з чим, Окружному адміністративному суду міста Києва присвоєно наступні реквізити рахунку: отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва 22030001; код отримувача 38004897; рахунок отримувача 31218206784007; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенню до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про Державний бюджет на 2012 рік" розмір мінімальної заробітної плати з січня 2012 року встановлено 1073 грн.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Так позивачем зазначено в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2.

Разом з тим, позивачем не додано копії позовної заяви з додатками для третьої особи, що є порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду документів про сплату судового збору за вимогу майнового та немайнового характеру та документів, не доданих до позовної заяви з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

При усуненні недоліків позовної заяви позивачу слід враховувати, що статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби , в тому числі, і скорочені строки розгляду даної категорії справ.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 17 жовтня 2012 року.

Згідно з частиною 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк до 17 жовтня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко