Постанова № 26353119, 04.10.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/2439/12

11:05 год.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

при секретарі судового засідання Червоняк У.С.

за участю представників сторін:

позивача - Сокальського В.А.;

відповідача - Антишиної Г.М.;

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український правовой альянс» до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_4, Чернівецька міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український правовой альянс» (далі - позивач, боржник) звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_4, Чернівецька міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», в якому просить визнати дії державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ Антишиної Г.М. щодо проведення переоцінки майна боржника від 12.09.2012 р. неправомірними; визнати недійсним акт державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ Антишиної Г.М. щодо переоцінки майна ТОВ «Український правовой альянс» на 20 відсотків та встановлення її в розмірі 666178,80 грн.; зобов'язати вчинити Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ переоцінку майна ТОВ «Український правовой альянс» на 1 відсоток.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд задовольнити позов повністю.

Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції подано письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що державним виконавцем всі процесуальні дії по виконанню зведеного виконавчого провадження № 34113390 вчинено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову та просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» подано письмові заперечення проти позову, в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенню позову за безпідставністю. Вказує на те, що пропозиція представника торгівельної організації ТОВ «Укрспецторг Групп» щодо зниження вартості арештованого майна, яке належить позивачу, на 25% під час переоцінки 12.09.2012 р. ґрунтувалася на абсолютній відсутності купівельного попиту на дане майно. Зокрема, жодних дзвінків чи звернень потенційних покупців не поступало, не було зареєстровано жодних учасників прилюдних торгів під час оголошення прилюдних торгів з реалізації нежилої будівлі лісопильного цеху, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Донбасівська, 1 «Р».

Також вказував на те, що стан даного приміщення після припинення функціонування (біля 5 років) внаслідок дій атмосферних опадів та вітрів втратив несучу здатність, а деякі з них знаходяться в незадовільному стані. Середньозважений фізичний знос цеху складає 49 %.

В судовому засіданні представник ТОВ «Укрспецторг Групп» заперечував проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях.

Треті особи фізична особа - підприємець ОСОБА_4 та Чернівецька міська рада в судове засідання не з'явилися, явку представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За наведених обставин, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та Чернівецької міської ради.

Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані докази судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український правовой альянс» (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, буд. 42/18, ідентифікаційний код 33638922) зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 18.07.2005 р.

Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18630368 від 23.04.2008 р., товариству з обмеженою відповідальністю «Український правовой альянс» на праві власності належить будівля лісопильного цеху, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Донбасівська, буд. 1 «Р» згідно договору купівлі-продажу ВКК № 151862 від 23.04.2008 р. зареєстрованого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним № 2420.

08.11.2011 р. Господарським судом Миколаївської області, на виконання рішення в справі № 5016/2934/2011(4/110) видано наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Український правовой альянс» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 суму 25000,00 грн. - боргу, 1891,41 грн. - 3% річних, 5543,23 грн. - інфляції, 5543,23 грн. - пені, 354,92 грн. держмита та 208,54 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 заяви, 01.12.2011 р. Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30139258 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2011 р.

У зв'язку з невиконанням позивачем в добровільному порядку рішення суду, 06.03.2012 р. Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено постанову, якою доручено Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції провести перевірку майнового стану боржника (позивача), за місцем його знаходження.

За результатами розгляду постанови від 06.03.2012 р., державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції проведено виконавчі дії, а саме виходом за адресою м. Миколаїв, вул. Шевченко, 42/18 встановлено, що за вказаною адресою боржник (позивач) не знаходиться, підприємницьку діяльність не веде, виявити майно боржника не вдалося, про що складено акт державного виконавця від 03.04.2012 р.

27.03.2012 р. відповідачем складено акт опису та арешту майна, яким описано та накладено арешт на будівлю лісопильного цеху (літ. А), що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Донбасівська, буд. 1 «Р» та належить відповідачу на праві власності.

З метою визначення вартості арештованого майна, постановою від 09.04.2012 р. ОСОБА_7 призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності та доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна.

Згідно звіту про оцінку майна: будівлі лісопильного цеху (літ. А), що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Донбасівська, буд. 1 «Р», складеного 19.04.2012 р., оцінювач рекомендував початкову вартість продажу майна в сумі 1110298,00 грн. без врахування ПДВ.

07.07.2012 р. Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33265788 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/306/2012(12/9) від 10.04.2012 р. про стягнення з позивача на користь Чернівецької міської ради судового збору в сумі 1499,37 грн.

Також 07.07.2012 р. Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33266166 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/306/2012(12/9) від 10.04.2012 р. про стягнення з позивача на користь Чернівецької міської ради 19564,65 грн. боргу та 2033,12 грн. - пені.

03.09.2012 р. всі виконавчі провадження Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції об'єднані у зведене виконавче провадження № 34113392, про що винесено відповідні постанови.

Крім того, судом встановлено, що 20.06.2012 р. Чернівецька філія ТОВ «Укрспецторг Групп» направила на адресу позивача та відповідача листа, в якому повідомила, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, належного боржнику (позивачу), а саме: лот № 1: нежила будівлі лісопильного цеху (літ. А), що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Донбасівська, буд. 1 «Р», стартовою (початковою) ціною 1110298,00 грн. без врахування ПДВ призначені на 09.07.2012 р. на 11:00 год. у приміщенні Чернівецької філії ТОВ «Укрспецторг Групп» за адресою м. Чернівці, вул. Московської Олімпіади, 1А.

09.07.2012 р. Чернівецька філія ТОВ «Укрспецторг Групп» повідомила Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого майна боржника призначені на 09.07.2012 р. об 11:00 год. не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

У зв'язку з отриманням вказаного листа, відповідач направив сторонам виконавчого провадження та ТОВ «Укрспецторг Групп» повідомлення про проведення 01.08.2012 р. о 10:00 год. переоцінки (уцінки) нежилої будівлі лісопильного цеху (літ. А), що розташованої за адресою: м. Чернівці, вул. Донбасівська, буд. 1 «Р».

Згідно акту державного виконавця про проведення переоцінки (уцінки) майна від 01.08.2012 р. арештоване майно боржника (позивача) переоцінено на 25 %, у зв'язку з чим вартість майна склала 832723,50 грн.

Повторні прилюдні торги по реалізації арештованого майна позивача призначені на 27.08.2012 р. також не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, про що ТОВ «Укрспецторг Групп» повідомило відповідача листом № 149 від 27.08.2012 р.

04.09.2012 р. відповідач направив повідомлення сторонам виконавчого провадження та ТОВ «Укрспецторг Групп» про проведення 12.09.2012 р. о 10:00 год. в приміщені Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції переоцінки (уцінки) нежилої будівлі лісопильного цеху (літ. А), що розташованої за адресою: м. Чернівці, вул. Донбасівська, буд. 1 «Р».

12.09.2012 р. головний державний виконавець Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Антишина Г.М. знизила вартість нежилої будівлі лісопильного цеху (літ. А), що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Донбасівська, буд. 1 «Р» на 20 відсотків, про що склала акт державного виконавця про переоцінку майна. В результаті цього стартова ціна арештованого майна на повторні торги склала 666178,80 грн.

Як слідує із матеріалів справи, 12.09.2012 р. копію акту державного виконавця про переоцінку майна відповідач направив сторонам виконавчого провадження, в т.ч. позивачу.

27.09.2012 р. Чернівецька філія ТОВ «Укрспецторг Групп» направила на адресу відповідача лист за № 195 про призначення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, належного позивачу, на 15.10.2012 р. об 11:00 грн. в у приміщенні Чернівецької філії ТОВ «Укрспецторг Групп» за адресою м. Чернівці, вул. Московської Олімпіади, 1А.

Вважаючи дії відповідача щодо проведення переоцінки майна боржника від 12.09.2012 р. неправомірними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV ( Закон № 606-XIV).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону № 606-XIV).

Згідно ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 11 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право, в т.ч. передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (ч.3 ст. 11 Закону № 606-XIV).

Порядок реалізація майна, на яке звернено стягнення врегульовано ст. 62 Закону № 606-XIV, зокрема ч. 1 цієї статті Закону встановлено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Так, згідно ч. 1 ст. 58 Закону № 606-XIV визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Судовим розглядом встановлено, що початкова вартість продажу майна: будівлі лісопильного цеху (літ. А), що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Донбасівська, буд. 1 «Р», згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 про оцінку майна від 19.04.2012 р. складала 1110298,00 грн. без врахування ПДВ.

Згідно ч. 5 ст. 62 Закону № 606-XIV не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

З матеріалів справи видно, що прилюдні торги по реалізації арештованого майна боржника призначені на 09.07.2012 р. об 11:00 год. не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

Враховуючи положення ст.62 Закону № 606-XIV, відповідач 01.08.2012 р. провів переоцінку арештованого майна боржника на 25 відсотків, в результаті чого вартість майна склала 832723,50 грн. Переоцінка не оскаржувалася позивачем.

Оскільки в місячний строк з дня проведення оцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах 27.08.20102 р. у зв'язку з відсутністю покупців, суд вважає, що відповідач правомірно 12.09.2012 р. повторно уцінив арештоване майно боржника (позивача) на 20 відсотків. При цьому, суд звертає увагу на те, що арештоване майно, яке належить позивачу уцінено всього на 45 відсотків початкової вартості, в той час як Законом дозволено така уцінка не більше як на 50 відсотків.

Таким чином, доводи позивача про необхідність зниження вартості майна, яке підлягає реалізації на 1 відсоток є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо проведення переоцінки майна боржника від 12.09.2012 р. є правомірними, а тому позовна вимога про визнання цих дій неправомірними не підлягає задоволенню.

За наведених обставин, на думку суду, не підлягають задоволенню також вимоги позивача про визнання недійсним акту державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ Антишиної Г.М. щодо переоцінки майна ТОВ «Український правовой альянс» на 20 відсотків та встановлення її в розмірі 666178,80 грн.; зобов'язання вчинити Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ переоцінку майна ТОВ «Український правовой альянс» на 1 відсоток.

Оцінюючи правомірність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом не встановлено фактів порушення Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції зазначених критеріїв під час проведення переоцінки майна боржника, а тому суд вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України стягненню з позивача не підлягають.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 124 та 129 Конституції України, ст. ст. 2, 8, 11, 69, 71, 76, 86, 94, 158 - 163 та 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено і підписано судом 09.10.2012 р.

Суддя В.К. Левицький