Постанова № 26353037, 13.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(письмове провадження)

13 вересня 2012 року № 2а-1333/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Винокурова К.С. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

За позовом Заступника прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах держави в

особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Закритого акціонерного товариства «Український інвестиційний фонд «Транс-

Бензин-Інвест»

про стягнення штрафу в розмірі 8 500 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Український інвестиційний фонд «Транс-Бензин-Інвест»(далі –ЗАТ «Український інвестиційний фонд «Транс-Бензин-Інвест», відповідач ) про стягнення штрафу в сумі 8500 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.04.2008 р. суддею Степанюком А.Г. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання по справі № 13/27.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.09.2008 р. адміністративний позов задоволено.

11.11.2009 р. суддею Київського апеляційного адміністративного суду винесено ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишено Постанову ОАС м.Києва без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.03.2011 р. було скасовано Постанову ОАС м.Києва від 15.09.2008 р. та ухвалу КААС від 11.11.2009 р., а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматичного протоколу розподілу, справа була передана судді Винокурову К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2011 р. було призначено справу до судового розгляду на 24.05.2011 р.

Ухвалою суду від 14.06.2011 р. позовна заява була залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

19.01.2012 р. суддею Київського апеляційного адміністративного суду винесено ухвалу про скасування ухвали ОАС м.Києва від 14.06.2011 р. та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 01.02.2012 р. суддя Винокуров К.С. прийняв справу до свого провадження та призначив судове засідання на 23.02.2012 р.

В судовому засіданні було замінено неналежного позивача - Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку на належного - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Представник прокуратури та позивача, які були присутні у судових засіданнях надали пояснення по суті адміністративного позову та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача неодноразово повідомлявся про час та місце слухання справи, проте у судові засідання не з’являвся, письмових пояснень суду не надав.

Згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 04.09.2012 р. суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2011 р. зазначено, що судом першої та апеляційної інстанції не було надано оцінку тим рішенням, які стали підставою для прийняття постанови № 480-ІД від 29.08.2007 р. Також, в ухвалі зазначено, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач не надав доказів неотримання ним вказаної кореспонденції. Проте такий аргумент є неправильним, оскільки в даній справі відповідно до ст.71 КАС України обов’язок лежить саме на позивачу.

На виконання вимог ухвали ВАСУ від 31.03.2011 р., ОАС м.Києва, ухвалою про прийняття справи до провадження та повістками про виклик повідомив сторін про час та місце слухання справи та запропонував сторонам викласти свою правову позицію щодо спору, оскільки той факт, що постанова не була оскаржене відповідачем у судовому порядку, не виключає необхідності дослідити судом матеріали справи.

Представник прокуратури та позивача у судових засіданнях підтримали позовні вимоги та просили задовольнити у повному обсязі. Ніяких додаткових доказів по справі та пояснень позивачем надано не було.

Представник відповідача у судові засідання неодноразово не з’являвся, про причини неявки суду не повідомляв, заперечень по справі суду не надав.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, який надала Прокуратура Дарницького району м.Києва, ЗАТ "Транс-Бензин-Інвест" ніяких відомостей про останнього не значиться.

Судові засідання неоднократно відкладались з метою надання можливості відповідачу подати свою правову позицію щодо спору та довести обставини, щодо спростування обставин зазначених у адміністративному позові, також на адресу відповідача зазначену в адміністративному позові та в скаргах відповідача, направлялися повістки про виклик, проте відповідач в судові засідання не з’являвся про причини неявки суду не повідомляв.

Таким чином, суд при вирішенні даного спору ґрунтується на матеріалах справи та доказах, які були подані сторонами у попередніх судових інстанціях.

Згідно з Акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 15.08.2007 року № 59-ІД вбачається, що ЗАТ «Український інвестиційний фонд «Транс-Бензин-Інвест», що відповідач не виконав вимоги Розпорядження №571-ІД від 29.12.2006 року про усунення порушень законодавства про цінні папери. Розпорядженням від 29.12.2009 р. за № 571-ІД встановлено необхідність у термін до 01.07.2007 р. усунути порушення чинного законодавства, у зв’язку із невиконанням Розпорядження № 129-ІД від 27.04.2006 р.

Так, відповідно до Розпоряджень №129-ІД від 27.04.06 року та №571-ІД від 29.12.06 року про усунення порушень законодавства про цінні папери відповідачеві необхідно було усунути порушення чинного законодавства про цінні папери та письмово проінформувати уповноважену особу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виконання розпорядження.

Згідно службової записки загального відділу адміністративно-господарського департаменту Комісії від 05.07.2007 р. № 09/04/68 за період з 29.12.2006 р. по 05.07.2007 р. кореспонденція від ЗАТ «Український інвестиційний фонд «Транс-Бензин-Інвест»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не надходила.

Оскільки, станом на 07.08.2007 р. Розпорядженням від 29.12.2009 р. за № 571-ІД відповідачем не було виконано, та на підставі ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»та п. 18.4 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, позивачем була винесена Постанова №480-ІД від 29.08.07р., якою застосовано до відповідача санкцію у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»(редакція Закону на момент виникнення спору) визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб трафи за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови штраф мав бути перерахований відповідачем протягом 15 днів з моменту отримання постанови на вказаний у постанові ДКЦПФР від 29.08.2007 р. № 480-ІД рахунок в органах Державного казначейства України. В матеріалах справи міститься доказ направлення (реєстр на відправлення від 30.08.2007 р.) на адресу відповідача копії постанови.

Відповідач у своїх апеляційній та касаційних скаргах зазначав, про недослідження судовими інстанціями факту отримання відповідачем розпоряджень та постанов, неврахування при встановленні обставин справи клопотання про необхідність зупинення провадження у справі та заперечень щодо факту вчинення відповідачем правопорушення, що в свою чергу призвело до порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні рішень судами.

Суд звертає увагу відповідача на те, що представник відповідача у судові засідання неодноразово не з’являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомляв, заперечень по справі суду не надав. Оскільки, відповідачу надавалась можливість надати суду додаткові докази та пояснення по справі, але останній таким правом не скористався, суд при вирішенні справи по суті керувався доказами, які містилися в матеріалах справи.

Відповідно до п.14.7 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.1997 р. № 2 (що діяли на момент розгляду справи, далі - Правила), уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, за заявою порушника може бути прийнято рішення про відстрочення терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень. ЗАТ «Український інвестиційний фонд «Транс-Бензин-Інвест»не зверталося до позивача про відстрочення терміну виконання розпорядження або його скасування.

Згідно з п.15.10 Правил постанова за справою про правопорушення, а також рішення позивача за скаргою на постанову можуть бути оскаржені до суду в порядку і строки, встановлені законодавством.

Так, як Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 29.08.2007р. № 480-ІД на момент слухання справи відповідачем не виконана та у встановленому законом порядку до суду не оскаржувалась, а, отже, є чинною та підлягає виконанню відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Зважаючи на всі викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Український інвестиційний фонд «Транс-Бензин-Інвест»(вул. Обсерваторна, 13/15, ідентифікаційний код 22858717) на користь Державного бюджету України 8500 (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) штрафу по коду 23030300, за балансовим рахунком 3111, символ банку 101 на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Винокуров