Постанова № 26352825, 25.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 вересня 2012 р. № 2-а- 8632/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бартош Н.С.

при секретарі судового засідання - Островській М.О.

за участю представників: позивача -Якубенко Ю.В., відповідача -Павленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Техекс" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Техекс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, з урахуванням збільшення позовних вимог просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.06.2012р. №0000122220, №0000282220 та № 0000292220 від 06.08.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки суб'єкта владних повноважень, які викладені в актах перевірки від 25.05.2012 № 3856/22-207/37311909 та від 20.07.2012 року № 1533/22-207/37011909, є помилковими. Позивач стверджував, що у спірних правовідносинах податок на додану вартість та податок на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Спецінжбуд»та ТОВ «ТД «Спіропласт»обчислював правильно, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з поданим позовом не погодився, в судовому засіданні року надав заперечення проти позову, в обгрунтування яких зазначив, що контрагенти позивача, а саме ТОВ «Спецінжбуд»та ТОВ «ТД «Спіропласт»не могли здійснювати реальних господарських операцій.

Вказав, що викладені обставини свідчать про відсутність об'єктів оподаткування, а тому позовні вимоги є незаконними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Індустріальною державною податковою інспекцію у м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, проведено позапланові документальні виїзні перевірки ТОВ «БК «Техекс»з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2011 р. по 31.11.2011р., з 01.10.2011р. по 31.10.2011р.,

Результати проведеної перевірки оформлені актами від 25.05.2012 № 3856/22-207/37311909 та від 20.07.2012 року № 1533/22-207/37011909

Відповідач 20.06.2012 року з посиланням на акт перевірки від 25.05.2012 № 3856/22-207/37311909 прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000122220 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем 2 691 167,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -672 791,75 грн. Також відповідач 06.08.2012 року з посиланням на акт перевірки від 20.07.2012 № 1533/22-207/37311909 прийняв податкові повідомлення-рішення № 0000282220, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 299638,50 грн., в тому числі основний платіж у розмірі 199759,00 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 99879,50 грн., та № 0000292220 яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток у розмірі 830232,00 грн., в тому числі основний платіж у розмірі 830232,00 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 0 грн.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень є висновок відповідача про безпідставне включення до складу податкового кредиту з ПДВ податкових накладних, виписаних контрагентами, вказаними в акті перевірки, та віднесення до складу витрат, оскільки правочини з ними є нікчемними і не підлягають відображенню в податковому обліку.

У зв'язку з викладеним, ДПІ вважає, що вказані порушення призвели до завищення валових витрат та безпідставно було віднесено суми до складу податкового кредиту ПДВ.

Перевіряючи обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесених на підставі такого висновку оспорюваних повідомлень - рішень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між ТОВ «БК «Техекс»(замовник) та ТОВ «Спецінжбуд»(підрядник) був укладений договір підряду № 25-АХ від 04.07.2011 року.

За цим договором ТОВ «Спецінжбуд»виконує власними і залученими силами та засобами всі передбачені Договором роботи з реконструкції аеродрому «Міжнародний аеропорт Харків (Основа) по вул. Ромашкіна, 1 м. Харків, здає в обумовлені строки об'єкти в експлуатацію Замовнику, ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт та протягом гарантійного строку експлуатації об'єкта.

З довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) до договорів № 73/1, 69/1, 41/1, 71/1, 60/1, 57/1, 68 від 31.10.2011 за жовтень 2011 року вбачається, що ТОВ «Промбуд-монтажінвест»виконані, а позивачем прийняті будівельні роботи на об'єктах замовника.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «Спецінжбуд»були виконані будівельні роботи у cepпнi та жовтні 2011 р., що підтверджується:

актом №2/С/1 приймання виконання будівельних робіт за серпень 2011 р. на загальну суму 490 906,74 грн., в т.ч. ПДВ - 81 817,79 грн.;

актом №2/С/4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. на загальну суму 589617,53 грн., в т.ч. ПДВ 98 269,59 грн.;

актом №2/С/2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. на загальну суму 593700,75 грн., в т.ч. ПДВ 98950,13 грн.;

актом №2/С/3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. на загальну суму 568670,34 грн., в т.ч. ПДВ 94778,39 грн.;

актом №2/С/6 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. на загальну суму 518396,83 грн., в т.ч. ПДВ 86399,47 грн.;

актом №2/С/5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. на загальну суму 238935,05 грн., в т.ч. ПДВ 39822,51 грн.;

актом №2/С/11 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р. на загальну суму 599647,19 грн., в т.ч. ПДВ 99941,20 грн.;

актом №2/С/12 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р. на загальну суму 561148,80 грн., в т.ч. ПДВ 93524,80 грн.;

актом №2/С/13 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р. на загальну суму 561148,80 грн., в т.ч. ПДВ 93524,80 грн.;

актом №2/С/14 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р. на загальну суму 598905,19 грн., в т.ч. ПДВ 99817,53 грн.;

актом №2/С/15 приймання виконаних будівельних po6iт за жовтень 2011 р. на загальну суму 565009,81 грн., в т.ч. ПДВ 94168,30 грн.;

актом №2/С/16 приймання виконаних будівельних po6iт за жовтень 2011 р. на загальну суму 597456,85 грн., в т.ч. ПДВ 99576,14 грн.;

актом №2/С/17 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р. на загальну суму 505023,60 грн., в т.ч. ПДВ 84170,60 грн.;

актом №2/С/18 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р. на загальну суму 505023,60 грн., в т.ч. ПДВ 84170,60 грн.;

актом №2/С/19 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р. на загальну суму 419583,60 грн., в т.ч. ПДВ - 69930,60 грн.;

актом №2/С/20 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р. на загальну суму 415576,80 грн., в т.ч. ПДВ 69262,80 грн.;

актом №2/С/21 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р. на загальну суму 590581,00, в т.ч. ПДВ 98430,17 грн.;

актом №2/С/22 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р. на загальну суму 561137,99 грн., в т.ч. ПДВ 93523,00 грн.;

актом №2/С/23 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р. на загальну суму 588790,03 грн., в т.ч. ПДВ 98131,67 грн.

Вказані акти приймання виконаних робіт складені за типовою формою № КБ-2в, затвердженою наказом Мінрегіонбуду України від 4 грудня 2009 р. №554 та містять вci обов'язкові реквізити, передбачені вимогами чинного законодавства. До актів додані всі необхідні документи - довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2011 р. та жовтень 2011 р. (типова форма №КБ-3), приймально-здавальні акти на передачу основних мaтepiaлiв, конструкцій, деталей (форма №01), відомості pecypciв (форма №46 ДБН Д1.1.-1 -2000, Додаток Ж), розрахунки загальновиробничих витрат тощо.

Також, позивачем були укладені з ТОВ «Спецінжбуд»договори №16-АЖ від 04.07.2011 р., №15-АХ від 04.07.2011 р., №14 від 01.07.2011 р. та №12 від 01.07.2011 р., згідно умов яких ТОВ «Спецінжбуд»зобов'язалося передати у власність позивачу товарно-матеріальні цінності та іншу продукцію, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити таку продукцію.

На виконання умов вказаних договорів ТОВ «Спецінжбуд»були передані позивачу товарно-матеріальні цінності згідно з видатковими накладними:

№РН-104 від 02.08.2011 р. на суму 1868,20 грн., в т.ч. ПДВ 373,64 грн.;

№РН-105 від 03.08.2011 р. на суму 75620,17 грн., в т.ч. ПДВ 15124,03 грн.;

№РН-213 від 08.08.2011 р. на суму 8685,10 грн., в т.ч. ПДВ 1737,02 грн.;

№РН-246 від 03.10.2011 р. на суму 524916,00 грн., в т.ч. ПДВ 87486,00 грн.;

№РН-251 від 03.10.2011 р. на суму 217128,76 грн., в т.ч. ПДВ 36188,13 грн.;

№РН-216 від 03.10.2011 р. на суму 251516,89 грн., в т.ч. ПДВ 41919,48 грн.,

№РН-214 від 03.10.2011 р. на суму 3739,60 грн., в т.ч. ПДВ 623,27 грн.,

№РН-250 від 03.10.2011 р. на суму 74,16 грн., в т.ч. ПДВ 12,36 грн.;

№РН-247від 03.10.2011 р. на суму 7345,80 грн., в т.ч. ПДВ 1224,30 грн.;

№РН-248 від 31.10.2011 р. на суму 261899,00 грн., в т.ч. ПДВ 43649,83 грн.

При цьому перевезення вказаних товарно-матеріальних цінностей здійснювалося автомобілем КАМАЗ державний номер АХ 2714 BE з причепом АХ 0121 XT та автомобілем ГАЗ-3302 державний номер АХ 5829, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними від 02.08.2011 р., 03.08.2011 р., 08.08.2011 р., 03.10.2011 р.

За виконані роботи та отримані товарно-матеріальні цінності позивачем було перераховано на поточний рахунок ТОВ «Спецінжбуд»грошові кошти наступними платіжними дорученнями:

№116 від 01.08.2011 р. на суму 3681,00 грн., в т.ч. ПДВ 613,50 грн.;

№118 від 01.08.2011 р. на суму 3855,00 грн., в т.ч. ПДВ 642,50 грн.;

№123 від 03.08.2011 р. на суму 17401,00 грн., в т.ч. ПДВ 2900,17 грн.;

№136 від 08.08.2011 р. на суму 10520,00 грн., в т.ч. ПДВ 1753,33 грн.;

№137 від 08.08.2011 р. на суму 48000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8000,00 грн.;

№135 від 08.08.2011 р. на суму 238000,00 грн., в т.ч. ПДВ 39666,67 грн.;

№142 від 09.08.2011 р. на суму 25215,00 грн., в т.ч. ПДВ 4202,50 грн.;

№165 від 17.08.2011 р. на суму 112539,19 грн., в т.ч. ПДВ 18756,53 грн.;

№166 від 17.08.2011 р. на суму 136490,65 грн., в т.ч. ПДВ 22748,44 грн.;

№179 від 23.08.2011 р. на суму 580000,00 грн., в т.ч. ПДВ 96666,67 грн.;

№183 від 25.08.2011 р. на суму 25215,00 грн., в т.ч. ПДВ 4202,50 грн.;

№184 від 25.08.2011 р. на суму 473000,00 грн., в т.ч. ПДВ 78833,33 грн.;

№193 від 30.08.2011 р. на суму 12558,00 грн., в т.ч. ПДВ 2093,00 грн.;

№290 від 24.10.2011 р. на суму 1715000,00 грн., в т.ч. ПДВ 285833,33 грн.;

№307 від 28.10.2011 р. на суму 32223,00 грн., в т.ч. ПДВ5370,50 грн.;

№313 від 31.10.2011 р. на суму 128800,00 грн., в т.ч. ПДВ 21466,67 грн.;

№315 від31.10.2011 р. на суму 400000,00 грн., в т.ч. ПДВ 66666,67 грн.

У відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «Спецінжбуд»були виписані позивачеві наступні податкові накладні:

№5 від 02.08.2011 р. на суму 1868,20 грн. в т. ч. ПДВ 373,64 грн.;

№10 від 03.08.2011 р. на суму 75620,17 грн. в т. ч. ПДВ 15124,03 грн.;

№14 від 04.08.2011 р. на суму 409088,95 грн. в т. ч. ПДВ 81817,79 грн.;

№17 від 05.08.2011 р. на суму 494750,63 грн. в т. ч. ПДВ 98950,12 грн.;

№18 від 05.08.2011 р. на суму 473891,95 грн. в т. ч. ПДВ 94788,39 грн.;

№22 від 08.08.2011 р. на суму 40000,00 грн. в т. ч. ПДВ 8000,00 грн.;

№26 від 09.08.2011 р. на суму 491347,94 грн. в т. ч. ПДВ 98269,59 грн.;

№30 від 10.08.2011 р. на суму 199112,54 грн. в т. ч. ПДВ 39822,51 грн.;

№34 від 12.08.2011 р. на суму 431997,36 грн. в т. ч. ПДВ 86399,47 грн.;

№4 від 03.10.2011 р. на суму 3116,33 грн. в т. ч. ПДВ 623,27 грн.;

№9 від 03.10.2011 р. на суму 209597,41 грн. в т. ч. ПДВ 41919,48 грн.;

№11 від 03.10.2011 р. на суму 437430,00 грн. в т. ч. ПДВ 87486,00 грн.;

№12 від 03.10.2011 р. на суму 6121,50 грн. в т. ч. ПДВ 1224,30 грн.;

№14 від 03.10.2011 р. на суму 61,80 грн. в т. ч. ПДВ 12,36 грн.;

№15 від 03.10.2011 р. на суму 180940,63 грн. в т. ч. ПДВ 36188,13 грн.;

№19 від 04.10.2011 р. на суму 467624,00 грн. в т. ч. ПДВ 93524,80 грн.;

№22 від 05.10.2011 р. на суму 467624,00 грн. в т. ч. ПДВ 93524,80 грн.;

№27 від 07.10.2011 р. на суму 470841,51 грн. в т. ч. ПДВ 94168,30 грн.;

№29 від 10.10.2011 р. на суму 497880,71 грн. в т. ч. ПДВ 99576,14 грн.;

№31 від 11.10.2011 р. на суму 420853,00 грн. в т. ч. ПДВ 84170,60 грн.;

№33 від 12.10.2011 р. на суму 420853,00 грн. в т. ч. ПДВ 84170,60 грн.;

№35 від 13.10.2011 р. на суму 349653,00 грн. в т. ч. ПДВ 69930,60 грн.;

№37 від 14.10.2011 р. на суму 346314,00 грн. в т. ч. ПДВ 69262,80 грн.;

№41 від 18.10.2011 р. на суму 492150,83 грн. вт. ч. ПДВ 98430,17 грн.;

№42 від 19.10.2011 р. на суму 467614,99 грн. в т. ч. ПДВ 93523,00 грн.;

№47 від 20.10.2011 р. на суму 490658,36 грн. в т. ч. ПДВ 98131,67 грн.;

№56 від 31.10.2011 р. на суму 440666,67 грн. в т. ч. ПДВ 88133,33 грн.;

№60 від 31.10.2011 р. на суму 218249,17 грн. в т. ч. ПДВ 43649,83 грн.;

№8 від 03.11.2011 р. на суму 599647,19 грн. в т. ч. ПДВ 99941,20 грн.;

№25 від 06.11.2011 р. на суму 598905,19 грн. в т. ч. ПДВ 99817,53 грн.;

Вказані податкові накладні містять вci обов'язкові реквізити, передбачені ст. 201 Податкового кодексу України, підписані уповноваженою особою ТОВ «Спецінжбуд»та скріплені печаткою товариства.

Стосовно ж висновків відповідача, що вказані податкові накладні мають адресу ТОВ «Спецінжбуд», яке зареєстроване та здійснює свою господарську діяльність за адресою : м. Київ, вул Тарасівська, 3/А, що не відповідае нi реєстраційним, нi фактичним даним слід зазначити наступне.

Як вбачається з акту перевірки при її проведенні відповідачем не використовувалися данні з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Спецінжбуд». В той же час, в акті перевірки зазначено, що згідно АРМу AIC «Податки»юридична адреса ТОВ «Спецінжбуд»: м. Київ, вул Тарасівська, 3/А.

Отже, з акту перевірки не вбачається, з яких підстав відповідач дійшов висновку про те, що зазначена в податкових накладних адреса ТОВ «Спецінжбуд»не відповідає реєстраційним та фактичним даним.

3 урахуванням наявності належним чином складених первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Спецінжбуд», та податкових накладних, які мають вci обов'язкові реквізити, передбачені ст. 201 Податкового кодексу України, висновки відповідача про порушення позивачем п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України за рахунок взаємовідносин iз ТОВ «Спецінжбуд», внаслідок чого завищено склад податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень- жовтень 2011 року у сумі 1801186,00 грн. та за листопад 2011 року в сумі 199759,00 грн., є необгрунтваними та такими, що не відповідають дійсності.

Стосовно висновків відповідача про порушення позивачем п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України за рахунок взаємовідносин із ТОВ «ТД «Спіропласт», внаслідок чого завищено склад податкового кредиту з податку па додану вартість всього у сумі 889981,00 грн. судом встановлено слідуючи обставини.

Між позивачем та ТОВ «ТД «Спіропласт»укладено договір № 3 від 04 травня 2011 р., згідно до умов якого ТОВ «ТД «Спіропласт»зобов'язалося передавати у власність позивачу ПЕ труби, колодязі, сантехнічну та іншу продукцію, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити продукцію.

На виконання умов вказаного договору, у серпні та жовтні 2011 р. ТОВ «ТД «Спіропласт» передані позивачу товарно-матеріальні цінності відповідно до видаткових накладних:

№РР-000048 від 03.08.2011 р. на суму 537352,54 грн., в т.ч. ПДВ 89558,76 грн.;

№РР-000050 від 03.08.2011 р. на суму 556555,44 грн., в т.ч. ПДВ 92759,44 грн.;

№РР4)00051 від 03.08.2011 р. на суму 556555,44 грн., в т.ч. ПДВ 92759,44 грн.;

№РР-000052 від 03.08.2011 р. на суму 448138,32 грн., в т.ч. ПДВ 74689,32 грн.;

№РР-000053 від 03.08.2011 р. на суму 435639,01 грн., в т.ч. ПДВ 7260650 грн.;

№РР-000054 від 03.08.2011 р. на суму 421072,67 грн., в т.ч. ПДВ 70178,78 грн.;

№РР-000060 від 03.08.2011 р. на суму 16574,71 грн., в т.ч. ПДВ 2762,45 грн.;

№РР-000088 від 03.10.2011 р. на суму 250943,68 грн., в т.ч. ПДВ 41823,95 грн.;

№РР-000089 від 03.10.2011 р. на суму 462097,02 грн., в т.ч. ПДВ 77016,95 грн.;

№РР-000090 від 03.10.2011 р. на суму 333188,11 грн, в т.ч. ПДВ 55531,35 грн.;

№РР-000091 від 03.10.2011 р. на суму 506854,28 грн, в т.ч. ПДВ 84475,71 грн.;

№РР-000092 від 03.10.2011 р. на суму 519985,22 грн, в т.ч. ПДВ 86664,20 грн.;

№РР-000093 від 03.10.2011 р. на суму 294928,79 грн, в т.ч. ПДВ 49154,80 грн.;

При цьому перевезення вказаних товарно-матеріальних цінностей здійснювалося автомобілем КАМАЗ державний номер АХ 2714 BE з причепом АХ 0121 XT, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними від 03.08.2011 р, 19.08.2011 р, 03.10.2011 р. та 04.10.2011 р.

За отримані товарно-матеріальні цінності позивачем перераховано на поточний рахунок ТОВ «ТД «Спіропласт»грошові кошти наступними платіжними дорученнями:

№122 від 02.08.2011 р. на суму 1500,00 грн.;

№119 від 02.08.2011 р. на суму 125000,00 грн.;

№139 від 08.08.2011 р. на суму 4082,40 грн.;

№138 від 08.08.2011 р. на суму 34180,61 грн.;

№141 від 09.08.2011 р. на суму 3000,00 грн.;

№143 від 09.08.2011 р. на суму 5000,00 грн.;

№167 від 17.08.2011 р. на суму 700970,16 грн.;

№172 від 19.08.2011 р. на суму 174500,00 грн.;

№180 від 23.08.2011 р. на суму 400000,00 грн.;

№185 від 25.08.2011 р. на суму 500000,00 грн.;

№188 від 26.08.2011 р. на суму 160000,00 грн.;

№304 від 26.08.2011 р. на суму 3000,00 грн.;

№303 від 26.08.2011 р. на суму 250000,00 грн.;

№294 від 24.10.2011 р. на суму 125000,00 грн.;

№293 від 24.10.2011 р. на суму 330500,00 грн.;

№309 від 28.10.2011 р. на суму 10000,00 грн.;

№308 від 28.10.2011 р. на суму 20000,00 грн.;

№314 від 31.10.2011р. на суму 151000,00 грн.;

У відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «ТД «Спіропласт» виписані на адресу Позивача наступні податкові накладні:

№1 від 03.08.2011 р. на суму 537352,54 грн., в т.ч. ПДВ 89558,76 грн.;

№3 від 03.08.2011 р. на суму 556555,44 грн., в т.ч. ПДВ 92759,44 грн.;

№4 від 03.08.2011 р. на суму 556555,44 грн., в т.ч. ПДВ 92759,44 грн.;

№5 від 03.08.2011 р. на суму 448138,32 грн., в т.ч. ПДВ 74689,32 грн.;

№6 від 03.08.2011 р. на суму 435639,01 грн., в т.ч. ПДВ 7260650 грн.;

№7 від 03.08.2011 р. на суму 421072,67 грн., в т.ч. ПДВ 70178,78 грн.;

№13.від 03.08.2011 р. на суму 16574,71 грн., в т.ч. ПДВ 2762,45 грн.;

№8 від 03.10.2011 р. на суму 250943,68 грн., в т.ч. ПДВ 41823,95 грн.;

№16 від 03.10.2011 р. на суму 462097,02 грн., в т.ч. ПДВ 77016,95 грн.;

№19 від 03.10.2011 р. на суму 333188,11 грн., в т.ч. ПДВ 55531,35 грн.;

№9 від 03.10.2011 р. на суму 506854,28 грн., в т.ч. ПДВ 84475,71 грн.;

№10 від 03.10.2011 р. на суму 519985,22 грн, в т.ч. ПДВ 86664,20 грн.;

№12 від 03.10.2011 р. на суму 294928,79 грн, в т.ч. ПДВ 49154,80 грн.;

Вказані податкові накладні містять вci обов'язкові реквізити, передбачені ст. 201 Податкового кодексу України, підписані уповноваженою особою ТОВ «ТД «Спіропласт»та скріплені печаткою товариства.

Стосовно ж висновків відповідача, що вказані податкові накладні мають адресу ТОВ «ТД «Спіропласт», яке зареєстроване та здійснює свою господарську діяльність за адресою : м. Харків, пр. Гагаріна, б. 129, що не відповідає реєстраційним та фактичним даним, слід зазначити наступне.

Як вбачається з акту перевірки при проведенні відповідачем не використовувалися данні з ЄДРПОУ щодо ТОВ «ТД «Спіропласт». В той же час, в акті перевірки зазначено, що згідно АРМу AIC «Податки»юридична адреса ТОВ «ТД «Спіропласт»: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 129. Отже, з акту перевірки не вбачається, з яких підстав відповідач дійшов висновку про те, що зазначена в податкових накладних адреса ТОВ «ТД «Спіропласт»не відповідає реєстраційним та фактичним даним.

3 урахуванням наявності належним чином складених первинних документа, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Спіропласт», та податкових накладних, які мають вci обов'язкові peквізити, передбачені ст. 201 Податкового кодексу України, висновки відповідача про порушення позивачем п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України за рахунок взаємовідносин iз ТОВ «ТД «Спіропласт», внаслідок того завищено склад податкового кредиту з податку на додану вартість всього у cyмi 889981,00 грн. є необгрунтваними та такими, що не відповідають дійсності.

Також, висновки про порушення позивачем п. 138.2. ст.. 138, п. п. 139.1.9. п. 139.1. ст.. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму -830 232 грн., у тому числі за 4 кв. 2011 р. на суму 830 232 грн., відповідач зробив за рахунок взаємовідносин позивача з ТОВ «ТД «Спіропласт»у період з 01.08.2011 р. по 31.11.2011 р.

Отже, припущення суб'єкта владних повноважень не може бути підставою для донарахування податкових зобов'язань.

Досліджені судом первинні документи не мають дефектів форми та змісту, підтверджують реальне проведення між сторонами господарських операцій.

Встановлені судом обставини спростовують висновки, викладені в акті перевірки суб'єктом владних повноважень про відсутність факту реального виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність основних засобів, та висновок про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відсутність у спірних правовідносинах обставин, з якими Податковий кодекс України пов'язують виникнення податкових зобов'язань, відповідачем в ході розгляду справи не доведена.

Витребувані судом та приєднані до справи документи засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів та послуг за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. На підставі вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто, вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи не має.

Оцінивши приєднані до справи копії первинних документів, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу положень Податкового кодексу України п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №8 8, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Окрім того, суд бере до уваги, встановлений в ході судового розгляду факт належності оформлення всіх первинних документів, які були включені ТОВ «БК «Техекс»до складу податкового кредиту з ПДВ.

Твердження відповідача про відсутність реальності господарських операцій за цими правочинами підлягає відхиленню, бо обґрунтований посиланням на обставини, до яких позивач не має відношення. З цього приводу суд відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а тому позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

В актах перевірки № 3856/22-207/37311909 від 25.05.2012 та № 1533/22-207/37311909 від 20.07.2012 року відсутні доводи про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за переліченими правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та ТОВ «Спецінжбуд», ТОВ «ТД «Спіропласт»про відсутність використання позивачем отриманих товарів і послуг у власній господарській діяльності, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність перелічених договорів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Наявні у справі документи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Судом не встановлено порушення ТОВ «БК «Техекс»вимог Податкового кодексу України по взаємовідносинах з ТОВ «Спецінжбуд», ТОВ «ТД «Спіропласт».

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність винесення податкових повідомлень-рішень Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області № 0000122220 від 20.06.2012, № 0000282220 та № 0000292220 від 06.08.2012, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс", до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000122220 від 20.06.2012 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем 2 691 167,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -672 791,75 грн. всього 3 363 958,75 грн.; № 0000282220, від 06.08.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 299638,50 грн., в тому числі основний платіж у розмірі 199759,00 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 99879,50 грн., та № 0000292220 від 06.08.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 830232,00 грн., в тому числі основний платіж у розмірі 830232,00 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 0 грн, Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс" (м. Харків, вул. Індустріальна, 3, літ. «У-1»ЄДРПОУ 30311909) судовий збір в розмірі 2146,00 грн.(дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі виготовлена 01 жовтня 2012.

Суддя Бартош Н.С.