Постанова № 26352060, 02.10.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2012 року Справа № 2а/1270/6628/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Солоніченко О.В.,

при секретарі Балябі В.С.,

за участю

представника позивача Круглова В.П. (довіреність від 28.08.2012),

представників відповідача Морозова П.В. (довіреність від 20.03.2012),

Сєдіна О.Є. (довіреність від 20.09.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Енергія» до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу №180 від 13.08.2012 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» , -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2012 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Енергія» до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу №180 від 13.08.2012 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки».

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що відповідач не мав підстав для видання оскаржуваного наказу та проведення перевірки, оскільки зазначені в наказі підстави для проведення документальної виїзної позапланової перевірки, в свою чергу, були також й підставами для проведення фактичної перевірки, яку відповідачем було здійснено в липні 2012 року, та про результати якої складено довідку № 161/17-31823441 від 30.07.2012.

Так, позивач вказує, що предметом фактичної перевірки, проведеної в липні 2012 року, стала перевірка дотримання позивачем вимог законодавства, контроль за яким покладено на органи податкової служби, зокрема, виплати зарплати «в конвертах» та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати незареєстрованих найманих працівників за період з 01.01.2010 по 30.06.2012. Фактичну перевірку було призначено наказом № 164 від 18.07.2012 на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75,1 ст. 75. пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України у зв'язку із колективним зверненням громадян від 28.03.2012 та 17.07.2012.

Предметом документальної позапланової виїзної перевірки оскаржуваним наказом, виданим на підставі тих самих норм Податкового кодексу України, та тих самих звернень громадян, також визначено дотримання позивачем вимог щодо повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати незареєстрованих найманих працівників за період з 01.01.2010 по 30.06.2012.

Тобто, на думку позивача, відповідачем призначено повторну перевірку з тих самих підстав та того ж самого предмету.

Позивач вважає, що таким чином відповідач порушив конституційний принцип щодо обов'язку суб'єкта владних повноважень діяти у спосіб та у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки діюче законодавство не передбачає можливості проводити повторну перевірку з тих самих підстав та того самого предмету.

Крім того, позивач зазначає, що позивачем на всі письмові запити відповідача своєчасно надавались пояснення та документи, що, на думку позивача, відповідно до норм ст. 75 Податкового кодексу України також виключає можливість призначення позапланової документальної виїзної перевірки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі та додатково вказав, що відповідач своєчасно не повідомив позивача про призначення повторної перевірки та видання оскаржуваного наказу, а результати фактичної перевірки, якою встановлені певні порушення, всупереч затвердженого порядку, оформлені довідкою, а не актом. Крім того, видання оскаржуваного наказу призвело до негативних наслідків, оскільки, вважаючи наказ неправомірним, позивач скористався наданим йому правом щодо не допуску посадових осіб відповідача до перевірки, що, в свою чергу, призвело до застосування податковим органом адміністративного арешту активів позивача.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких, серед іншого, зазначили, що норми ст.ст. 75, 80 Податкового кодексу України, якими керувався відповідач при виданні оскаржуваного наказу, не виключають можливості проведення фактичної та документальної перевірки щодо одного й того самого предмету та з тих самих підстав, оскільки ці види перевірок є різними за своєю правовою природою. Виходячи з норм Податкового кодексу України, предметом дослідження під час проведення фактичної перевірки є належність оформлення трудових відносин з працівниками, питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці, при цьому використовуються документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка, тощо). Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій, розрахунків фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, які пов'язані з нарахуванням та сплатою податків та зборів, а також отриманих документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірки інших платників податків. Документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання податковим органом інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) заробітної плати, у тому числі, внаслідок не укладення трудових договорів. Саме встановлення фактичною перевіркою зазначених обставин і стало підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки фактичною перевіркою було виявлено використання праці найманих працівників , трудові відносини з якими не було оформлено належним чином, а також виплату цим особам заробітної плати «в конвертах».

Вислухавши пояснення представників сторін. дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач - Приватне підприємство «Енергія», ідентифікаційний код 31823441, зареєстровано в якості юридичної особи Антрацитівською районною державною адміністрацією Луганської області 09.01.2002., внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, перебуває на податковому обліку в Антрацитівській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби з 23.01.2002 (а.с. 33-35).

Відповідачем - Антрацитівською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби з 18.07.2012 по 27.07.2012 проведено фактичну перевірку позивача з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, належного оформлення трудових відносин та виплати доходів у вигляді заробітної плати та утримання податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2010 по 30.06.2012, про що складено довідку за № 161/17-31823441 від 30.07.2012 (а.с. 13-21).

В ході перевірки податковим органом встановлено використання праці найманих працівників, трудові відносини з якими у періоді, що перевірявся, у встановленому законодавством порядку оформлені не були, а також виплату дев'ятьом зареєстрованим найманим працівникам заробітної плати «у конвертах» на загальну суму 434117,84 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (надалі - ПК України).

Підпункт 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачає право податкового органу проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки передбачає ст. 80 ПК України.

Виходячи з вимог п.п. 80.1., 80.2. цієї статті фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків, може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності передбачених нормами Кодексу обставин, до яких, серед інших, віднесено отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

В силу п. 80.6. ст. 80 ПК України під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу, відповідно до норм якої у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з нормами пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Обставини, які зумовлюють проведення документальних позапланових перевірок передбачені статтею 78 ПК України. До таких обставин, пп. 78.1.13. п. 78.1 ст. 78 ПК України віднесено отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

За приписами п.78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичну перевірку позивача призначено та проведено відповідачем у зв'язку із колективними зверненнями громадян, які були отримані податковим органом безпосередньо та від прокуратури м. Антрацита 17.07.2012 та 28.03.2012 відповідно (т. 2 а.с. 121, 170-171). У вказаних заявах працівниками позивача поставлено питання про перевірку фактів офіційного працевлаштування та оплати праці.

Таким чином, зазначені звернення громадян за своєю суттю є інформацією про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету. Отримання такої інформації є обставиною, яка відповідно до наведених норм ст. 80 ПК України служить підставою для призначення фактичної перевірки.

Як зазначалось, за результатами фактичної перевірки відповідачем було виявлено факти використання праці найманих працівників, трудові відносини з якими у періоді, що перевірявся, у встановленому законодавством порядку оформлені не були, а також виплату дев'ятьом зареєстрованим найманим працівникам заробітної плати «у конвертах».

Таким чином, податковим органом за результатами фактичної перевірки було отримано інформацію про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, що, в свою чергу, відповідно до вищенаведених норм пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 ПК України є обставиною для призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

При цьому, суд вважає, що зазначення в оскаржуваному наказі як підставу проведення перевірки тих самих звернень працівників про порушення трудового законодавства, що були предметом фактичної перевірки, не спростовує наявності підстав для призначення документальної перевірки. Тобто, формальне зазначення в наказі тих самих звернень не свідчить про відсутність підстав для проведення документальної перевірки, а тому, на думку суду, не перешкоджають виконанню покладених на податковий орган функцій щодо здійснення перевірки.

Крім того, суд вважає, що виходячи з наведених норм ст.ст. 75, 80 ПК України метою проведення фактичної перевірки є встановлення чи спростування безпосередньо факту порушення. Метою документальної перевірки є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів.

Як вбачається з довідки про результати фактичної перевірки, під час її проведення були використані касові книги за 2010-2012 роки, реєстраційні та дозвільні документи, відомості про нарахування заробітної плати, довідки, особисті рахунки працівників, акти виконаних робіт, розрахункові документи та інше. На думку суду вказані документи не надають можливості податковому органу в повному обсязі дослідити своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів. Таку можливість надає документальна перевірка, предметом дослідження при проведенні якої, виходячи з наведених норм ст. 75 ПК України, мають бути податкові декларації (розрахунки), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів

Твердження позивача відносно здійснення відповідачем за наслідками фактичної перевірки розрахунку донарахованого податку на доходи фізичних осіб з фактично отриманого доходу, що, на думку позивача, свідчить про проведення перевірки правильності нарахування та сплати податків та зборів та відповідає предмету документальної перевірки, суд до уваги не приймає, як такі, що не знайшли підтвердження матеріалами справи. Так, Додаток № 2 до довідки про результати фактичної перевірки, на який вказує позивач, має назву «розрахунок донарахованого податку на доходи фізичних осіб з фактично отриманого доходу найманими працівниками «у конвертах» у періоді з 01.07.2010 по 30.06.2012». При цьому розрахунок за своїм змістом є інформацією про періоди роботи працівників, суми нарахованого та фактично виплаченого доходу, суми виплаченого неоподаткованого доходу, та не містить розрахунку податкових зобов'язань (а.с. 18).

Суд не приймає й посилань позивача на невідповідність нормам ПК України результатів оформлення фактичної перевірки, а саме, складення довідки замість акта, оскільки зазначені твердження не стосуються предмету позову, яким є оскарження наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Таке порушення суд розцінює як формальне, та таке, що не є підставою для скасування наказу про призначення іншого виду перевірки.

Крім того, нормами ст. 86 ПК України позивачу надано право подати свої заперечення та зауваження до акту перевірки, чим позивач не скористався.

Суд також оцінює критично посилання позивача на неповідомлення відповідачем про видання оскаржуваного наказу, оскільки таке повідомлення в силу норм ст.ст. 75, 78 ПК України має здійснюватись податковим органом вже після видання наказу. Тобто вказані твердження також не є підставою для визнання рішення відповідача неправомірним, оскільки не стосуються обставин, за яких було саме призначено документальну перевірку.

За викладених обставин підстав для задоволення позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Енергія» до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу №180 від 13.08.2012 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» відмовити повністю за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів після її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 08 жовтня 2012 року.

Суддя О.В. Солоніченко