Постанова № 26351887, 01.10.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2012 року Справа № 2а/1270/6566/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого: Матвєєвої В.В.

при секретарі: Захаровій Ю.О.

за участю сторін:

представника позивача

ТОВ «Лугрембуд» Дубового В.М. (довір. від 12.03.12)

представника відповідача

ДПІ в Артемівському районі

міста Луганська Філатова Ю.В. (довір. №555/9/10-000 від 20.03.12)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» до державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2012 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» до державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська Луганської області Державної податкової служби, яким позивач просив визнати протиправними дії щодо проведення позапланової виїзної перевірки та складання акту №350 від 18.08.2012, зобов'язати відповідача внести до автоматизованої системи «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» податкові зобов'язання з ПДВ на 2 334 070,00грн. за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 та податковий кредит на суму 233 470,00грн. за період з 01.06.2011 по 30.07.2011 з податку на додану вартість.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем ДПІ в Артемівському районі міста Луганська було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Лугрембуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Зернова компанія «Агромир». Перевірка проводилася інспектором на підставі наказу ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську за № 343 від 01.08.2012 р.

За результатами перевірки було складено акт № 530/22-200/35487758 від 15.08.2012 відповідно до якого встановлені наступні порушення:

1. п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, встановлено завищення податкових зобов'язань на 2334070 грн., у т.ч. червень 2011 р. у сумі 53807 грн., липень 2011 р. у cyмі 64400 грн., серпень 2011 р. у cyмі 4553 грн., вересень 2011 р. у cyмі 110710 грн.

2. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено завищення податкового кредиту на 233470 грн., в т.ч. червень 2011 р. у cyмі 172088 грн., липень 2011 р. у cyмі 61382 грн.

3. п. 1, п. 5 ст. 203 п.1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Лугрембуд» з зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями.

ТОВ «Лугрембуд» не згодне з протиправними діями, проведенням незаконної перевірки, недостовірними висновками, викладеними в акті № 530/22-200/35487758 від 15.08.2012 р. на підставі наступного.

Позивач вважає, що органи податкової служби не мають повноважень встановлювати порушення платниками податків статей Цивільного кодексу України, так як тільки суд має право встановлювати такі порушення. Також позивач вважає, що інспектор податкової служби вийшов за межі своєї компетенції при складенні висновків щодо недійсності правочинів, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним договорам з визначенням їх нікчемності та з застосуванням відповідних наслідків таких правочинів.

Позивач наполягає на тому, що угоди, вказані в акті перевірки, були реально виконані сторонами, що підтверджується договорами, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, банківськими виписками тощо.

Просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки та складання акту №350 від 18.08.2012, зобов'язати ДПІ в Артемівському районі внести до автоматизованої системи «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» податкові зобов'язання з ПДВ на 2 334 070,00грн. за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 та податковий кредит на суму 233 470,00грн. за період з 01.06.2011 по 30.07.2011 з податку на додану вартість.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному у позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу та згідно постанови від 05.06.2012р. старшого слідчого відділу Управління СБ України в Луганській області, проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Лугрембуд», яка згідно листа позивача проводилась в приміщенні ДПІ, з питань достовірності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «ЗК «Агромир», яка оформлена актом від 15.08.2012 №530. Один примірник акту був надісланий поштою 15.08.2012 року та отриманий підприємством 23.08.2012, про що свідчить поштове повідомлення.

В ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Лугрембуд» завищив податкове зобов'язання за період червень - вересень 2011 року на загальну суму 2334070 грн. за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, виписаним на адресу контрагентів - замовників з надання послуг з будівництва та ремонту, будівельних матеріалів, які були придбані у ТОВ «ЗК «Агромир».

Перевіркою встановлено, що постачання будівельних матеріалів на адресу позивача за період з 01.06.11 по 01.07.2011 від ТОВ «ЗК «Агромир» не могло здійснюватись. Таким чином ТОВ «Лугрембуд» не могло сформувати податкові зобов'язання з підприємствами-контрагентами.

Підприємством ТОВ «Лугрембуд» не були надані для перевірки товарно-транспортні накладні, дорожні листи, які свідчили б, що будівельні матеріали придбані у ТОВ «ЗК»Агромир» були доставлені до замовників та використані у будівництві контрагентів ТОВ «БДК-АВТО», ТОВ «Социс», ПАТ «Луганськпроммаш», також не були надані сертифікати якості на будівельні матеріали.

Крім того перевіркою встановлено, що позивачем ТОВ «Лугрембуд» за перевіряємий період завищено податкові зобов'язання за рахунок ТОВ «БДК-АВТО», ТОВ «Социс», ПАТ «Луганськпроммаш» на суму на суму 524236 грн.

Перевіркою встановлено, що між ТОВ «Лугрембуд» та ТОВ «ЗК «Агромир» було укладено договір від 01.06.2011 року № 0/06 на постачання будівельних матеріалів. Вартість будівельних матеріалів згідно податкових накладних від 01.06.11 №6, від 24.06.11 №2001, від 25.06.11 №213, від 4.07.11 №31 від 28.07.11 від 288 на суму 1400818,71 грн., у т. ч. ПДВ 233469,79 грн.

При цьому згадно податкової звітності, наданої ТОВ «ЗК «Агромир» до ДПІ у м.Херсоні податок на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року, витрати на оплату праці складають 0 грн., кількість працюючих склала 1 особу

Співставлення обсягів виконаних poбіт iз середньообліковою кількістю штатних працівників, тратами на зарплату свідчать про неможливість здійснення власними трудовими ресурсами ТОВ «ЗК «Агромир» у червні, липні 2011 року будь-якого постачання, у тому числі i для ТОВ «Лугрембуд».

До перевірки була надана постанова слідчого про порушення кримінальної справи від 12 квітня 2012 року у відношення громадянина України ОСОБА_3 за фактом придбання суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «ЗК «Агромир» з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеному у запереченнях та додатково пояснив, що перевірка проводилась на підставі наказу про проведення відповідної перевірки та з дотриманням всіх передбачених законодавством вимог, а тому підстав для визнання дій протиправними немає. У задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ТОВ «Лугрембуд» є юридичною особою відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 05.11.2007 року (а.с.39 -40), знаходиться на обліку в ДПІ у Артемівському районі та є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 15.11.2007 року (а.с. 41).

У період з 02.08.2012 року по 08.08.2012 року була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Лугрембуд» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Зернова компанія «Агромир» та складено акт № 530/22-200/35487758 від 15.08.2012 року (а.с.5-37).

Відповідно до висновків акту встановлені наступні порушення:

1. п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, встановлено завищення податкових зобов'язань на 2334070 грн, у т.ч. червень 2011 р. у сумі 53807 грн, липень 2011 р. у cyмі 64400 грн, серпень 2011 р. у cyмі 4553 грн, вересень 2011 р. у cyмі 110710 грн.

2. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено завищення податкового кредиту на 233470 грн, в т.ч. червень 2011 р. у cyмі 172088 грн, липень 2011 р. у cyмі 61382 грн.

3. п. 1, п. 5 ст. 203 п.1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Лугрембуд» з зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями.

Зазначена позапланова виїзна перевірка була проведена на підставі наказу від 01.08.2012 року №452, виданого на підставі постанови слідчого відділення СУ УСБ України в Луганській області про призначення позапланової документальної перевірки від 05.06.2012 року.

Копія наказу №452 від 01.08.12 та направлення на перевірку №343 від 01.08.12 були вручені під розписку особисто директору ТОВ «Лугрембуд» 02.08.2012року.

Відповідно до листа ТОВ «Лугрембуд» від 02.08.2012 року №02/08-12/22 про відсутність офісного приміщення позапланова перевірка була проведена у приміщенні ДПІ Артеміського району міста Луганська.

Із детальної інформації по платнику ПДВ вбачається, що по взаємовідносина з ТОВ «Зернова компанія «Агромир» відсутня інформація щодо формування показників ПДВ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 75.1.2 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова виїзна перевірка відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України здійснюється за наявності хоча б однієї із таких обставин:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами п. 78.4 ст. 78, п.79.2 ст. 79 ПКУ встановлено, що безпосередньо проведенню перевірки передує прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про проведення документальної позапланової перевірки, яке оформлюється наказом.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами про проведення позапланової виїзної перевірки було видано наказ від 01.08.2012 року №452, який було безпосередньо вручено керівнику підприємства разом з направленням на перевірку 02.08.2012 року.

Судом також встановлено, що, що наказ відповідача про проведення перевірки № 452 від 01.08.12 року, який є самостійним рішенням керівника відповідача, є чинним і не скасовувався, позивач в своєму позові вимоги про визнання його протиправним чи скасування не заявляє.

Таким чином суд вважає, що у відповідача були підстави для проведення позапланової документальної перевірки у формі наказу про призначення позапланової перевірки, який позивачем не оскаржено.

Однією з умов для початку позапланової документальної невиїзної перевірки за нормами ч.2 ст. 79 ПКУ є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В судовому засіданні встановлено, і це не оспорюється сторонами, що відповідачем у передбаченому законом порядку було вручено під розписку директору ТОВ «Лугрембуд» необхідні документи, а саме копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення від 01.08.12 р. про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином вбачється, що з наведених позивачем мотивів відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Вирішуючи питання правомірності дій відповідача зі складання акту перевірки, суд виходить з того, що дії зі складання акту полягають у створенні певного документу у передбачених законом випадках. При цьому, оцінюючи правомірність таких дій, суд виходить з наявності приводу для складення такого документу, додержання форми та наявності відповідної компетенції у особи, яка його склала.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Вирішуючи позовні вимоги щодо правомірності дій відповідача зі складання акту перевірки, суд вважає недоцільним давати оцінку змісту акту та правомірності висновків, зроблених посадовими особами відповідача за результатами перевірки та викладених в акті, оскільки вимоги щодо правомірності висновків акту перевірки позивачем не заявлялись.

Суд вважає, що акт перевірки складений в межах наданих повноважень і компетенції уповноваженими посадовими особами відповідача, якими була здійснена документальна перевірка позивача, а результати цієї перевірки за приписами п.86.1 ст. 86 КАС України викладені в акті та підписані особами, що його склали. Один примірник акту був надісланий поштою 15.08.2012 року та отриманий підприємством 23.08.2012, що не заперечується позивачем.

За таких обставин підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту перевірки відсутні.

Вирішуючи позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача внести до АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» самостійно визначених позивачем у податкових деклараціях податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, суд виходить з наступного.

Положеннями ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягають, зокрема, права та інтереси юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Аналіз вказаних положень свідчить, що в ході судового розгляду адміністративних справ підлягає встановленню наявність порушення з боку суб'єкту владних повноважень законних прав та інтересів юридичних осіб.

Позивачем в адміністративному позові зазначено, що відповідач порушив його права та інтереси шляхом внесення до АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» на підставі висновків акту перевірки № 530/22-200/35487758 від 15.08.2012 року даних про розмір податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р. по взаємовідносинам з ТОВ «Зернова компанія «Агромир», що відрізняються від самостійно задекларованих позивачем в податковій звітності (зменшив показники податкових зобов'язань та податкового кредиту).

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Позивач, як на доказ, посилається на роздруківку детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Вивченням вказаних документів встановлено, що з їх змісту неможливо визначити, що відповідачем на підставі акту перевірки вчинено зняття (зміна) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р.

Інших доказів на підтвердження порушення своїх прав в цій частині позивачем суду не надано.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження наявності у діях відповідача ознак порушення вимог податкового законодавства в частині проведення позапланової документальної перевірки, складання акту та внесення до автоматизованої системи співставлення певних даних позивач не надав жодного допустимого та належного доказу.

Натомість суд вважає, що відповідач ДПІ в Артемівському районі довів, що при проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Лугрембуд» від діяв у відповідності до вимог чинного законодавства межах своєї компетенції та у спосіб, який передбачено законом.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» до державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» до державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки та складання акту №350 від 18.08.2012, зобов'язання внести до автоматизованої системи «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» податкові зобов'язання з ПДВ на 2 334 070,00грн. за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 та податковий кредит на суму 233 470,00грн. за період з 01.06.2011 по 30.07.2011 з податку на додану вартість відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 8 жовтня 2012 року.

Суддя В.В. Матвєєва