Постанова № 26351871, 12.09.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року 10:46 Справа № 0870/5087/12

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача: Дерманська К.О.

від відповідача: Радова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД»

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

про: скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя №0000432307 від 18.05.2012 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 235660,01грн., а саме за листопад 2011 року 27884,88грн., за грудень 20112 року - 207775,13грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити в обґрунтування позову посилаються на те, що відповідач при перевірці невірно прийшов до висновку щодо визнання правочинів нікчемними та не підтвердження реальності здійснення господарських операцій, в зв'язку з тим, що поставка товару, а саме його завантаження відбувалося за адресою відмінною від адреси, що зазначена в товарно-транспортних накладних за цими поставками.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що при проведені перевірки було встановлено розбіжність в отриманих поясненнях та складених документах первинного бухгалтерського обліку внаслідок чого позивачем завищено від'ємне значення на суму 235660 грн. за листопад та грудень 2011 року. Таким чином, враховуючи зазначене, просив в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 12.09.2012 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» (код ЄДРПОУ 36020655), зареєстроване Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 08.07.2009 №12081020000000538.

Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 10.07.2009 за № 6679 та перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя.

На підставі наказу ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя №132 від 10.04.2012 та направлення №99 від 11.04.2012, виданого ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя згідно пп.20.1.4. п.20.1 ст.20, пп.75.1.2. п.75.1 ст.75, пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс,ЛТД» з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства при взаємовідносинах з Селянське (фермерське) господарство «Анна» (код ЄДРПОУ 31758328) за період з 01.11.2011 по 31.12.2011.

За результатами перевірки було зроблено висновок, що позивачем порушено норми п.198.1, 198.6 ст. 198, п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість у розмірі 787 868,01 грн., в тому числі за листопад 2011 року у сумі 580092,88 грн., за грудень 2011 року у сумі 207775,13 грн.

На підставі акту перевірки №955/2215/36020655 від 20.04.2012, відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя 18.05.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000432307, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 27 884,88 грн. за листопад 2011 року та 207 775,13 грн. за грудень 2011 року.

З акту перевірки та наявних у справі матеріалів вбачається, що за перевіряємий період позивач перебував у взаємовідносинах з Селянським (фермерським) господарством «Анна».

Як вбачається з наданих відповідачем пояснень, перевіркою встановлено, що між ТОВ «М'ясопереробний комплекс,ЛТД» та СФГ «Анна» укладено договір постачання від 26.10.2011 №1474, згідно якого останній реалізує, а ТОВ купує соняшник, умови передачі товару через ТОВ «Агропромінвест 08».

Однак, згідно висновку ВПМ ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, на виконання наказу ДПА у Запорізькій області щодо відпрацювання підприємства ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» встановлено розбіжність в отриманих поясненнях та складених документах первинного бухгалтерського обліку, а саме при відпрацюванні транспортування товарів встановлено, що основними перевізниками насіння соняшнику були ПП ОСОБА_4, ПП Аршан К та ФОП ОСОБА_3, тоді як надані пояснення директора ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» свідчать, що ввірене йому підприємство співпрацює тільки з виробниками продукції, яким виступає СФГ «Анна» та транспортування здійснювалося з юридичної адреси СФГ «Анна» до юридичної адреси ТОВ «Агропроінвест 08». Зазначені розбіжності, на думку відповідача, ставлять під сумнів походження товарів та фактичну сплату ПДВ до бюджету, у зв'язку з чим зроблено висновок про те, що господарські операції проведенні між СФГ «Анна» та ТОВ «МПК ЛТД» мали нікчемний характер та складені без мети настання реальних юридичних наслідків.

Згідно наданих до перевірки ТОВ «МПК ЛТД» товарно-транспортних накладних було встановлено, що насіння соняшника придбане ТОВ «МПК ЛТД» у СФГ «Анна» було при перевезені до покупця, мав такий маршрут: з підприємства СФГ «Анна» (Дніпропетровська область, Солонянській район, с. Чернігівка) вищезазначений товар було перевезено на підприємство ТОВ «Агропроінвест-08» (Запорізька область, м.Вільнянськ) для подальшої переробки продукції соняшника у олію.

Фактично, згідно наданої інформації ВПМ ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, перевезення товару (соняшник) не мало маршрут, який зазначений у наданих до перевірки товарно-транспорних накладних, та вказаних у договорі поставки, а був привезений на ТОВ «Агропроінвест-08» з зерносховища (Запорізька область, Мелітопольський район, с.Новомиколаївка).

Отже, згідно вищенаведеної інформації, зроблений висновок, що у зв'язку з відсутністю фактичної поставки товарів від СФГ «Анна» на адресу ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД», відсутній правочин між СФГ«Анна» та ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД», як такий, що спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ст. 234 Цивільного кодексу України).

Оглянувши надані позивачем договір купівлі-продажу, рахунки-фактури, платіжні доручення, видаткові та податкові накладні, тощо, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що перелічені первинні документи оформлені належним чином. Номенклатура товару та його ціна за одиницю виміру співпадає у рахунках, видаткових накладних, податкових накладних.

У вказаних первинних документах податковою інспекцією не встановлено порушень щодо порядку їх оформлення.

Враховуючи посилання в акті перевірки на підстави щодо неможливості здійснення господарської операції, в зв'язку з недостовірними даними, вказаними в товарно-транспортних накладних щодо маршруту здійснення перевезення, а саме неспівпадіння пункту завантаження придбаного товару, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до умов договору постачання №1474 від 26.10.2011, постачання придбаного позивачем товару здійснювалось продавцем - СФГ «АННА», в пункт, зазначений покупцем (позивачем) - ТОВ «Агроінвест 08» у м.Волнянськ. Тобто, продавець здійснював навантаження там, де знаходився придбаний позивачем товар, і складські приміщення не обов'язково повинні бути власністю продавця, товар може зберігатися на інших не належних продавцю складах.

Відповідно до п.1 Наказу Міністерства транспорту України N363 від 14.10.1997 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.5. цього наказу, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Отже, обов'язок здійснити засвідчення факту перевезення вантажів відповідними первинними документами, яким є товарно-транспортна накладна, покладається виключно на замовника (вантажовідправника), яким за договірними відносинами є СФГ «Анна», а тому ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» не може нести відповідальність за завантаження товару в іншому місці ніж зазначено в товарно-транспортних накладних.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, установлених законом. Платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків, який ці нор ми порушує.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - по купця товару, яка є платником податку, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на включення до складу податкового кредиту суми ПДВ.

Крім того, позивачем надані суду докази, що придбані товаро-матеріальні цінності були використані ним у власній господарській діяльності. На підтвердження цього надано договір на переробку сировини, укладений між позивачем та ТОВ «Агропромінвест 08», специфікації до нього, акти виконаних робіт, тощо.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфікації кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Поняття «господарська операція» викладено у п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема «господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Отже, господарська діяльність - це передусім діяльність, направлена на отримання доходу.

Згідно п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовуються грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первині документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судом встановлено, що матеріальні цінності, які придбавалися у постачальника призначалися для використання ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності.

Враховуючи вказане, суд вважає, що в матеріалах справи наявні докази того, що операції по придбанню товарів у контрагента позивача є реальними, фактично відбулися, придбані товари використані позивачем в його господарської діяльності.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя №0000432307 від 18.05.2012.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» суму сплаченого судового збору у розмірі 2188,00 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова