Ухвала суду № 26350774, 03.10.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К.

03.10.2012

УХВАЛА справа № 2029/9164/12

н/п 4 -с /2029/94/12

03 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Харківській області Корнейчук С.П., державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Харківській області Пікула Ю.В. про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

13 березня 2012 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулась до суду зі вказаною скаргою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.03.2012 р. зазначену скаргу повернено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зв'язку з непідсудністю справи Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Ухвалою від 06.08.2012 р., колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.03.2012 р. -скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 зазначили, що 14 вересня 2011 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-а-827/09, про зобов'язання прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова Пєвнєва 0.0 надати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 письмові відповіді на їх звернення від 17.05.2006 та 23.05.2006 р., який в подальшому подано до Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Харківській області та 04.10.2011 року за № 29038503 відкрито виконавче провадження.

6 березня 2012 року ними отримано постанову від 29.02.2012 року про закінчення виконавчого провадження. Постанова підписана державним виконавцем Пікула Ю.В. та затверджена начальником Корнейчук С.П.

Вважають, що постанова підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що по матеріалам виконавчого провадження не проводилось ніяких заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

З постанови вбачається, що Пікула Ю.В. та з Корнейчук СП. проводили примусове виконання рішення і у порушення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не стягували виконавчий збір.

В постанові зазначено, що прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова до Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Харківській області надано документи по виконавчому провадженню, які датовані 23.06.2006 роком, тоді як сам виконавчий лист виданий на підставі постанови суду від 18.08.2006 року, за яким і визнано «незаконною»відповідь від 23.06.2006 року

В зв'язку з наведеними обставинами ОСОБА_1, посилаючись на положення ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», Конституцію України просить визнати незаконними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Харківській області Корнейчук СП. та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Харківській області Пікула Ю.В., такими, що грубо порушують її права закріплені рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.08.2006 року за справою № 2-а-827/09 та Законом України «Про виконавче провадження». Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.02.2012 року та на підставі вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження»зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Харківській області Корнейчук С.П. поновити виконавче провадження № 290385503 за виконавчим листом № 2-а-827/09, виданого 14.09.2006 р.

Згідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

В зв'язку з відсутністю посилання скаржниками на норми процесуального закону, суд визначає, що скаргу подано в порядку ст. 181 КАС України, оскільки виконавчий лист видано на підставі постанови за адміністративний позовом, за яким прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова Пєвнєва О.С. зобов'язано надати ОСОБА_7 та ОСОБА_1 письмові відповіді на їх звернення.

Статтею 181 КАС України передбачено порядок провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби та зазначено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, в даному випадку ОСОБА_1 слід подати позовну заяву, яка по формі та по суті повинна відповідати вимогам ст. 105-106 КАС України, а саме містити найменування суду, до якого подається позовна заява, найменування позивача та відповідача, їх поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є та відомий, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, перелік документів та інших матеріалів, що додаються. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

При подачі позовної заяви слід оплатити судовий збір, який складає по даній категорії, 32 грн.19 коп.

Реквізити по сплаті судового збору за подачу заяв до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: Отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова;

Код ЄДРПОУ: 37999701;

МФО: 851011;

Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; КБКД: 22030001;

Розрахунковий рахунок: 31214206700009;

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ____ Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, Код ЄДРПОУ 02894094.

Також в квитанції необхідно зазначити пункт з таблиці ставок судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 суд вважає за необхідне залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про необхідність усунути недоліки скарги, в іншому випадку вона буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 108, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Харківській області Корнейчук С.П., державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Харківській області Пікула Ю.В. про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_10 та її представника ОСОБА_2 про необхідність усунути недоліки скарги у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку вона буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через районний суд шляхом подачі в 5 - денний термін апеляційної скарги.

Суддя: