Рішення № 26350215, 02.10.2012, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 1211/5038/2012

Провадження № 2/1211/1423/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2012 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд у складі головуючого судді Хоменко В.І. при секретарі Усачовому М.І.., розглянувши у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Красний Луч цивільну справу за позовом ЛОК СТП «Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу|обов'язку| за опалювання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з|із| |теперішніми,даними| позовними вимогами, в обґрунтуванні яких вказав, що між відповідачем та позивачем був укладений договір № 326 від 01.08.2005 року згідно якого позивач надав відповідачу розстрочку з погашення заборгованості на суму 1457,85 грн. Графік погашення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобов'язався погасити вказану заборгованість протягом до 01.08.2010 року та здійснювати оплату поточних платежів щомісячно у розмірі 24,29 грн. але свої обов'язки не виконує і добровільному порядку|ладі| не оплачує, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення боргу станом на 01.03. 2012 року у розмірі 1287,07 грн та з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних простроченої суми відповідно до ст.. 625 ЦК України а усього 1985,84 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився але надав заяву про розгляд справи без їх участі та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився та надав заяву про розгляд справи без її участі . У попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Враховуючи ст. 224 ЦПК України суд, прийшов до висновку про винесення заочного рішення по справі. .

Суд, вивчивши матеріали справи|речі|, дійшов висновку|виведення| про відмову у задоволенні позовних вимог з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтування якої вказав, що між відповідачем та позивачем був укладений договір № 326 від 01.08.2005 року згідно якого позивач надав відповідачу розстрочку з погашення заборгованості на суму 1457,85 грн. Графік погашення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобов'язався погасити вказану заборгованість протягом до 01.08.2010 року та здійснювати оплату поточних платежів щомісячно у розмірі 24,29 грн. але свої обов'язки не виконує і добровільному порядку|ладі| не оплачує, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення боргу станом на 01.03. 2012 року у розмірі 1287,07 грн та з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних простроченої суми відповідно до ст.. 625 ЦК України а усього 1985,84 грн.

Відповідно до ст..10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.67-68 ЖК України абонент зобов'язаний щомісячно оплачувати комунальні послуги, що надаються, зокрема за теплову енергію.

24 липня 2012 року Краснолуцьким судом було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення по цьому позову.

21.08.2012 року Краснолуцькому суду була надана заява про скасування заочного рішення Краснолуцького міського суду у якій боржник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення від 24ю.07.2012року та пояснює,що у грудні 2012 року за заявою позивача був виданий Краснолуцьким судом судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за опалення у розмірі 1961 грн. 34 коп. згідно договору № 326 від 01.08.2005 року про розстрочку погашення заборгованості на суму 1287,52 грн починаючи з 1996 року по 2004 рік.. Ухвалою Краснолуцького міського суду від 09.02.2012року судовий наказ було судом скасовано. ОСОБА_1 звернулася до Краснолуцького міського суду з позовною заявою до ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості за житлове - комунальні послуги № 326 від 01.08.2005 року та зобов'язання вчинити певні дії. Краснолуцьким міським судом було винесено заочне рішення 04.04.2012 року яким її позовні вимоги були задовільнені у повному обсязі. Договір № 326 від 01.08.2005 року про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги між ОСОБА_1 та ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»визнаний недійсним. ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»був зобов'язаний списати борг з теплопостачання в сумі 1287,52 грн з ОСОБА_1. Рішення Краснолуцького суду від 04.04.2012р набрало чинності.

16.06.2012 року ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»знову звертається з позовною заявою до Краснолуцького міського суду до ОСОБА_1 про стягнення з неї по договору про реструктуризацію боргу за № 326 від 01.08. 2005 року заборгованості та вказує, що цим договором заборгованість становить 1457,85 грн

По цій позовній заяві було винесено заочне рішення 24.07.2012 року і яке було скасоване.

Таким чином суд вважає, що позивач необґрунтовано звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про реструктуризацію боргу за № 326 від 01.08. 2005 року, тому що вищевказаний договір визнаний судом недійсним .

. На підставі викладеного і керуючись ст.4,6,10,15,30, 60,215, 88 ЦПК України, ст. 625,615,629 ЦК України, ст.67-68 ЖК України, с|із| у|в,біля| д

В И Р І Ш И В:

У Позовних вимогах ЛОК СТП «Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу|обов'язку| за опалювання відмовити у повному обсязі, як необґрунтоване.

Заочне рішення може бути переглянуте Краснолуцьким судом по заяві наданої відповідачем у 10 денний термін після отримання заочного рішення.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено в апеляційний суд у 10 денний строк після|потім| проголошення рішення апеляційної скарги в Краснолуцькій міський суд.

Головуючий Хоменко В. І.,