Рішення № 26349972, 01.10.2012, Микитівський районний суд м. Горлівки

01.10.2012

Справа 0534/2969/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Шеіній Н.О., за участю представника позивача Бобкова П.О., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 984,86 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 177,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 50,52 грн., а також судовий збір у розмірі 188,20 грн., посилаючись на те, що 21 листопада 2008 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику»від 16.10.1997 р., Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. з наступними змінами та доповненнями, за місцем проживання відповідачів за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п.48 Правил, а саме: крадіжка розрахункового приладу обліку електроенергії (відсутній електролічильник). Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується.

19 листопада 2009 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р., Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. з наступними змінами та доповненнями, за місцем проживання відповідачів за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п.48 Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі, поза засобів обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Встановлено перемичку, що шунтує ланцюг струму, яка підключена до електролічильника, ізоляція дротів порушена. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується.

Виявлені порушення були зафіксовані в Актах про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 073140 від 21 листопада 2008 року та № 102101 від 19 листопада 2009 року. Згідно із п. 53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачами Правил, по зазначеним Актам про порушення правил була нарахована сума безообліково спожитої електроенергії у розмірі 984,86 грн. До теперішнього часу сума безообліково спожитої електроенергії відповідачами не сплачена.

Також, згідно до ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачам 3% річних від простроченої суми у розмірі 50,52 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 177,00 грн.

Представник позивача Бобков П.О. у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала повністю, пояснивши, що за адресою: АДРЕСА_1 вона не проживає з 2003 року, оскільки в неї склалися неприязнені стосунки з колишнім чоловіком ОСОБА_3 З того часу, вона наймає інше житло. З реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 вона не знялася, бо їй ніде зареєструватися. Вважає, що спричинені позивачу збитки повинен відшкодовувати ОСОБА_3, який постійно проживає у квартирі АДРЕСА_1 та який допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що за адресою: АДРЕСА_1 тривалий час він проживає один. Факт встановлення перемички, що шунтує ланцюг струму за Актом № 102101 від 19.11.2009 року не оспорював. Заперечував проти обставин, що викладені у Акті № 073140 від 21.11.2008 року, пояснивши, що на момент перевірки лічильник був у наявності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктами 48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергію, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Судом встановлено, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є постачальником електроенергії за адресою: АДРЕСА_1.

21 листопада 2008 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику»від 16.10.1997 р., Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. з наступними змінами та доповненнями, за адресою: АДРЕСА_1, у присутності відповідача ОСОБА_3 було виявлено порушення п.48 Правил, а саме: крадіжка розрахункового приладу обліку електроенергії (відсутній електролічильник). Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується.

Виявлене порушення Правил користування електричною енергією зафіксовано в Акті № 071340 від 21 листопада 2008 року, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника та відповідачем ОСОБА_3 без зауважень (а.с.8).

Викладені у Акті № 071340 від 21 листопада 2008 року обставини у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4, електромонтер ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», який пояснив, що у 2008 році у складі бригади він провадив технічну перевірку за адресою: АДРЕСА_1. Під час перевірки була виявлена відсутність електролічильника та безооблікове споживання електричної енергії, про що був складений Акт, який був підписаний відповідачем ОСОБА_3 без зауважень.

19 листопада 2009 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р., Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. з наступними змінами та доповненнями, за адресою: АДРЕСА_1, у присутності відповідача ОСОБА_3, було виявлено порушення п.48 Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі, поза засобів обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Встановлено перемичку, що шунтує ланцюг струму, яка підключена до електролічильника, ізоляція дротів порушена. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується.

Виявлене порушення Правил користування електричною енергією зафіксовано в Акті № 102101 від 19 листопада 2009 року, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника, відповідач ОСОБА_3 від підпису Акту відмовився (а.с.7).

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення є доведеним.

Згідно із п.53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року, по зазначеним Актам про порушення Правил була нарахована сума безообліково спожитої електроенергії у загальному розмірі 984,86 грн. (а.с.5,6).

Суд вважає, що зазначена сума, порядок нарахування якої відповідачем ОСОБА_3 не спростована і яка дотепер є несплаченою, має бути стягнута з відповідача ОСОБА_3 без покладення такого обов'язку на відповідача ОСОБА_2 за наступних підстав.

Відповідно до копії довідки № 1283, виданої КП «Ізотовський», у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано три особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на час складання Актів від 21 листопада 2008 року та 19 листопада 2009 року у квартирі АДРЕСА_1 фактично не проживала через неприязнені стосунки, що виникли між нею та колишнім чоловіком ОСОБА_3, який на той час проживав за зазначеною адресою та який допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Так, згідно акту, складеного комісією СК «Ізотова»07.06.2012 р., відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з сином ОСОБА_5 Проте, фактично з жовтня 2003 року по серпень 2010 року вона проживала за адресою: АДРЕСА_7. З 23 вересня 2010 року по теперішній час вона орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_6.

Як вбачається з договорів оренди старезного житла № 16 від 23.09.2009 р., № 41 від 08 жовтня 2010 року відповідачу ОСОБА_2 в тимчасове користування без права реєстрації було надане старезне житло за адресою: АДРЕСА_6.

Всі ці докази підтверджують доводи відповідача ОСОБА_2 про відсутність її вини у порушенні Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1 21 листопада 2008 року та 19 листопада 2009 року. Крім того, зазначені обставини у судовому засіданні підтверджені відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з чим, позивачем, відповідно до ст.625 ЦК України, були нараховані наступні суми: індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 177,00 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 50,52 грн.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 984,86 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 177,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 50,52 грн.

Тому позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»слід задовольнити частково.

Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір у розмірі 188,20 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»Центральні електричні мережі на поточний рахунок із спеціальним режимом користування № 260303021296 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕГРПОУ 00130903 вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення»у розмірі 984 (дев'ятсот вісімдесят чотири) грн.86 коп.; а також суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 177 (сто сімдесят сім) грн. 00 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 50 (п'ятдесят) грн. 52 коп., судовий збір у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн.20 коп. на поточний рахунок № 26008301551560 у філії Центрально - Міського відділення «Промінвестбанк»м. Горлівки, МФО 334464, ЕГРПОУ 00130903 (одержувач грошових коштів: структурна одиниця ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»-Центральні електричні мережі).

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення»відмовити.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням -05 жовтня 2012 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш