Вирок № 26348540, 26.09.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/9633/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2012 Подільського районного суду м.Києва в складі:

головуючого судді Швиденко В. А. секретаряЗаровській М. О. за участі прокурораСеврука Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Страклів Дубнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.1 ст.366 КК України,-, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 згідно наказу про переведення №1336\03 від 25.08.2009 призначений на посаду старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві. Згідно функціональних обов'язків державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного Управління юстиції у м. Києві, затвердженої начальником Подільського районного Управління юстиції у м. Києві від 20.09.2007 року, з якими підсудний ОСОБА_3 ознайомлений під підпис, відповідно до п. п. 1, 4, 7, 21 останній забезпечує своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, що підлягають виконанню; здійснює виконання судових рішень та рішень інших органів відповідно до територіального розподілу виконавчих документів у відділі; персонально відповідає згідно діючого законодавства за своєчасне і належне виконання судових рішень та рішень інших органів при суворому дотримані принципу підкорення їх тільки закону; суворо дотримується вимог Закону України «Про державну службу», Закону України «Про боротьбу з корупцією» та ін. В зв'язку із чим підсудний ОСОБА_3 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто був службовою особою.

З 01.09.2011року в провадженні у підсудного ОСОБА_3 знаходилось виконавче провадження №1865\16. До нього звернувся, приблизно в листопаді 2011 року, ОСОБА_4 з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. У підсудного ОСОБА_3, з корисливих мотивів, виник умисел спрямований на отримання хабара в сумі 13 000 грн. за вчинення дій в інтересах ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел 03.02.2012 року приблизно об 11 год. 30 хв. старший державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві ОСОБА_3, будучи державним службовцем, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будівлі ВДВС Подільського РУЮ, що за адресою м. Київ, просп. Г. Гонгадзе, 5-Б одержав частину обумовленого хабара в сумі 6 500 грн. від ОСОБА_4 за виконання в його інтересах дій з використанням свого службового становища, тобто за винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, 27.06.2012 року приблизно о 16 год. 30 хв. перебуваючи поблизу ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, продовжуючи свій злочинний умисел на отримання другої половини хабара в сумі 6 500 грн. отримав від ОСОБА_4 вказані кошти, таким чином підсудним ОСОБА_3 в цілому одержано хабар на загальну суму 13000 грн., що є значним розміром.

Крім того, підсудний ОСОБА_3, будучи службовою особою, переслідуючи на меті одержання від ОСОБА_4 хабара, вирішив вчинити службове підроблення офіційного документа.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи 27.06.2012 року поблизу будівлі ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, що за адресою: м. Київ, просп. Г. Гонгадзе, 5-Б, приблизно о 16 год. 00 хв., будучи службовою особою підсудний ОСОБА_3 в супереч інтересам служби склав акт державного виконавця від 21.05.2012 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, а саме, вказав, що виходом державного виконавця від 21.05.2012 року за адресою: АДРЕСА_1, боржника не розшукано, а майна, яке б підлягло опису в рахунок погашення боргу, не виявлено. Дані, викладені у вищевказаному акті, є неправдивими, оскільки він складений був підсудним ОСОБА_3 27.06.12 року, а не як в ньому вказано 21.05.12 року і при цьому останній виїзд на місце не робив та майно боржника не розшукував.

Акт державного виконавця, є офіційним документом, оскільки являє собою паперовий носій інформації, містить зафіксовану на ньому інформацію, яка спростовує наявність у боржника майна, тобто факти, що спричинили наслідки правового характеру, а саме стали підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він працює у виконавчій службі з кінця 2007 року. Виконавче провадження по боржнику ОСОБА_5 та стягувачу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» надійшло йому на виконання 01.09.2011 року. До нього на роботу прийшов ОСОБА_4, який повідомив, що він є родичем боржниці та повідомив, що немає можливості виплатити зазначені у виконавчому листі борги, оскільки ОСОБА_5 не працює у зв'язку з психічним захворюванням. Він запропонував йому прийти наступного дня, що той і зробив. У них відбулася розмова під час якої підсудний ОСОБА_3 повідомив йому, що за 30% від основного боргу по кредиту зможе вирішити питання з боргом. Суть послуги полягала в тому, що він поверне виконавче провадження без виконання, зазначивши, що це не позбавляє банк права повторно пред'явити виконавчий лист для виконання в установлений строк. Була обумовлена сума в розмірі 13000 грн. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився та повідомив, що зараз коштів немає, але з часом кошти з'являться. Кошти необхідно було передавати в дві передачі. Через два дні ОСОБА_4 зателефонував йому та повідомив, що має кошти. Вони домовились про зустріч у той же день. ОСОБА_4 під'їхав до ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві та передав йому на вулиці кошти, поклавши їх до лівої кишені дублянки. 25 червня 2012 року він подзвонив до ОСОБА_4 та повідомив, щоб 27 червня 2012 року останній був у нього з двома понятими для підписання акту державного виконавця від 21.05.2012 року, додавши, що необхідно взяти другу частину коштів. В обумовлений день відбулася зустріч, під час якої на вулиці біля входу до ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві було складено вказаний акт. В той же день ним видано завірену копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та отримано від ОСОБА_4 кошти в розмірі 6500 грн. Біля входу до будівлі ВДВС був затриманий працівниками міліції разом із слідчим прокуратури.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з'ясовано чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що підсудний ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою хабара, за виконання в інтересах того, хто дає хабара дії з використанням наданого службового становища в значному розмірі, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.368 КК України.

Суд встановив, що підсудний ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні службового підроблення, тобто складанні завідомо неправдивого документа, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу підсудного, наявність на утриманні двох малолітніх дітей 2001 року народження та 2012 року народження, те, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого злочину, наявність пом'якшуючих покарання обставин, відсутність будь-яких обтяжуючих покарання обставин, його поведінку в суді, яка свідчить про щире каяття, переживання за скоєне, суд приходить до висновку про необхідність засудження підсудного ОСОБА_3 до покарання у виді штрафу.

З врахуванням характеру вчиненого злочину, ступеню тяжкості, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права займати певні посади.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 81 КПК України.

З підсудного ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати по справі на користь експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368 КК України та ч.1 ст.366 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.368 КК України у виді штрафу в розмірі семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (12750 грн.) з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та виконувати функції представника влади строком на один рік шість місяців.

за ч.1ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та виконувати функції представника влади строком на один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (12750 грн.) з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та виконувати функції представника влади строком на один рік шість місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

оптичні диски DVD-RW із відеозаписом відтворення обстановки та обставин події від 03.07.2012 року, 10.07.2012 року, із відеозаписом огляду місця події від 27.06.2012 року, які передано на зберігання в камеру речових доказів прокуратури Подільського району м.Києва - зберігати в камері речових доказів прокуратури Подільського району м.Києва;

грошові кошти в сумі 6500 (шість тисяч п'ятсот) грн., які зберігаються в Прокуратурі Подільського району м.Києва - повернути свідку ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (ГУДКСУ у Київській області (р/р №31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 з приміткою: код 11033»За проведення експертизи та дослідження») судові витрати по справі - в сумі 1061 (тисяча шістдесят одну) гривну 28 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Подільський районний суд м.Києва.

Суддя В. А. Швиденко