Постанова № 26346776, 18.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 р.Справа № 2а-5962/11/1470

Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Бітова А.І.

суддів -Милосердного М.М.

-Ступакової І.Г.

при секретарі -Гарник А.С.

з участю: представника Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової служби -Галайди Наталії Іванівни; представника приватного підприємства "НІКІ" -Байда Олени Олексіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства "НІКІ" до Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року приватне підприємство (далі ПП) "НІКІ" звернулося до суду з позовом до Кривоозерської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області (далі Кривоозерська МДПІ), правонаступником якої є Первомайська об'єднана Державна податкова інспекція в Миколаївській області Державної податкової служби (далі Первомайська ОДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000092301/0 від 01 лютого 2011 року та №0000162301 від 18 квітня 2011 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки відповідач встановив що валові витрати підприємства не підтверджені первинними документами, у зв'язку з чим було прийнято повідомлення-рішення №0000092301/0 від 01 лютого 2011 року про донарахування грошового зобов'язання: 477 682 грн. -за основним платежем; 127 364 грн. за штрафними санкціями, яке за результатами адміністративного оскарження скасовано в частині застосування штрафних санкцій у сумі 6 355 грн. внаслідок чого прийнято повідомлення-рішення №0000162301 від 18 квітня 2011 року про донарахування грошового зобов'язання: 477 682 грн. -за основним платежем; 121 009 грн. - за штрафними санкціями. На думку позивача, висновки відповідача про непідтвердження валових витрат первинними документами є безпідставними.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивач неправомірно сформував валові витрати, оскільки включив до них суми від операцій з придбання товарів та послуг, які непідтверджені документально та не пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000092301/0 від 01 лютого 2011 року та№0000162301 від 18 квітня 2011 року в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Первомайська ОДПІ ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В процесі апеляційного провадження Кривоозерська МДПІ, в зв'язку з реорганізацією, замінена на Первомайську ОДПІ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Первомайської ОДПІ, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

За результатами планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року складено акт №4/23-10/13871274 від 18 січня 2011 року, в якому, зокрема зазначено, що позивачем в порушення п.4.1 ст. 4, пп.5.2.5 п.5.2, пп.5.3.1, 5.3.9 п.5.3, пп.5.5.1 п.5.5, пп.5.6.1 п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст. 5 пп.8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занижено податок на прибуток на загальну суму 477 682 грн., у т.ч. по періодах: за І квартал 2009 року на суму 72 639 грн.; за 9 місяців 2009 року на суму 405 043 грн.

На підставі акту перевірки, 01 лютого 2011 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №000009301/0, яким позивачу донараховане податок на прибуток підприємства у сумі 605 046 грн. (у т.ч. за основним платежем -477 682 грн. та штрафні санкції у сумі 127 364 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаного рішення, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000162301 від 18 квітня 2011 року, яким позивачу зменшено розмір штрафних санкцій та фактично донараховане податку прибуток підприємства у сумі 598 691 грн. (у т.ч. за основним платежем -477 682 грн. та штрафні санкції у сумі 121 009 грн.).

Між позивачем та ТОВ "Унівеспроф" укладений договір на поставку пічного палива №36 від 15 січня 2008 року на суму 290 556 грн. (у т.ч. ПДВ 58 111 грн.) В якості доказів реальності вказаних поставок позивачем надані суду видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури, докази оплати товару, товарно-транспортні накладні на його поставку, докази бухгалтерського обліку отриманого товару та докази його подальшого перепродажу третім особам.

За усною угодою купівлі-продажу, позивач придбав у ПП "Щедро-ком" рапс на суму 413 947, 28 грн. (у т.ч. ПДВ 82 789 грн.). В підтвердження товарності операції позивачем надано видаткову та податкову накладні, рахунок-фактуру. докази оплати товару; докази бухгалтерського обліку отриманого товару; складські квитанції на зерно та докази його подальшого перепродажу.

Між позивачем та ПП "Гермес-Еліт" укладений договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів від 01 липня 2010 року. В підтвердження товарності операції за договором, позивачем надано суду видаткові та податкові накладні, докази оплати товару; товарно-транспортні накладні; докази бухгалтерського обліку отриманого товару; докази його подальшого перепродажу.

За усною угодою купівлі-продажу, позивач придбав у ТОВ "Тек-Агрогруп" соняшник на суму 49 560 грн. (в т.ч. ПДВ -8 260 грн.). В підтвердження товарності операції позивачем надано суду видаткову та податкову накладні, рахунок-фактуру, докази оплати товару, товарно-транспортну накладну, докази бухгалтерського обліку отриманого товару та його подальшого перепродажу.

За усною угодою купівлі-продажу, позивач придбав у ТОВ "Укрнафтохімтрейдинг" дизпаливо на суму 344 522 грн. (в т.ч. ПДВ -57 420, 33 грн.). В підтвердження товарності операції позивачем надано суду видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури.

Між позивачем та ТОВ "Сагуаро" укладений договір купівлі-продажу зерна, за яким позивачу було поставлено насіння кукурудзи на загальну суму 253 350, 36 грн. (в т.ч. ПДВ 42 225,06 грн.). В підтвердження товарності операції за вказаним договором, позивачем надано суду видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури, докази бухгалтерського обліку отриманого товару.

Між позивачем та ТОВ "ЕкотехСМУ" укладений договір купівлі-продажу соняшнику від 17 лютого 2010 року, за яким позивач придбав у ТОВ "ЕкотехСМУ" соняшник на суму 442 816 грн. (в т.ч. ПДВ -73 802, 67 грн.). В підтвердження товарності операції позивачем надано суду видаткову та податкову накладні, рахунок-фактуру, докази оплати товару; докази поставки товару на Врадіївський елеватор на зберігання; докази бухгалтерського обліку отриманого товару.

Позивачем надані відомості по рахунках 281 та 702 щодо руху товарів, отриманих від контрагентів ТОВ "Уніваспроф", ПП "Щедро-ком", ПП "Гермес-Еліт", ТОВ "Тек-Агрогруп", ТОВ "Укрнафтохімтрейдинг", ТОВ "Сагуаро" та ТОВ "ЕкотехСМУ".

Відносно висновку акту перевірки про безпідставне віднесення до складу валових витрат за ІІІ квартал 2010 року витрати на потреби, не пов'язані з процесом ведення господарської діяльності в розмірі 179 225 грн., що становить сума відшкодування витрат ФОП "ОСОБА_1" пов'язаних із зберіганням товару за умовами договору №2 від 01 січня 2010 року, суд першої інстанції встановив наступне.

01 січня 2010 року між позивачем та ФОП "ОСОБА_1" укладено договір №2, за умовами якого, позивач зобов'язався відшкодувати ФОП "ОСОБА_1" витрати пов'язані зі зберіганням зернових, зернобобових та олійних культур, які знаходяться на зберіганні на Врадіївському елеваторі. Підставою для відшкодування має бути акт надання слуг, рахунок виставлений Врадіївським елеватором на ФОП "ОСОБА_1".

В період з липня по вересень 2010 року, від ФОП "ОСОБА_1" позивачу були поставлені зернові культури, що підтверджується видатковими накладними.

Позивачем на підставі рахунків Врадіївського елеватору та актів здачі-приймання робіт з вантаження та зберігання зернових культур, було виплачено ФОП "ОСОБА_1" 179 225 грн.

При співставленні довідок форми 36, які складені Врадіївським елеватором по ФОП "ОСОБА_1" за період з 01 липня 2010 року по 11 січня 2012 року (рік врожаю 2010) та відомостями щодо придбання та реалізації зерна по контрагентах за III квартал 2010 року, які складені ФОП "ОСОБА_1", вбачається, що всі зернові культури, які належали ФОП "ОСОБА_1" та зберігались на Врадіївському елеваторі, були в подальшому продані позивачу.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що до валових витрат не включаються витрати лише у випадку повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, разом з тим надані позивачем докази спростовують висновки акту перевірки про відсутність документів, що підтверджують суми витрат включених позивачем до валових витрат. Також, відповідачем в акті не обґрунтовано та не доведено висновок, що придбання позивачем товарів у ТОВ "Уніваспроф", ПП "Щедро-ком", ПП "Гермес-Еліт", ТОВ "Тек-Агрогруп", ТОВ "Укрнафтохімтрейдинг", ТОВ "Сагуаро" та ТОВ "ЕкотехСМУ" не пов'язано з господарською діяльністю підприємства.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що зберігання на Врадіївському елеваторі зернових культур, придбаних у ФОП "ОСОБА_1", зі сплатою відповідних витрат по зберіганню, у будь-якому випадку мало б місце. Той факт, що витрати по зберіганню були виставлені позивачу ФОП "ОСОБА_1" окремими рахунками, а не у ціні товару при його продажу, ніяким чином не свідчить про відсутність зв'язку між витратами позивача у сумі 179 225 грн., по зберіганню на елеваторі фактично належного йому зерна, та його господарською діяльністю.

За таких обставин, суд першої інстанції вважав, що позивач правомірно відніс до валових витрат суми від вищезазначених операцій з контрагентами ТОВ "Уніваспроф", ПП "Щедро-ком", ПП "Гермес-Еліт", ТОВ "Тек-Агрогруп", ТОВ "Укрнафтохімтрейдинг", ТОВ "Сагуаро", ТОВ "ЕкотехСМУ" та ФОП "ОСОБА_1".

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.5.1, 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який втратив чинність, але регулював спірні правовідносини у період, за який проводилась перевірки) - валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Згідно з ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення повинен мати, зокрема, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції.

Таким чином, до валових витрат відносяться витрати, підтверджені документами, які містять відомості про зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції, а не будь-якими розрахунковими або платіжними документами, як помилково вважав суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що підписуючи акт перевірки, позивач підтвердив, що в нього відсутні інші первинні документи, крім тих, які він надав на перевірку (а.с.66 т.1), відповідно, правомірність оскаржених рішень належить перевіряти з урахуванням саме цих документів, а не тих, що були надані позивачем у судове засідання (без будь-якого обгрунтованого пояснення стосовно їхньої відсутності на час перевірки та виникнення в ході розгляду справи).

На час перевірки у позивача були відсутні таки документи:

- по господарським правовідносинам з ТОВ "Універспроф": узгоджені специфікації, що передбачають асортимент, ціну та терміни доставки, що згідно п.1 Договору №36 від 15 січня 2008 року на поставку, являються його невід'ємною частиною; товарно-транспортні накладні, реєстраційний журнал видачі довіреностей на отримання товару, гарантійні листи на отримання товару, акти прийому-передачі товару та інші первинні документи.

- по господарським правовідносинам з ТОВ "Укрнафтохімтрейдінг": товарно-транспортні накладні, підтверджуючі доставку дизельного палива, реєстраційний журнал видачі довіреностей на отримання товару, гарантійні листи на отримання товару, акти прийому-передачі та ін. документи. У накладній на відпущене ТОВ "Укрнафтохімтрейдінг" дизельне паливо не зазначено, з якого складу здійснювалося відвантаження товару.

- по господарським правовідносинам з ПП "Гермес-Еліт": договір на доставку дизпалива, довіреності на отримання товару, гарантійні листи, акти прийому-передачі.

- по господарським правовідносинам з ТОВ "Екотех-СМУ": договір на покупку зерна соняшника, в якому б відображалися умови купівлі товару; товарно-транспортні накладні, реєстраційний журнал видачі довіреностей на отримання товару, складські квитанції, підтверджуючі збереження товару, акти прийому-передачі товару та ін.

- по господарським правовідносинам з ТОВ "Сагуаро": договір на покупку зерна кукурудзи, в якому б відображалися умови купівлі товару; товарно-транспортні накладні, реєстраційний журнал видачі довіреностей на отримання товару, складські квитанції, підтверджуючі збереження товару; акти прийому-передачі товару та ін.

- по господарським правовідносинам з ТОВ "Тек-Агрогруп": договір на поставку зерна соняшника, в якому б відображалися умови купівлі товару; товарно-транспортні накладні, реєстраційний журнал видачі довіреностей на отримання товару, складські квитанції, підтверджуючі збереження товару; акти прийому-передачі товару; договір на зберігання на елеваторі зерна соняшника.

- по господарським правовідносинам з ПП "Щедро-ком": договір на покупку рапсу, в якому б відображалися умови купівлі товару; товарно-транспортні накладні; реєстраційний журнал видачі довіреностей на отримання товару; акти прийому-передачі товару; договір на зберігання рапсу на елеваторі.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що на час перевірки у позивача були документи, які підтверджували правомірність формування валових витрат є необґрунтованими.

Також, є необгрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що позивач правомірно відніс до складу валових витрат суму, відшкодовану ФОП "ОСОБА_1" за зберігання зернових на Врадіївському елеваторі, які у подальшому ФОП "ОСОБА_1" продала позивачу, з таких підстав.

Як було зазначено вище, Законом передбачено, що валові витрати -це компенсація вартості товарів (послуг), які придбаваються платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

В свою чергу, вартість товарів (послуг) визначається договором їхньої купівлі-продажу.

Таким чином, валові витрати позивача за договором придбання зернових у ФОП "ОСОБА_1" обмежуються сумою цього договору і не підлягають збільшенню у зв'язку з тим, що позивач відшкодував ФОП "ОСОБА_1" витрати на зберігання належних на той час йому (тобто, ФОП "ОСОБА_1") зернових на Врадіївському елеваторі.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ПП "НІКІ" і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ПП "НІКІ" у задоволенні позовних вимог до Первомайська ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити приватному підприємству "НІКІ" у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової служби №0000092301/0 від 01 лютого 2011 року та №0000162301 від 18 квітня 2011 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 вересня 2012 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: