Ухвала суду № 26344887, 26.09.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року справа №2а/0570/5489/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Геращенка І.В., Дяченко С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «САТ» до Словянської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Телерадіокомпанія «САТ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Словянської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000341540 від 13.02.2012 про зменшення суми від'ємного значення з податку на прибуток за 3 квартал 2011 року в сумі 167579 грн., обґрунтувавши позовні вимоги неправомірністю висновків податкової інспекції про порушення позивачем пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення», підпункту 138.12.1 пункту 138.12 статті 138 Податкового кодексу України внаслідок включення до рядка 06.6 декларації за 2-3 квартали 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, отриманого за результатами господарської діяльності за 2010 рік.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного перегляду представники сторін до суду не прибули, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Приватне підприємство «Телерадіокомпанія «САТ» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 32466740, як платник податків перебуває на обліку в Словянський об'єднаній державній податковій інспекції.

З матеріалів справи вбачається, що Слов»янською ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ПП «Телерадіокомпанія «САТ» за звітний податковий період 2-3 квартали 2011 року, про що складено акт №330/15-1 від 31.01.2012 року, згідно висновків якого, перевіркою встановлено завищення витрат та від'ємного значення об'єкту оподаткування на 167579 грн.

13.02.2012 на підставі викладеного в акті перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000341540, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по декларації № 9010634943 від 09.11.2011 на 167579 грн.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи, а також щодо розміру від»ємного значення, причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України в частині включення до валових витрат 2-го кварталу 2011 від'ємного значення об'єкту оподаткування першого кварталу 2011 року із врахуванням від'ємного значення податку минулих податкових періодів.

Порядок визначення податку на прибуток, який встановлений розділом 3 Податкового кодексу України, у відповідності до підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" того самого Кодексу, застосовується з 1 квітня 2011 року.

До 1 квітня 2011 року визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток відбувалося на підставі положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 цього Закону, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону, у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

В нормі п. 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях Податкового кодексу України законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 року № 2275-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Дослівне тлумачення положень п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1-му кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2-го та 3-го кварталів 2011 року.

Зазначена норма не містить обмеження щодо витрат, які мають бути враховані у складі валових витрат 3-го кварталу 2011 року.

Таким чином, аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України не містить заборони на врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01.01.2011 року. Отже, до складу 2-го та 3-го кварталів 2011 року включається від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року.

Крім того, слід враховувати п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, який встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог і вважає, що судом справу вирішено правильно, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови судова колегія не вбачає.

Керуючись ст..ст.195,197,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «САТ» до Словянської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів: Л.В. Губська І.В.Геращенко С.П.Дяченко