увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 01.10.08р. |
| Справа № 14/283-08
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача-1 Україно-німецького спільного підприємства "Алкор", 70002, Запорізька обл., Вільнянський р-н, м. Вільнянськ, пров. Алкорівський, буд. 3 відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроторгінвест", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, 24, кв. 3 про стягнення 16144,81 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники: Від позивача ОСОБА_2. - представник за довіреністю від 30.09.2008 року Від відповідача-1 не з'явився Від відповідача-2 не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, с. Молодіжне, Царичанський р-н, Дніпропетровська обл., звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Україно-Німецького спільного підприємства "Алкор", м. Вольнянськ, Запорізька обл., до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроторгінвест", м. Дніпропетровськ, про стягнення солідарно грошових коштів в сумі 11144,81 грн., збитків в сумі 5000 грн., судових витрат. Відповідач-1 та відповідач-2 в судові засідання 17.09.08 р. та 01.10.08 р. не з'явились, витребувані судом документи не надали. Відповідач-2 направив до суду відзив на позовну заяву по справі від 27.08.08 р. за № 23, де позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що представник від ТОВ "Дніпроторгінвест" Удочкіна Л. В. не мала повноважень на підписання гарантійних листів. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження відповідача-1; 70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, пров. Алкорівський, буд. 3, - куди і направлялась ухвала суду від 17.09.08 р. Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення. У зв'язку з усною домовленістю позивачем було перераховано згідно рахунку № 76 від 13.03.07 р. УНСП "Алькор" 14.03.07 р. згідно рахунку № 76 20000,00 грн., 16.03.07 р. згідно рахунку № 76 25000,00 грн., 27.03.07 р. згідно рахунку б/н 19500,00 грн., всього: 64500,00 грн. Відповідач-1 відвантажив позивачу товар (жмих сонячнику) 15.03.07 р. 33620 кг на суму 14120,40 грн., 27.03.07 р. 46630,00 кг на суму 19584,60 грн., 12.04.07 р. 26892,85 кг на суму 11295,00 грн., 12.04.07 р. 17777 кг на суму 8355,19 грн., всього на суму: 53355,19 грн. Таким чином, не відвантажено товару на суму 11144,81 грн. (64500,00 грн. - 53355,19 грн.). 10.01.08 р. на адресу відповідача-1 позивачем була направлена претензія з вимогою відвантажити жмих соняшника на суму 11144,81 грн. Відповідач-1 не виконав умови Договору та не розрахувався з позивачем протягом 3-х днів з дати отримання претензії (04.02.08 р.). Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Вимоги позивача до відповідача-1 по стягненню 11144,81 грн. підлягають задоволенню та підтверджуються матеріалами справи. В позовний вимогах позивача до відповідача-2 необхідно відмовити, оскільки лист від 14.03.07 р. не можна вважати гарантією у зв'язку з тим, що його укладено з порушенням вимог ст. ст. 561, 562, 563, 564 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач не довів суду направлення вимоги погасити суму боргу гаранту. Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Вимоги позивача по стягненню збитків у розмірі 5000,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки витрати адвоката не є збитками, а є судовими витратами Крім того, Приватний підприємець ОСОБА_2 не є адвокатом, а є фізичною особою-підприємцем (договір № 3 про надання юридичної допомоги), а судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відшкодовуються за послуги адвоката. Витрати на держмито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача-1. На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Україно-Німецького Спільного Підприємства "Алкор" (70000, Запорізька обл., м. Вольнянськ, пров. Цегельний, 3, код ЄДРПОУ 24913656) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 11144 (одинадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 81 коп. - основного боргу, 111 (сто одинадцять) грн. 45 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ. В решіт позовних вимог відмовити.
|
