увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 26.08.08р. |
| Справа № 34/140-08
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІДІАН ПЛЮС /УКРАЇНА/", Вишгород, Київська область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про стягнення 116 345,59 грн.
Суддя Примак С.А.
Представники: від позивача - Савицький О.Д., предст., дов. №15 від 15.01.2008р.від відповідача - СПД ОСОБА_1
СУТЬ СПОРУ: Позов заявлено про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІДІАН ПЛЮС /УКРАЇНА/" суму основного боргу у розмірі 109 324,34 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 2 392,35 грн., пені у розмірі 4 100,39 грн., 3% річних у розмірі 527,93 грн., суму державного мита в розмірі 1 163,46 грн., вартість послуг за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118грн. Позивач звернувся з клопотанням про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути 43 624,34 грн. -основного боргу, 4 100,39 грн. - пені, 527,93 грн. - 3% річних, 2 392,35 грн. - інфляційних. Ухвалою господарського суду від 21.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 26.08.2008р. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач відзиву на позов не надав. Позивач відповідно до вимог ст.ст. 66,67 ГПК України подав до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку Відповідача. Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами. У судовому засіданні 26.08.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст.85 ГПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд ,-
ВСТАНОВИВ: 05 жовтня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРІДІАН ПЛЮС /УКРАЇНА/" та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклали Договір поставки №47/01-07. Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов'язаний продавати Покупцю продукцію, а Покупець - купувати та реалізовувати її на умовах Договору. Відповідно п. 1.3. додаткової угоди від 10.12.2007р. до Договору Покупець зобов'язався оплатити кожну партію продукції на умовах: 100% її вартості протягом 42 календарних днів з моменту передачі продукції на складі Покупця, враховуючи фактичну дату поставки та дату платежу. На виконання умов даного договору позивач передав відповідачу продукцію на загальну суму 114 974,94 грн., що підтверджено видатковими накладними , копії яких в справі, розрахунок відповідач виконав частково, сплатою грошових коштів на суму 5 650,60 грн., чим порушив п. 1.3. Додаткової угоди від 10.12.2007р. до Договору №47/01-07 від 05.10.2007р. Таким чином, на день подання позовної заяви сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за поставлену продукцію за Договором поставки №47/01-07 від 05.10.2007р. становить 109 324,34 грн. Позивач звернувся з клопотанням про зменшення позовних вимог, так як після подання позовної заяви, Відповідач сплатив частину заборгованості у сумі 65 700 грн., внаслідок чого заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлену продукцію на 26.08.2008 становить 43 624,34 грн. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору. Однак відповідач свої зобов'язання з оплати вартості отриманого товару в повному обсязі не виконав. Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 43 624,34 грн. Відповідно до п. 5.2. Договору Продавець , у разі несвоєчасної виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний Продавцю пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент невиконання зобов'язання. Позивач просить стягнути пеню у розмірі 4 100,39 грн. Суд вважає стягнути пеню у розмірі 4 100,39 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить стягнути інфляційні за квітень-травень 2008р. 2 392,35 грн. та 3% річних у розмірі 527,93 грн. Суд вважає стягнути інфляції у розмірі 2 392,35 грн. та 3% річних у розмірі 527,93 грн. Відповідно до заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на на грошові кошти, які знаходяться на рахунку Відповідача, суд вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по справі, так як відповідач реально сплачував грошові кошти по даному договору. Господарський суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечити позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. Таким чином, згідно вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 43 624,34 грн. основного боргу, 4 100,39 грн. пені, 2 392,35 грн. інфляційних, 527,93 грн. суми 3% річних. Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача. Керуючись ст.ст. 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - ВИРІШИВ:
Позов задоволено повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ДФ ВАТ "КредитПромБанк", МФО 306890, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІДІАН ПЛЮС /УКРАЇНА/" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденко,19, р/р 26006053104113 в Вишгородському відділенні КГРУ КБ "Приватбанку", МФО 321842, ЄДРПОУ 32878486) 43 624,34 грн. основного боргу, 4 100,39 грн. пені, 2 392,35 грн. інфляційних, 527,93 грн. суми 3% річних, 1 163,46 -держмита, 118 грн. -витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
|
