Ухвала суду № 26343564, 21.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 серпня 2012 р.Справа № 2а-1670/2374/12

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Курило Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аква плюс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2012р. по справі № 2а-1670/2374/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аква плюс"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2012р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аква плюс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити дії відмовлено.

На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аква плюс" подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги по справі за адміністративним позовом майнового характеру позивачем надано документ про сплату судового збору в розмірі 16,10 грн. , тобто, у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України " Про судовий збір" .

Разом з тим, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Матеріалами справи підтверджується, що до апеляційної скарги позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 16,10 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно ст. 13 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" № 4282-VI від 22.12.2011 року, встановлена мінімальна заробітна плата на 2012 рік у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні.

Враховуючи, що позивач оскаржує податкову вимогу №529 від 22.02.2012 року на суму 142714,93 грн., тому позивач повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 714 грн.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 з урахуванням сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 697,90 грн. ( 714 грн. - 16,10 грн. ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аква плюс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2012р. по справі № 2а-1670/2374/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аква плюс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аква плюс" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 24.09.2012р.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аква плюс", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.