Ухвала суду № 26343397, 13.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 р.Справа № 2а-1870/4345/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємтство 15927" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-1870/4345/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємство 15927"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (далі по тексту - ТОВ "Сумське АТП-15927") звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 28.03.2011року №0000452312/0/23394 в частині визначення зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 16049 грн. та штрафними санкціями в розмірі 4012 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-1870/4345/12 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представника відповідача не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Державною податковою інспекцією в м. Суми на підставі наказу ДПІ в м. Суми від 25.02.2011року №887 та постанови слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області, в період з 25.02.2011 р. по 09.03.2011р. проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Сумське АТП-15927"з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.01.2011р.

Результати перевірки оформлені актом від 14.03.2011р. №1397/2312/35171957/26 (а.с.7-40).

У висновках акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємство занизило податок на прибуток в перевіряємий період, в тому числі, за 4 квартал 2010 року на суму 16049 грн.

На підставі акту перевірки державною податковою інспекцією в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.03.2011р. №0000452312/0/23394, яким ТОВ "Сумське АТП-15927" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 22178 грн., в тому числі: за основним платежем - 17742грн., за штрафними санкціями - 4436грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України в частині його оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що в ході перевірки встановлено, що позивачем до складу валового доходу не було включено суму поворотної фінансової допомоги, отриманої від фізичної особи - керівника підприємства ОСОБА_1, що залишилась неповернутою на кінець такого звітного періоду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, позивач вказує на те, що вказана фінансова допомога не є поворотною фінансовою допомогою, оскільки не укладались будь-які договори з даного приводу, а тому не було підстав декларувати її як прибуток підприємства.

Вказані доводи позивача колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно наказу №1 від 05.06.2007року, від 02.01.2008р., від 05.01.2009 р. та від 04.01.2010 року "Про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики підприємства" керівник підприємства, у разі відсутності на підприємстві коштів, проводить закупівлю матеріалів, товарів, ПММ, робіт та послуг за власні кошти з обов'язковим подальшим поверненням йому витрачених коштів через касу підприємства.

З акту перевірки вбачається, що керівником підприємства власними коштами були проведені наступні розрахунки по зобов'язанням позивача: ПАТ "Сумигаз" /код ЄДРПОУ 3352432/, за транспортування природного газу відповідно до квитанцій від 15.10.10р. №10004276 на суму 10000грн., від 03.11.10р. б/н на суму 10000грн., від 04.11.10р. б/н на суму 10000грн., від 08.12.10 б/н на суму 10000грн., від 09.12.10р. б/н на суму 10000грн.; ВАТ "Сумиобленерго" /код ЄДРПОУ 23293513/, за електричну енергію відповідно до квитанцій від 01.10.10р. №9608 на суму 10000 грн., від 21.12.10р. №8466 на суму 24000грн.; СП УКР-РОС Підприємство "Технополіс" (у формі ТОВ), /код ЄДРПОУ 21115144/, за природний газ відповідно до квитанцій від 15.10.10р. №614 на суму 10000грн., від 19.11.10р. №38860 на суму 10000грн., від 24.11.10р. №602 на суму 10000грн., від 25.11.10р. №3903 на суму 10000грн., від 01.12.10р. №44985 на суму 10000грн., від 02.12.10р. №45 на суму 10000грн., від 07.12.10р. №2265 на суму 6000грн., від 16.12.10р. №5516 на суму 10000грн., від 21.12.10р. на суму 10000грн., від 27.12.10 №5527 на суму 10000грн., від 28.12.10р. №5528 на суму 10000грн.; ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"/код 21125295/, проценти за кредит відповідно до квитанцій від 12.10.10р. №52697 на суму 10000грн., від 22.11.10р. №РТР/142-22 на суму 10000грн., від 29.11.10 №142/9 на суму 10000грн., від 22.12.10 №142/4 на суму 10880грн.

Відповідно до п. 4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий дохід включає, окрім іншого, доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу"; сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні.

Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів.

В порушення вказаної вимоги Закону, підприємством до складу валових доходів не було включено суму фінансової допомоги 230880 грн., отриманої від фізичної особи - керівника підприємства ОСОБА_1, що залишилась неповерненою у звітному періоді.

Відповідно до п. 4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відсутність вказаних договорів між позивачем та його керівником не звільняє платника податків від декларування прибутку, а вказує на іншу форму фінансовою допомоги яка також підлягає декларуванню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємтство 15927" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-1870/4345/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.09.2012 р.