Ухвала суду № 26342974, 31.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 р.Справа № 2а-1870/1435/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2012р. по справі № 2а-1870/1435/12

за позовом Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальності "Торгсервіс"

до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Виробничо-комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" (надалі -позивач, ВКП ТОВ "Торгсервіс") звернулося до суду з адміністративним позовом до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі -відповідач, Глухівська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 жовтня 2011р. №0000831501 та №0000841501.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2012р. по справі № 2а-1870/1435/12 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач, Глухівською ОДПІ 28.09.2011р. проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ВКП ТОВ "Торгсервіс".

Результати перевірки оформлені актом 1230/15/30033501 від 28.09.2011р. (а.с.10-13).

Не погодившись з результатами перевірки, позивач подав заперечення на Акт до Глухівської ОДПІ. На заперечення ДПІ надано відповідь за № 9337/10/15-331, в якій позивачу відмовлено у задоволенні заяви, а акт камеральної перевірки від 28.09.2011 р. №1230/15/30033501 по ВКП ТОВ "Торгсервіс"залишено без змін(а.с.31-33).

З посиланням на вказаний акт перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.10.2011р.: №0000831501, яким збільшено суму грошового зобов'язання ВКП ТОВ "Торгсервіс"по податку на прибуток приватних підприємств на суму 329 299,00 грн. у зв'язку з порушенням вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України (а.с.34); №0000841501, яким ВКП ТОВ "Торгсервіс" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 993 271,00 грн. (а.с.35).

Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями, позивачем було подано до Глухівської ОДПІ скаргу, за наслідками розгляду якої Глухівською ОДПІ вищезазначені податкові повідомлення -рішення були залишені без змін. Відповідні скарги позивача до ДПА в Сумській області та до ДПС України також залишились без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Не погодившись з висновками податкового органу та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, платник оскаржив ці рішення в суді.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку визначаються правовими нормами розділу ІІІ "Податок на прибуток" Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств " розділу XX "Перехідні положення ", розділ III "Податок на прибуток " цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Згідно розділу XIX "Прикінцеві положення " Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств " втрачає чинність лише 01 квітня 2011 року.

Аналіз викладених положень ПК України свідчить про те, що в період з 01.01.2011 р. по 01.04.2011 р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 р. - положеннями Податкового кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням ТОВ «Астарта» в податковій звітності за І та ІІ квартали 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що на думку податкового органу не узгоджується із положеннями п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, оскільки буквальний зміст вказаного пункту при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) І кварталу 2011 року.

Колегія суддів не може погодитися із таким твердженням податкового органу з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Податковим органом, не враховано того, що в періоді до 01.04.2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, однак діяв Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до пункту 6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно із пунктом 22.4 ст.22 вказаного Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Таким чином, від'ємне значення минулих років, зокрема, 2010 року, - це правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв у той час.

За підсумками першого кварталу 2011 року згідно декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року сума валових витрат (рядок 04 декларації за 1 квартал) становила 1076372 грн., даний факт сторонами не оскаржується, а податкова декларація була прийнята ДПІ у м. Суми 06.05.2011р.

Результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення в розмірі 202639грн. (рядок 8 "Об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-) (+-03-(+-06)-07)" Декларації за І квартал 2011 року), що розраховане у відповідності до вимог податкового законодавства України, яку позивач відповідно до п.3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України включив до витрат другого календарного кварталу 2011 року до рядка 06.6 Декларації за 2 квартал 2011 року "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)".

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

З матеріалів справи слідує, що за звітний період - II квартал 2011 року, ВКП ТОВ "Торгсервіс" в податковій декларації з податку на прибуток відображено: доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування 43 256 552 грн. (рядок 01), витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування 44 793 087 грн. (рядок 04), інші витрати 9 750 036 грн. (рядок 06), в т.ч. від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду -3 646 258 грн. (рядок 06.6), об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності -(-)1 536 535 грн. (рядок 07 - від'ємне значення). (а.с.22-24).

При цьому, від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, тобто І кварталу (рядок 06.6) складається з від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік та від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року.

З акту камеральної перевірки №1230/15/30033501 від 28.09.2011 р. вбачається, що податковий орган не заперечує та не спростовує правомірність формування ВКП ТОВ "Торгсервіс" від'ємного значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року, а лише вважає, що у зв'язку із вступом у силу 01.04.2011 року розділу III Податкового Кодексу України до складу від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду II кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

В податковій декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року №9006180350 від 09.08.2011 року (а.с.22-24) позивач відобразив від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року - суму 3 646 258 грн., в якій враховано від'ємне значення попереднього року в сумі 2 993 271 грн. (було включено до складу валових витрат І кварталу 2011 року) та І кварталу 2011 року в сумі 652 987 грн.:

- від'ємне значення попереднього року в сумі 2 993 271 грн. розраховується як різниця суми рядка 04.9 "від'ємне значення попереднього року" декларації з податку на прибуток №900289357 від 06.05.2011 року в сумі 3 389 782 грн. та податкового повідомлення-рішення від 21.07.2011 р. №0000102301, щодо зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування в сумі 396 511 грн., а саме: 3 389 782 грн.-396 511 грн. = 2 2993 271 грн.;

- від'ємне значення І кварталу 2011 року в сумі 652 987 грн., розраховується як різниця даних (рядок 11 - рядок 04.9, 4 290 479 грн. - 3 389 782 грн.) декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року №9002893571 від 06.05.2011 року в сумі 900 697 грн. та податкового повідомлення-рішення від 21.07.2011 року №0000102301 щодо зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування в сумі 247 710 грн., а саме: 900 697 грн.-247 710 грн. = 652 987 грн.

Отже, висновок податкового органу про неправомірність включення до витрат І кварталу 2011 та наступних за ним податкових періодах збитків, які виникли до 01.01.2011р. не відповідає законодавчим нормам Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", який підлягав застосуванню до 01.04.2011 р. та нормам вже чинного п. 150.1 ст. 150 ПК України, якою також не встановлено відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Аналогічна позиція наведена у листі Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.2011 р. №04-39/10-1160.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки висновки ДПІ про неправомірне формування позивачем податкового кредиту з ПДВ ґрунтуються лише на складеному ДПІ акті перевірки контрагента, то слід зробити висновок про недоведеність факту вчинення позивачем податкового правопорушення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2012р. по справі № 2а-1870/1435/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді Тацій Л.В. Водолажська Н.С.