Рішення № 26342912, 02.10.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/10298/2012

Провадження №2/2515/1584/2012

Рішення

Іменем України

02 жовтня 2012 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Мельникова Н. С.

за участю: позивача, представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівська міська рада, комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, а саме квартирою АДРЕСА_1. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є наймачем чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Також за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Стверджує, що відповідач ОСОБА_8 близько семи місяців з 08.01.2012 року не проживає в квартирі, а всі комунальні платежі за нього сплачує вона. Вважає, що відповідно до ст. 72 ЖК України, відповідач втратив право користування житлом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та пояснила, що відповідач ОСОБА_8, з січня 2012 року не проживає в АДРЕСА_1

Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги позивача, доповнили, що відповідач втратив право користування житлом, а саме: квартирою АДРЕСА_1, згідно ст. 72 ЖК України, оскільки не проживає понад шість місяців у вищезазначеній квартирі без поважних причин.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у спірній квартирі відповідач періодично не проживає з поважних причин у зв»язку з періодичним перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні, де і на даний час знаходиться. Крім того вказав, що в період проживання в квартирі з позивачкою у відповідача виник спір щодо порядку користування вказаною квартирою, у зв»язку з чим він звертався до суду з позовом про зміну умов договору найму та встановлення порядку користування квартирою. Зазначене свідчить про наявність спору щодо порядку користування квартирою та про поважність причин не проживання в ній відповідача.

Представник третьої особи «ЖЕК-13» в судовому засіданні щодо позовних вимог послалась на розсуд суду.

Представник третьої особи Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії особового рахунку № НОМЕР_1 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 (власник/наймач), ОСОБА_9 (дочка), ОСОБА_6 (дочка), ОСОБА_7 (син), ОСОБА_8 (колишній чоловік) (а.с.9).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.09.2010 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 розірвано (а.с.63).

Право на житло гарантоване людині статтями 47, 48 Конституції України. Так, ч. 3 ст. 47 Конституції проголошує, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону та за рішенням суду.

Відповідно до пункту 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожній особі, окрім інших прав, право на повагу до її житла, що охоплює, насамперед, право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно п. б ч. 3 ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках виїзду для лікування в лікувально-профілактичному закладі - протягом усього часу перебування в ньому.

Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або членів його сім`ї такими, що втратили право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк. Відповідно до ст. 107 ЖК України наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це.

Позивач звертається до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням з підстав передбачених ст. ст. 71, 72 ЖК України у зв»язку з не проживанням у квартирі з 08.01.2012 року.

Свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні вказали, що відповідач не проживає в АДРЕСА_1 з січня 2012 року. Свідок ОСОБА_9, яка є донькою позивачки, вказала, що відповідач на початку літа приїжджав до квартири щоб забрати свої речі.

З пояснень представника відповідача вбачається, що відповідач ОСОБА_8 періодично не проживає у квартирі за адресою АДРЕСА_1. при цьому не проживання пов»язано з наявністю спору про порядок користування вказаною квартирою та перебуванням на стаціонарному лікуванні відповідача.

Так, з матеріалів цивільної справи № 2515/7991/2012 провадження 2/2515/1199/2012 дослідженої у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_8 11.06.2012 року звертався з позовом до ОСОБА_1 про зміну умов договору найму квартири, встановлення порядку користування квартирою за адресою АДРЕСА_1. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2012 року, ОСОБА_8 в задоволенні позову відмовлено.

З наданих суду довідок вбачається, що відповідач перебував на стаціонарному лікуванні в КЛПЗ Чернігівської обласної лікарні з 29.02.2012 року по 14.03.2012 рік (а.с.53), з 18.07.2012 року по 31.07.2012 року (а.с. 54). З 01.08.2012 року по 10.08.2012 року ОСОБА_8 перебував на лікуванні в Чернігівській міській лікарні №2 (а.с.56). Згідно довідки №234 від 24.09.2012 року Чернігівського обласного тубдиспансеру ОСОБА_8 з 20.08.2012 року по даний час знаходиться під наглядом лікувального закладу (а.с.57).

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що відповідач періодично перебуває на стаціонарному лікуванні, тому у цей час не проживає у спірній квартирі. Крім того, судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо порядку користування квартирою, що свідчить про наміри відповідача проживати у вказаній квартирі та про наявність у нього певних перешкод у цьому.

Представником відповідача зазначено, що ОСОБА_8 іншого житла не має. Вказане підтверджується довідкою КП МБТІ від 23.08.2012 року про відсутність у ОСОБА_8 зареєстрованого права власності на об»єкти нерухомості (а.с. 24).

Судом не може бути взятий до уваги, як беззаперечний доказ, акт від 22.06.2012 року про не проживання ОСОБА_8 за місцем реєстрації, складений працівниками ЖЕК № 13, оскільки дані про не проживання викладені лише зі слів сусідів, обстеження квартири не проводилось та не встановлювалось наявності чи відсутності майна відповідача у вказаній квартирі (а.с.44).

Таким чином, суду недоведені позивачем підстави для визнання ОСОБА_8 таким, що втратив право користування квартирою та не надано доказів безповажності причин відсутності відповідача у спірній квартирі. За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,13,14,60,88,208,213-215,218 ЦПК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання втратившим право на користування житлом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова І. В. Цибенко