Рішення № 26341942, 08.10.2012, Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1106/3333/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08.10.2012

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

при секретарі Поліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Славутич-Агро» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача , посилаючись на те , що 09 липня 2010 року він придбав у відповідача нерухоме майно : нежитлове приміщення -будівлю пекарні , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 що підтверджується договором купівлі-продажу . На виконання вказаного договору позивач сплатив відповідачеві 3000 грн. 09 липня 2010 року відповідач передав , а позивач прийняв зазначене нерухоме майно , що підтверджується актом приймання - передачі пекарні . Позивач вважає , що таким чином він набув право власності на нерухоме майно з моменту підписання акту приймання -передачі , тобто 09.07.2010 р. 21.04.2011 р. рішенням Богданівської сільської ради № 31 присвоєно приміщенню пекарні адресу : АДРЕСА_1 , яке отримав директор ТОВ «Славутич-Агро». Між сторонами було укладено договір купівлі-продажу у простій письмовій формі . Даний договір необхідно оформити в нотаріальному порядку та зареєструвати його в органах БТІ . Відповідно до домовленості відповідач зобов»язувався здійснити нотаріальне посвідчення договору до кінця 2010 року . Однак , відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору . Відповідач виконав домовленість частково , а саме передав позивачеві нерухоме майно та отримав за нього кошти , а від нотаріального оформлення правочину ухиляється . Позивач виконав умови домовленості повністю : прийняв нерухоме майно та сплатив кошти за нього , від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу не ухиляється . Позивач зазначає , що вони з відповідачем досягли згоди щодо усіх істотних умов , передбачених для даного виду договорів , і відбулося виконання договору , але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення , постійно десь переховується від позивача та не відповідає на телефонні дзвінки . Тому позивач вважає , що дії відповідача є порушенням домовленності і вимог законодавства , та порушують його право власності , а саме ставлять його під сумнів і обмежують у способах його здійснення , у даному випадку , розпорядженні . Позивач не може ні продати , ні здати вказане нерухоме майно в оренду , не може його використовувати без належного оформлення в органах БТІ . Вказані обставини змушують позивача звертатись до суду за захистом своїх прав .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , та просить суд задовольнити , пояснив , що дійсно позивачем була придбана вказана будівля -колишня пекарня за часів колгоспу ім. Щорса . Дана будівля знаходиться в с. Марфівка Долинського району , приблизно за 100 метрів від сільської ради , за призначенням вона не використовується . ТОВ «Славутич-Агро» є правонаступником КСП ім. Щорса . Відповідач звернув господарську діяльність , упродовж п»яти років проводить відчудження майна , бригаду , тік продав ОСОБА_2 Позивач придбав будівлю пекарні , в якій має намір відкрити магазин . Первинної реєстрації документації на будівлю в БТІ не проводилось . Первинна документація не збереглася , будівля 70-х років . Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов»язань за договором , на телефонні дзвінки не відповідає . Позивач зобов»язання за договором виконав . Доповнив , що сільська рада вимагає від позивача оформити право користування земельною ділянкою , на якій розташована вказана будівля , та сплачувати орендну плату , але без укладання договору оренди орендна плата не сплачується . Після винесення судом рішення , контролюючими органами буде проведено перевірку технічного стану будівлі , виготовлено технічну документацію , та проведено реєстрацію . На даний час рішення суду не дає можливості зареєструвати право власності на нерухоме майно .

Представник відповідача -ТОВ «Славутич-Агро», в судове засідання не з»явився , причини неявки суду не повідомлено . Про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку . За таких підстав , зі згоди представника позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи і письмові докази , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню .

Згідно копії довідки арбітражного керуючого КСП ім. Щорса № 47/9 від 08.09.2003 року КСП ім. Щорса реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ «Славутич-Агро», яке стало правонаступником підприємства-банкрута ( а.с. 4 ) .

Із копії Акту приймання-передачі нерухомого майна КСП ім. Щорса від 13.11.2003 р. вбачається , що ліквідатор КСП ім. Щорса арбітражний керуючий Салатов С.В. передав , а директор ТОВ «Славутич-Агро» ОСОБА_4 у зв»язку із припиненням провадження у справі про банкрутство прийняв нерухоме майно КСП ім. Щорса для виконання ухвали господарського суду від 13.11.2003 р. про затвердження мирової угоди про реорганізацію КСП шляхом приєднання до ТОВ «Славутич-Агро» ( а.с. 5-8 ) .

Із копії договору купівлі-продажу № 9/7 від 17.10.2011 року вбачається , що ТОВ «Славутич-Агро»(в особі директора ОСОБА_4.) продало ОСОБА_1 одноповерхову цегляну будівлю (колишню пекарню) , яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Договір нотаріально не посвідчений ( а.с. 10-11 ) . Вказане кореспондується також квитанцією до прибуткового касового ордеру ТОВ «Славутич-Агро» № 9/7 від 09.07.2010 р. про отримання коштів за будівлю пекарні від покупця , та копією накладної від 09.07.2010 р. ( а.с. 14 ) .

Згідно п.п. 3.1. Договору -Об»єкт переходить у власність Покупця з моменту підписання акту приймання-передачі . Підпунктом 4.3. Договору визначено , що організацію та оплату всіх необхідних процедур для переоформлення права власності на Об»єкт здійснює Покупець .

Із копії акту приймання-передачі від 09.07.2010 року вбачається , що ТОВ «Славутич-Агро» (в особі директора ОСОБА_4.) продав , а ОСОБА_1 купив будівлю колишньої пекарні , що знаходиться в АДРЕСА_1 ( а.с. 9 ) .

Згідно копії Рішення Виконавчого комітету Богданівської сільської ради № 31 від 21.04.2011 року побутовому приміщенню пекарні присвоєно слідуючу юридичну адресу : АДРЕСА_1 ( а.с. 13 ) .

За даними Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 37822820 від 14.09.2012 року будь яких обтяжень на об'єкт продажу не має ( а.с. 11 ) .

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі -продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно із ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами ст. 120 ч.1 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду, право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування -на підставі договору оренди.

У відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу

Відповідно до ст. 220 ч 2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено , що між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення -будівлі пекарні , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору , відбулася повна передача та прийом об'єкту продажу , але в подальшому відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору , чим порушив його умови . Спірний договір купівлі продажу не порушує права та інтереси будь-яких осіб , на момент продажу та на даний час немає ніяких обтяжень , а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі покласти на відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити .

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна -нежитлового приміщення - будівлі пекарні , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 укладений 09 липня 2010 року між ТОВ «Славутич-Агро», як продавцем , та ОСОБА_1 , як покупцем , та визнати право власності на вказане нежитлове приміщення за ОСОБА_1 .

Стягнути з ТОВ «Славутич-Агро» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії .

ГоловуючийР. А. Бондарчук