Рішення № 26341473, 21.09.2012, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 1329/2221/12

2/1329/980/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2012 року

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді - Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., представника позивача Чопик Іванни Іванівни, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Львівобленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

позивач 15.05.2012 року звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача в користь ПАТ «Львівобленерго» 9147 грн. 81 коп. заподіяних збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та 214 грн. 60 коп. судових витрат по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що за адресою АДРЕСА_1, за якою зареєстрований побутовий абонент ОСОБА_2, було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електромережі прихованою електропроводкою від ЗТП 154 по-під землею до житлового будинку, що стверджується актом №03364 від 3.03.2012 року.

Рішенням комісії Яворівського РЕМ (протокол №03364 від 26.03.2012 року) встановлено, що відповідач завдав ПАТ «Львівобленерго»протиправними діями збитки в розмірі 9147 грн. 81 коп. Оскільки відповідач добровільно відшкодувати завдані збитки відмовляється, тому позивач змушений звернутися до суду із позовом.

Відповідач 1.06.2012 року подав до суду заперечення проти позову, в якому вказала, що акт №03364 від 3.03.2012, складений позивачем, вона не підписувала, такий складений у її відсутності, тому не відповідає дійсності. Крім того, вказує, що вона не укладала договору із позивачем про користування електричною енергією, такий був складений ще ОСОБА_3.

Також відповідач наголосила, що електропостачальником було порушено вимоги нормативних документів щодо процедури складання акта та здійснення за ним розрахунків збитків, а саме: представником енергопостачальника на момент огляду житлового будинку та всього господарства не було встановлено факту використання «прихованого»електричної проводки, за яким і здійснюється безоблікове споживання електричної енергії. Вказаний провід не був під»єднаний до трансформатора напруги. Їй не відомо про вказану електричну проводку, а тому не могла нею користуватися. Проводка, яка тяглася від трансформатора в бік стайні, не могла бути діючою, оскільки не була з»єднана із електромережею господарства, доказом чого є провід, який не досягав до стайні приблизно 5-6 метрів. Також працівниками електропостачальника не було виявлено факту пошкодження пломби електропостачальника.

В запереченні від 2.07.2012 року на заперечення проти позову позивач вказує, що акт від 23.03.2012 року було складено в присутності відповідача, про відмову підписатися в акті було зроблено відповідну відмітку. Крім того, на засіданні комісії Яворівського РЕМ 26.03.2012 року по розгляду акту відповідач допущене порушення ПКЕЕН визнала. Що стосується електропостачання, то зазначив, що воно здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією №440-076 від 20.05.2003 року, укладеного із споживачем ОСОБА_3 та в подальшому проведено зміни в особовому рахунку на підставі поданої відповідачем заяви 25.01.2012 року про переоформлення особового рахунку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, заявлені позивачем підтримала повністю, дала пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити повністю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що перевірка була проведена позивачем у її відсутності, акт складено без неї. Крім того, заперечила факт її втручання до електричної мережі та самовільного підключення до електричної мережі прихованою електропроводкою від ЗКТП 154до житлового будинку. Відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків, прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 3 березня 2012 року працівниками ПАТ «Львівобленерго»в присутності споживача ОСОБА_2 здійснено перевірку житлового будинку АДРЕСА_1, в ході якої встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, а саме допустила самовільне підключення струмоприймачів до електромережі прихованою електропроводкою від ЗТП 154 по-під землею до житлового будинку. При відключеному ввідному автоматичному вимикачі напруга в будинку є, а при включеному навантаженні прилад обліку не працює, стверджується актом №03364 від 3.03.2012 року (а.с.3, 4).

Факт порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН також підтверджується і показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в судовому засіданні показали, що 3.03.2012 року при обстеженні житлового будинку АДРЕСА_1 ними було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електромережі прихованою електропроводкою від ЗТП 154 по-під землею до житлового будинку, що із самого початку при складанні акту визнала ОСОБА_2.

Із протоколу №03364 від 26.03.2012 року вбачається, що на засіданні комісії Яворівської РЕМ в присутності споживача ОСОБА_2 було розглянуто акт про порушення ПКЕЕН №03364 від 3.03.2012 року та комісія прийшла до висновку, що споживачем допущено порушення п.п.42, 48 ПКЕЕН. Споживач допущенення порушення визнав. Комісія прийняла рішення визначити обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН на підставі п.п.37, 42, 48, 53 ПКЕЕН за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією і така становить 9147 грн. 81 коп. (а.с.5).

Суд не бере до уваги покликання відповідача на те, що вона не укладала договору із ПАТ «Львівобленерго». Так, такий договір за №440076 дійсно був укладений 20.05.2003 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Львівобленерго»(а.с.29, 30), однак, остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 (а.с.32). Після смерті ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_2 звернулася до Яворівського РЕМ із заявою про переоформлення рахунку за електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 за нею (а.с.31). Крім того, в справі мається довідка №523, видана 24.01.2012 року Краковецькою селищною радою Яворівського району Львівської області, згідно якої ОСОБА_2.є спадкоємцем вищевказаного житлового будинку, який числиться за ОСОБА_3 (а.с.33).

Актом №1972366 збереження пломб і лічильників складеного по АДРЕСА_1 підтверджено збереження пломб і лічильників у житловому будинку відповідача ОСОБА_2 (а.с.35).

Факт порушення ПКЕЕН стверджується і показниками споживання електричної енергії, підтвердженої довідкою від 27.06.2012 року, із якої вбачається зріст споживання електроенергії споживачем після усунення порушення ПКЕЕН ь(а.с.34).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

-3-

Суд, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами винні дії відповідача щодо порушення Правил користування електричною енергією для населення, що спричинило збитки позивачу на суму 9147 грн. 81 коп., тому позов слід задоволити повністю та стягнути із відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ПАТ «Львівобленерго»збитки, заподіяні внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на суму 9147 грн. 81 коп, а також слід стягнути судові витрати на суму 214 грн. 60 коп.

Така позиція також погоджується із позицією Верховоного Суду України, висловленою у Постанові Пленуму ВС України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», п.2 якої передбачає, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, п.2 Постанови Пленуму ВС України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», п.п.37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Львівобленерго»9147 грн. 81 коп. заподіяних збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Яворівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго»р/р № 26034300164827, МФО 325796, ЄДРПОУ 00131587 у філії Львівське ОУ АТ «Ощадбанк».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Львівобленерго»214 грн. 60 коп. судового збору на поточний рахунок № 26001300164827, МФО 325796, ЄДРПОУ 00131587 у Філії Львівське ОУ АТ «Ощадбанк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.