Постанова № 26340614, 08.10.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4/1522/5495/12

1522/22922/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08 октября 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи Терзи И.Г.

при секретаре - Нефидове С.А.

с участием прокурора - Федюка А.Т.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя по ОВД СО СГНИ по работе с КПН в г. Одессе ГНС Васюкова А.В. от 22.09.2012г., о возбуждении в отношении директора МП в форме ООО НПЦ «Экострой»ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного должностным лицом предприятия, приведшего к фактическому не поступлению в бюджет государства средств в особо крупном размере. В жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя свое требование следующим:

- обжалуемое постановление вынесено незаконно, с нарушением требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины;

- в нарушение действующего законодательства в обжалуемом постановлении следователем была определена сумма налогового обязательства ООО НПЦ «Экострой»самостоятельно;

- в распоряжении у следователя имелись акты налоговых проверок по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, согласно которым завышение налогового кредита по НДС установлено не было;

- выводы о фиктивности хозяйственных операций между ООО НПЦ «Экострой»и ЧП «Одесская строительная компания»необоснованны;

- выводы следователя об умысле в действиях заявителя являются несостоятельными.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 22.09.2012г., следователем указано о том, что директор ООО НПЦ «Экострой»ОСОБА_2 путем безосновательного формирования налогового кредита и отражения его в налоговой отчетности, при неустановленных обстоятельствах получил реквизиты фиктивного предприятия ЧП «Одесская строительная компания». В период с 01.05.2008г. по 01.08.2011г., с целью маскировки бестоварности операций, ОСОБА_2 при неустановленных обстоятельствах получил документы по взаимоотношениям с ЧП «Одесская строительная компания», согласно которым оно якобы выполнило для МП в форме ООО НПЦ «Экострой»проектно-инженерные работы, противоаварийные работы и др.

Далее, по утверждению следователя, ОСОБА_2, достоверно зная о том, что со стороны ЧП «Одесская строительная компания»выполнения работ не было, в нарушение п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», п. 198.2, 198.3, 198.6 Налогового кодекса Украины, в предоставленных в ГНИ в Суворовском районе г. Одессы налоговых декларациях по НДС за период с мая 2008г., по август 2011г., незаконно отразил в составе налогового кредита налог на добавленную стоимость в размере 2556956 гривен, который якобы возник в результате хозяйственных отношений с ЧП «Одесская строительная компания», что привело к непоступлению в бюджет указанной выше суммы, являющейся особо крупным размером.

На основании изложенных данных следователь пришел к выводу о наличии в действиях директора МП в форме ООО НПЦ «Экострой»ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

В качестве повода к возбуждению уголовного дела следователь указал непосредственное обнаружение органом дознания и следствия признаков преступления, то есть п. 5 ч.1 ст. 94 УПК Украины.

Основаниями для возбуждения уголовного дела следователь посчитал достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, в том числе: налоговая отчетность, регистрационные документы МП в форме ООО НПЦ «Экострой», показания директора ЧП «Одесская строительная компания»ОСОБА_4, заключение №75 экспертного экономического исследования от 11.06.2012г., заключение судебно-почерковедческой экспертизы №5975/02 от 27.01.2011г., показания работников ООО НПЦ «Экострой»ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

В судебном заседании защитник заявителя - адвокат ОСОБА_1 требования, изложенные в жалобе, поддержал полностью, настаивая на ее удовлетворении и обращая внимание суда на то, что в действительности оснований для возбуждения уголовного дела не имелось.

Прокурор Федюк А.Т. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, настаивая на том, что для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела имелись все поводы и основания.

Суд, изучив жалобу, материалы, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, заслушав доводы и пояснения защитника, мнение прокурора, приходит к выводу о том, что рассматриваемая жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данной жалобы, суд не исследует и не дает оценки доказательствам, а в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины лишь проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела

Так, прежде всего, что касается заключения №75 экспертного экономического исследования и его обоснованности в качестве основания для возбуждения уголовного дела, то необходимо отметить, что заключение эксперта, согласно ст. 75 УПК Украины, выдается экспертом после проведения им экспертизы. Порядок назначения экспертизы детально регламентирован ст. 196 УПК Украины, согласно которой основанием для проведения экспертизы может быть только постановление лица, в производстве которого находится уголовное дело. Производство экспертизы не по постановлению следователя является недопустимым.

При этом, п. 41.1 ст. 41 Налогового кодекса Украины определено, что органы государственной налоговой службы и таможенные органы являются единственными контролирующими органами, уполномоченными осуществлять проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов.

Как усматривается из вступительной части заключения экспертного экономического исследования от 11.06.2012г., (л.д. 19), судебному эксперту Лищинской Е.П. поступило письмо старшего следователя СУ ГНС в Одесской области Вдовиченко Д.М. о проведении экспертного экономического исследования, которым на разрешение эксперта ставился вопрос о фактической сумме НДС, которая подлежит уплате в государственный бюджет МП ООО НПЦ «Экострой»в результате финансово-хозяйственных отношений с ЧП «Одесская строительная компания»за весь период деятельности. Суд отмечает, что фактически данным письмом налоговый орган дал судебному эксперту задание на проведение проверки достоверности и полноты начисления и уплаты налоговых платежей МП ООО НПЦ «Экострой».

Вместе с тем, п. 41.4 ст. 41 Налогового кодекса Украины содержит положение, согласно которому иные органы (не относящиеся к категории контролирующих органов) не имеют права проводить проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), в том числе по запросам правоохранительных органов.

Правовой статус заключения эксперта на указанное следователем заключение судебного эксперта Лищинской Е.П. также не распространялся в виду его несоответствия вышеуказанным требованиям ст.ст. 75, 196 УПК Украины.

Таким образом, заключение экспертного экономического исследования № 75 от 11.06.2012г., относительно суммы налоговых платежей, подлежавших уплате в государственный бюджет Украины по результатам хозяйственных операций МП ООО НПЦ «Экострой»и ЧП «Одесская строительная компания»основанием для возбуждения уголовного дела объективно являться не могло, ввиду его явного противоречия положениям действующего законодательства Украины.

В качестве другого основания для возбуждения уголовного дела следователь указал данные о наличии состава преступления в действиях ОСОБА_2, содержащиеся в налоговой отчетности МП ООО НПЦ «Экострой». Однако, рассмотрев представленные материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, суд какие-либо документы налоговой отчетности не усматривает.

Отсутствует в представленных суду материалах, которые послужили основанием для возбуждения в отношении ОСОБА_2 уголовного дела, и протокол допроса свидетеля ОСОБА_11, на который сослался следователь как на документ, якобы содержащий основания для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, положения ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины требуют от суда при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела проверки соблюдения следователем требований ч.1 ст. 98 УПК Украины.

Таким образом, отсутствие в материалах дела данных документов объективно не может позволить считать их одним из оснований для возбуждения уголовного дела.

Также суд соглашается с доводами защитника относительно того, что в соответствии со ст. 212 УК Украины, уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательственных платежей, входящих в систему налогообложения, наступает только в случае, если это деяние было совершено умышленно. Таким образом, для квалификации действий лица по ст. 212 УК Украины, установление наличия умысла в его действиях является обязательным.

Вместе с тем, изучением содержания обжалуемого постановления установлено, что указанное требование следователем было фактически проигнорировано, а выводы об умышленности действий ОСОБА_2 основаны не на материалах дела, а всего лишь -на собственных предположениях следователя, что согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Украины -является недопустимым.

Не выходя за рамки предмета рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, и, не давая оценку данным, содержащимся в материалах, на основании которых было принято решение о его возбуждении, при изучении их содержания судом установлено несоответствие данным, отображенным в содержании обжалуемого постановления следователя.

Так, следователь посчитал заключение судебно-почерковедческой экспертизы №5975/02 от 27.01.2011г., достаточным основанием для возбуждения в отношении ОСОБА_2 уголовного дела. Вместе с тем, данным заключением было установлено, что подписи в налоговых накладных, составленных ЧП «Одесская строительная компания» по взаимоотношениям с МП ООО НПЦ «Экострой», выполнены не директором ЧП «Одесская строительная компания» ОСОБА_13, а иным лицом.

Согласно ст. 201 Налогового кодекса Украины, обязанность по составлению налоговых накладных возлагается на продавца (поставщика работ, услуг). Именно продавец (поставщик работ) обязан выписать налоговую накладную в двух экземплярах, подписать ее и предоставить покупателю один экземпляр. Покупатель (заказчик) ни за достоверность данных в налоговых накладных, ни за действительность подписи лица, выписавшего налоговую накладную, ответственности в соответствии с действующим законодательством не несет.

Таким образом, тот факт, что налоговые накладные были выписаны от имени ЧП «Одесская строительная компания»не его директором, а иным лицом, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, являющимся директором другого предприятия, являться не мог.

Кроме того, суд отмечает также и то, что, несмотря на утверждение следователя о получении ОСОБА_2 документов о хозяйственных отношениях ЧП «Одесская строительная компания»и МП ООО НПЦ «Экострой», указанные документы в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствуют. Указанное позволяет сделать вывод о том, что фактически решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 было принято без исследования договоров, заключенных между ЧП «Одесская строительная компания»и МП ООО НПЦ «Экострой», актов приема-передачи выполненных работ по данным договорам и прочих документов, относящихся к хозяйственным отношениям между указанными юридическими лицами.

Вместе с тем, предоставленные суду заявителем документы -экспертное исследование №8352/8353 от 24.09.2012г., письмо ГНИ в Суворовском районе г. Одессы от 25.09.2012г., № 841/С/19-044, акт проверки ГНИ в Суворовском районе г. Одессы от 28.09.2010г., №5699/23-6/23209234, согласно которому нарушений Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»со стороны МП ООО НПЦ «Экострой»выявлено не было, акт проверки ГНИ в Суворовском районе г. Одессы от 01.07.2011г., № 3119/23-1/23209234, согласно которому было установлено занижение МП ООО НПЦ «Экострой»налога на добавленную стоимость в размере 75260 гривен - во внимание не принимаются, поскольку суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, обязан проверять лишь наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления исходя из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, и не вправе исследовать или давать оценку доказательствам по делу. Указанные акты проверки налогового органа должны были быть приняты во внимание следователем при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Также, суд обращает внимание на то, что основными задачами уголовного процесса является охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, а также своевременное и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждое лицо, совершившее преступление, было привлечено к ответственности и ни один невиновный не был наказан.

Таким образом, СО СГНИ по работе с КПН в г. Одессе как орган досудебного следствия при исследовании поводов и оснований для возбуждения уголовного дела имел возможность изучить все документы, касающиеся обстоятельств данного дела, дать правильную правовую квалификацию действиям лиц и сделать обоснованный вывод, направленный не на формальное соблюдение норм уголовного процесса, а на выполнение поставленных уголовно-процессуальным законодательством задач.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд, удовлетворяя жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего следователя по ОВД СО СГНИ по работе с КПН в г. Одессе ГНС Васюкова А.В. от 22.09.2012г. о возбуждении в отношении директора МП в форме ООО НПЦ «Экострой»ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины вынесено без достаточных для этого оснований, а потому -подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО СГНИ по работе с КПН в г. Одессе ГНС Васюкова А.В. от 22.09.2012г., о возбуждении в отношении директора МП в форме ООО НПЦ «Экострой»ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного должностным лицом предприятия, приведшего к фактическому не поступлению в бюджет государства средств в особо крупном размере - удовлетворить.

Постановление старшего следователя по ОВД СО СГНИ по работе с КПН в г. Одессе ГНС Васюкова А.В. от 22.09.2012г., о возбуждении в отношении директора МП в форме ООО НПЦ «Экострой»ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного должностным лицом предприятия, приведшего к фактическому непоступлению в бюджет государства средств в особо крупном размере -отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.

Судья

08.10.2012