Рішення № 26339579, 21.08.2012, Брянківський міський суд Луганської області

21.08.2012

Справа № 1206/1026/12

Провадження № 2 - 1206/261/12

(ЗАОЧНЕ)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року. м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Снегірьова В.А. при секретарі Голенко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Брянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 13.09.2005 року, близько 9.20 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Москвіч-2141», д.н. НОМЕР_2 по автодорозі Брянка-Криворіжжя здійснив на нього наїзд в наслідок чого він був травмований, йому заподіяні наступні тілесні ушкодження: перелом поперекового відділу хребту, забій хребту, він 2 місяці знаходився на лікуванні у постільному режимі. Через перенесені травми стан його здоров'я значно погіршився, через болі у хребті порушився його нормальний життєвий уклад, постійні хвилювання через нестач грошей на лікування та фізичні болі призвели до морального дискомфорту. Відшкодування заподіяної моральної шкоди оцінює у 15 000,00 грн.

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності; у разі неявки відповідача у судове засідання просить постановити по справі заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2, про час т місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступне:

- як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.09.2005 року, 13 вересня 2005 року, приблизно о 9 год. 2хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Москвич 2141», державний № НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі «Брянка-Криворіжжя»в напрямку сел. Криворіжжя, в районі буд. № 50 по вул. Донбасівській м. Брянка, скоїв наїзд на раптово вибігшего на проїзну частину пішохода ОСОБА_1 Відповідно до висновку спеціаліста за № 342 від 14.09.2005 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Москвич-2141»держ. № НОМЕР_2 не мав можливості попередити наїзд на пішохода шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки та з технічної точки зору його дії не знаходились у причинному зв'язку з наїздом на пішохода /а.с. 6/;

- як вбачається з висновку експерта № 289/277 від 10.12.2010 року, при надходженні у лікарню 13.09.2005 року у ОСОБА_1 було виявлено виражений набряк та гематома в проекції 1-го поперекового хребця, закритий компресійний перелом 1-го тіла поперекового хребця.

Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів) і за даними поданої медичної документації були заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.09.2005 р.

За ступенем тяжкості вищевказаний закритий компресійний перелом тіла 1-го поперекового хребця, який ускладнився посттравматичним остеохондрозом, вираженим больовим синдромом та порушенням статико-динамічної функції хребта кваліфікується як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм стійкої втрати загальної працездатності понад 10%, але менш як однієї третини.

За наслідками травми, отриманої ОСОБА_1. в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.09.2005 року, відсоток стійкої втрати працездатності у нього складає 20% /а.с. 22-28/;

Постановляючи рішення суд виходить з такого:

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 ч. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як передбачено ст. 23 ч. 2 ЦК України, моральна шкода полягає, у тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, із знищенням чи пошкодженням її майна.

Аналізуючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт заподіяння тілесних ушкоджень у наслідок ДТП 13.09.2005, за участі водія ОСОБА_2 повністю підтверджена постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та висновком експерта.

Суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати позивачу моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнав у зв'язку з ушкодженням його здоров'я.

Вирішуючи питання щодо суми компенсації моральної шкоди, суд знаходить що 15000 грн. які заявлені позивачем, з урахуванням ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, стійкості втрати працездатності, часу який сплинув з моменту дорожньо-транспортної пригоди, є розумною та справедливою компенсацією душевних страждань та фізичного болю, які переніс позивач.

Керуючись ст. ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди -15 000,00 грн.; в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу -400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214,60 грн. на користь спеціального фонду Державного бюджету України (код ЄДРПОУ суду 05380728, пункт 1.1, ККД 22030001, одержувач: УДК у м. Брянка, рахунок: 31219206700017, код ОКРО отримувача 37780550, МФО 804013, банк отримувача ГУДКУ у Луганській області).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у судовому засіданні 21 серпня 2012 року проголошена лише вступна та результативна частина рішення. Повний текст рішення викладений та підписаний 27.08.2012 року.

СУДДЯ: