Ухвала суду № 26338201, 08.10.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/3854/12 08.10.2012 < Дата розгляду справи > 08.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

< Текст >

Справа № 22ц/1490/2605/12 Головуючий у 1-ї інстанції Спінчевська Н.А.

Категорія 46 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

8 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

при секретарі: Шпонарській О.Ю.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року

за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_5

про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за нею права власності на Ѕ частину нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено, ухвалено про визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 права власності на Ѕ частину за кожним на нежитлове приміщення в АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду і ухвалите нове, яким у позові ОСОБА_2 відмовити.

Також представником апелянта подано клопотання про зупинення провадження за апеляційним переглядом судового рішення до ухвалення районним судом рішення по іншій цивільної справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню із наступних підстав.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Між тим, із матеріалів справи убачається, що рішення суду по даній цивільній справі ухвалене за вимогами, які ні є предметом судового розгляду по іншої цивільної справі, яка розглядається місцевим судом, та не впливає на його апеляційний перегляд.

За такого і у відповідності до ст. 201 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника апелянта щодо зупинення апеляційного перегляду судового рішення.

Керуючись статтями 201, 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча

Судді