Рішення № 26338188, 03.10.2012, Новоодеський районний суд Миколаївської області

03.10.2012

Справа № 1419/1328/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2012 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді -Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" (далі -Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2012 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 22.05.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»»(далі -Товариство), правонаступником якого він є, та ОСОБА_1. укладено кредитний договір № 121-0041008 ФК, за яким боржнику надано кредит в сумі 6 700 грн, з процентною ставкою 22,00 відсотків річних, на строк до 21 травня 2010 р.

30.06.2010 р. між Товариством і Банком укладено договір, за яким передані активи та кредитні зобов'язання на користь Банку.

Вказали, що відповідно до пунктів 2.4 і 2.5 Договору боржник повинна була сплачувати кредит у сумі по 50 грн до 20 числа кожного місяця, але свої зобов'язання не виконала, внаслідок чого станом на 30 травня 2012 р. існує заборгованість в сумі 3 548,83 грн, яку просили стягнути, а також судові витрати у справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але в резолютивній частині позовної заяви (п. 4) просив справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги визнала частково, тільки у частині сплати тіла кредиту, а щодо погашення відсотків просила відмовити, оскільки Товариство припинило свою діяльність і їй не було відомо на який розрахунковий рахунок сплачувати борг.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що Банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2008 р. між Товариством та ОСОБА_1., укладено кредитний договір № 121-0041008/ФК-08, відповідно до умов якого їй надано кредит в сумі 6 700 грн, з процентною ставкою 22,00 % річних, на строк 24 місяці, тобто з кінцевим терміном повернення 21 травня 2010 р.

Виходячи зі змісту пункту 2.4 Договору ОСОБА_1. зобов'язана була до 20 числа кожного місяця погашати кредит, а також відсотки за його користування частинами в розмірі не менш як 279,17 грн.

22 травня 2008 р. на виконання умов пунктів 2.1., 2.2. Договору кредитні кошти були перераховані на поточний рахунок ОСОБА_1.

В силу ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 516 ЦК визначено, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ч. 2 ст. 517 ЦК).

30 червня 2010 р. між Товариством, Банком та Національним Банком України укладено договір, за яким Товариством передано свої активи та кредитні зобов'язання на користь Банку.

За таких умов Банк є правонаступником Товариства, отже належним позивачем, який має право пред'являти зазначені вимоги до боржника.

У своїх вимогах Банк посилається на те, що в результаті неналежного виконання ОСОБА_1. договірних зобов'язань станом на 30 травня 2012 року утворилася заборгованість в сумі 3 548,83 грн, з яких:

- тіло кредиту -2 451,90 грн;

- відсотки -1 096,93 грн.

За правилами ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні відповідач пояснила, що сплачувала кредит з відсотками до виникнення банкрутства Товариства. Далі. Після припинення діяльності Товариства її не повідомлено, на який рахунок повинно проводитися погашення кредиту. Письмових повідомлень з Банку про заміну кредитора вона не отримувала.

Надані позивачем суду письмові докази, не свідчать про те, що боржник отримала від Банку письмові докази щодо переходу до нього прав у цьому договірному зобов'язанні.

Так, в матеріалах справи є лише досудова вимога Банку датована 25 травня 2012 р. на ім'я ОСОБА_1. з інформацією про перехід права вимоги та необхідності погашення боргу.

За такого, не повідомивши письмово боржника про заміну кредитора і не надавши останньому письмові докази цього Банк не дотримався вимог статей 516, 517 ЦК України, а тому суд не вбачає вини боржника у порушенні договірних зобов'язань.

Разом з тим, ураховуючи те, що відповідач не заперечує наявність боргової суми у виді вказаної суми тіла кредиту, що підтверджується наданими нею копіями банківських платіжних квитанцій, суд вважає за необхідне в цій частині вимоги задовольнити.

Крім того, судом з'ясовано, що 31 грудня 2011 р. відповідач ОСОБА_1. уклала шлюб з ОСОБА_3, після чого їй присвоєно прізвище «ОСОБА_1».

За правилами ст. 88 ЦПК з відповідача на користь Банку слід стягнути судовий збір сплачений при подачі позову до суду пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" (р/р 373980009, МФО 380236, код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 121-0041008/ФК-08 від 22 травня 2008 року в сумі 2 451,90 (дві тисячі чотириста п'ятдесят один гривень 90 коп.) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" (р/р 6499100199, МФО 380236, код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий