Рішення № 26338150, 02.10.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/1404/2012

РІШЕННЯ

іменем України

"02" жовтня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Вострікової Л.В.

при секретарі - Козаченко О.І.

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною та позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2012 року представник позивача по справі -ПАТ КБ «Акцент-Банк»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 03.10.2008 року між ЗАТ «Акцент - Банк»та ОСОБА_3 укладено кредитно - заставний договір № ABZBAE0000157183 за умовами якого, Банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 14 198,23 доларів США на придбання автомобілю, а відповідач зобов*язувався повернути кредит у строк до 02.10.2013 року та сплатити відсотки за його користування в розмірі 17,04 % річних. Погашення кредиту повинно здійснюватися згідно Графіку, який є невід*ємною частиною Договору.

В забезпечення виконання зобов*язань по поверненню кредиту відповідач надав у заставу належне йому майно: придбаний за рахунок кредиту автомобіль ( модель: MERCEDES -BENZ S 420, 1994 р.в., тип транспортного засобу: легковий седан -В, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2).

02.03.2010 року, в порушення умов вищевказаного договору застави, без згоди Банку, товарною біржею «Автопродажа»зареєстровано Договір №5568, за яким ОСОБА_3 реалізував предмет застави автомобіль MERCEDES -BENZ S 420 ОСОБА_1

У позовній заяві представник позивача просив визнати угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо відчуження автомобілю ( модель: MERCEDES -BENZ S 420, тип транспортного засобу: легковий седан -В, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2) - недійсною, застосувавши двосторонню реституцію.

20.08.2012 року до суду надійшла позовна заява представника ПАТ «Кредитпромбанк»до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Так, 26.03.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №14/027/07-Z, за яким Банк надав позичальнику 13 000 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами процентів у розмірі 16,00% річних строком до 25.03.2012 року. Погашення кредиту повинно здійснюватися згідно Графіку,

який є невід*ємною частиною Договору.

Забезпеченням повернення кредиту, відповідно до Договору застави від 26.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №823, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_4, є автомобіль ( модель: MERCEDES -BENZ S 140, 1998 р. випуску, № кузова/шасі НОМЕР_1). Обтяження вказаного автомобілю заставою було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.04.2007 року.

Оскільки, ОСОБА_4 належним чином взяті на себе договірні зобов*язання належним чином не виконував, тому станом на 10.08.2012 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 565,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 196 354,28 грн., яка складається з:

- 9 879,68 доларів США -заборгованість за кредитом;

- 7 689,70 доларів США -заборгованість по процентам;

- 6 9996,40 доларів США -пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів , яка нарахована за період з 10.08.2011 року по 10.08.2012 року.

У позовній заяві просив звернути стягнення на заставлене майно за договором, посвідченого 26.03.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №823, який укладено між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_4, а саме: на автомобіль ( модель: MERCEDES -BENZ S 140, 1998 р. випуску, № кузова/шасі НОМЕР_1), який належить ОСОБА_1, шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, визначеною незалежним експертом -оцінювачем на рівні, не нижчому за ринкову. Також просив суд стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача ПАТ КБ «Акцент-Банк» у судове засідання не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності. Позов ПАТ КБ «Акцент-Банк»про визнання угоди недійсною підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не з*явилися, причини своєї неявки суду не вказали, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені судовими повістками.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник позовну заяву ПАТ КБ «Акцент-Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною та стягнення судових витрат - не визнали, просили відмовити у її задоволенні. Відносно позовної заяви ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат також не визнали просили відмовити у її задоволенні.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк», у судове засідання не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності. Позов ПАТ «Кредитпромбанк»про звернення стягнення на предмет застави підтримує та просить його задовольнити. У задоволенні позову ПАТ КБ «Акцент-Банк»про визнання угоди недійсною просив відмовити.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи на підставі наявних в ній доказів, суд прийшов до наступного.

В силу ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3,5,6 ст.203 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2008 року між ЗАТ «Акцент -Банк»та ОСОБА_3 укладено кредитно-заставний договір № ABZBAE0000157183 за умовами якого, Банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 14 198,23 доларів США на придбання автомобіля , а відповідач

зобов*язувався повернути кредит у строк до 02.10.2013 року та сплатити відсотки за його користування в розмірі 17,04 % річних. Погашення кредиту повинно здійснюватися згідно Графіку, який є невід*ємною частиною Договору.

В забезпечення виконання зобов*язань по поверненню кредиту відповідач надав у заставу належне йому майно: придбаний за рахунок кредиту автомобіль ( модель: MERCEDES -BENZ S 420, тип транспортного засобу: легковий седан -В, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2).

02.03.2010 року, в порушення умов вищевказаного договору застави, без згоди Банку, товарною біржею «Автопродажа»зареєстровано Договір №5568, за яким ОСОБА_3 реалізував предмет застави автомобіль MERCEDES -BENZ S 420 ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 587 ЦК України, заставодавець, який володіє предметом застави у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з

його вини зобов*язаний змінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором.

В судовому засіданні встановлено, що хоча Договір №5568, за яким ОСОБА_3 реалізував предмет застави ОСОБА_1 і був укладений без згоди Банку він не втрачає право на забезпечення основного зобов*язання щодо повернення кредитних коштів ОСОБА_3 у строк до 02.10.2013 року, оскільки останній від причин вибуття зі своєї власності предмета застави - автомобілю ( модель: MERCEDES -BENZ S 420, тип транспортного засобу: легковий седан -В, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2), зобов*язаний або відновити або замінити цей предмет, якщо в цьому є його вина. Про те, що вказаний автомобіль знаходиться у кредитній заставі ОСОБА_3 знав, але незважаючи на це здійснив його відчуження, шляхом укладення Договору №5568 з ОСОБА_1, посвідченого 02.03.2010 року товарною біржею «Автопродажа»(а.с.4).

Доказів того, що зміст спірного договору суперечить закону, що у осіб які вчинили цей договір немає необхідного обсягу цивільної дієздатності, волевиявлення сторін договору не відповідає їх внутрішній волі, що договір не спрямований на реальне настання правових наслідків позивачем суду не надано і в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Оскільки, автомобіль був реалізований на товарній біржі «Автопродажа»його власником -ОСОБА_3 та з його волі за результатами біржових торгів, а метою діяльності товарної біржі, зокрема, ТБ «Автопродажа»є здійснення систематичних операцій з купівлі -продажу певного виду рухомого майна ( транспортних засобів), то факт продажу автомобілю ( модель: MERCEDES -BENZ S 420, тип транспортного засобу: легковий седан -В, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2) є свідченням того, що право застави Банка на вказаний автомобіль було припинено, що також передбачено п. 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України (право застави припиняється у разі реалізації предмета застави).

Крім того згідно довідки ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області № В-5 від 28.09.2012 року, по регіональній базі даних АІС ДАЇ за ОСОБА_1 автомобіль - модель: MERCEDES -BENZ S 420, 1994 р.в., тип транспортного засобу: легковий седан -В, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 не зареєстрований т.т ОСОБА_1 не є власником спірного автомобіля.

Тому, виходячи з вище викладеного, суд вважає, що правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Акцент-Банк»до відповідачів ОСОБА_3

та ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, застава -це один з видів забезпечення виконання зобов*язань, за невиконання яких може бути звернено стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що 26.03.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №14/027/07-Z, за яким Банк надав позичальнику 13 000 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами процентів у розмірі 16,00% річних строком до 25.03.2012 року. Погашення кредиту повинно здійснюватися згідно Графіку, який є невід*ємною частиною Договору.

Забезпеченням повернення кредиту, відповідно до Договору застави від 26.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за №823, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, є автомобіль (автомобіль - модель: MERCEDES -BENZ S 140, 1998 р. випуску, № кузова/шасі НОМЕР_1). Обтяження вказаного автомобілю заставою було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.04.2007 року.

Належним чином взяті на себе договірні зобов*язання ОСОБА_4 не виконував, тому станом на 10.08.2012 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 565,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 196 354,28 грн.

Доказів того, що перед ПАТ «Кредитпромбанк»у ОСОБА_1 є якісь зобов'язання, та що за ОСОБА_1 зареєстровано спірний автомобіль і він є його власником суду не надано.

Крім того згідно довідки ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області № В-5 від 28.09.2012 року, по регіональній базі даних АІС ДАЇ за ОСОБА_1 автомобіль - модель: MERCEDES -BENZ S 140, 1998 р. випуску, № кузова/шасі НОМЕР_1, та автомобіль - модель: MERCEDES -BENZ S 420, 1994 р.в., тип транспортного засобу: легковий седан -В, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 не зареєстровані.

Тому, виходячи з вище вказаного, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10,11,88, 209, 212 -215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною - залишити без задоволення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА