Постанова № 26337687, 09.10.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/17497/12

ПОСТАНОВА

09 жовтня 2012 року Рівненський міський суд

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

за участю прокурора Рижко Ю.Р.

захисника ОСОБА_1

слідчого Новікова Р.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Рівненській області капітана податкової міліції Новіков Р.К. від 31 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ»ОСОБА_2 за фактом вчинення умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та за фактом службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2012 року старший слідчий з ОВС СВ ДПС у Рівненській області капітан податкової міліції Новіков Р.К. виніс постанову про порушення кримінальної справи щодо директора товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ»ОСОБА_2 за фактом вчинення умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та за фактом службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

З вказаної постанови вбачається, що приводами до порушення кримінальної справи є безпосередньо виявлення органом дізнання ВПМ Сарненської МДПІ ДПС у Рівненській області ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України в діях директора товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ»ОСОБА_2.

Підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, які підтверджують наявність ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України в діях директора товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ»ОСОБА_2: акт перевірки ТОВ «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ»№ 13/17-33953071 від 13.03.2012, аналітична довідка № 16-40 від 09.09.2012 року за результатами проведеного управлінням боротьби з відмивання коштів отриманих злочинним шляхом ДПС у Рівненській області аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ»за 2011 рік, витратні документи щодо придбання ТОВ «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ»продукції від ВКФ «Маркет-ліс», ФОП ОСОБА_2, ВАТ «Маневицький райгропостач», документи податкової звітності ФОП ОСОБА_2, ВАТ «Маневицький райгропостач», ТОВ «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ»за 2011 рік, платіжні документи, інформація щодо руху коштів по рахунку ТОВ «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ»за 2011 рік в АБ «Південний»у м. Львові, документи (вантажно-митні декларації з додатками) про експортування в 2011 році продукції ТОВ «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ», пояснення інспектора Кузнецовської ОДПІ Маслій Олени Нечипорівни.

Непогодившись із вказаним процесуальним рішенням, директор ТОВ «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ»ОСОБА_2 звернувся в Рівненський міський суд Рівненської області зі скаргою на нього. В своїй скарзі зазначає, що справу відносно нього було порушено без достатніх приводів та підстав. В матеріалах справи немає жодного доказу про вчинення ним злочинів передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Відсутні в справі й докази, що підтверджують значні розміри ненадходження до бюджету коштів у вигляді податків та зборів.

В судовомуу засіданні захисник ОСОБА_1 скаргу свого підзахисного ОСОБА_2 підтримав повністю. Надав пояснення, які повністю співпадають з обставинами викладеними в скарзі. Просив скаргу задовольнити, а постанову про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 скасувати, оскільки підстав та приводів для її порушення не було . Крім того показав, що на сьогоднішній день податковий борг у сумі 22785,51 грн. є узгодженим з податковим органом, і платіж по ньому розстрочений на певний час.

Прокурор та слідчий вважають, що на час порушення кримінальної справи було достатньо приводів та підстав до її порушення, і приводи до порушення кримінальної справи вірно зазначені в постанові про порушення кримінальної справи, відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Просять суд відмовити в задоволені скарги.

Суд дослідивши матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши захисника, прокурора слідчого , приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 97 КПК України постанова про порушення кримінальної справи може бути винесена лише за наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, що є підставою до порушення кримінальної справи. Відповідно до вимог ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів та підстав, зазначених у ст. 94 КПК України.

Згідно ст. 2368 КПК України суд розглядає скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, і не в праві розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається із диспозиції ст. 212 КК України кримінальна відповідальність наступає за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо їх діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах. Тобто, за змістом ст. 212 КК України, наявність ознак злочину пов'язана з умисним ухиленням від сплати податків, сплата яких є обов'язковою.

Спеціальним законом, який визначає порядок і строки сплати зобов'язань юридичних і фізичних осіб перед бюджетом та державними цільовими фондами податків і зборів є на сьогодні Податковий кодекс України.

Відповідно до ч. 14.1.156 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до загальних вимог ПК України податкове зобов'язання виникає у платника податків внаслідок самостійного узгодження податкового зобов'язання та внаслідок апеляційного узгодження податкового зобов'язання платників податків або нарахованого контролюючим органом.

Як беззаперечно вбачається із матеріалів справи, на які посилається слідчий в своїй постанові, 13 березня 2012 року відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ»було проведено позапланову виїзну перевірку Кузнецовською об'єднаною державною податкової інспекцією. За результатами якої було складено акт за № 13/17-33953071. В подальшому на підставі такого акту вказаним податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення за № 0004441740 від 22 березня 2012 року. Відповідно до останнього вбачається, що загальний борг товариства зі сплати податкового зобов'язання становить 22785 грн. 51 коп.. Серед яких 178240,4 сума грошового зобов'язання за основним платежем та 4965,11 -за штрафними санкціями.

У відповідності до ч. 14.1.157 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Суд погоджується із скаржником, що чинним законодавством України непередбачено інших шляхів та способів для виявлення та встановлення боргу перед бюджетами чи державними цільовими фондами. Саме податкове повідомлення-рішення є документом, який фіксує наявність податкового зобов'язання визначеного податковим органом.

В супереч наведеним обставинам, слідчий в своєму процесуальному рішенні визначив суму несплати податку в особливо великих розмірах без наявності такого податкового повідомлення-рішення, якому має передувати відповідний акт перевірки. Крім того, в рішення такого слідчого взагалі не згадується той факт, що в дійсності є наявне лише податкове повідомлення-рішення за № 0004441740 від 22 березня 2012 року. Відповідно до останнього вбачається, що загальний борг становить 22785 грн. 51 коп., який в силу закону не тягне за собою настання кримінально відповідальності. В матеріалах справи немає висновків експерта, досліджень або інших експертиз, які б надавали право слідчому зробити висновок про наявність в діях скаржника складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Таким чином, в матеріалах справи немає достатніх підстав та приводів для порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України.

У відповідності до ч. 14.1.175 ст. 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що на сьогодні податковий борг в сумі 22785 грн. 51 коп. між скаржником та податковим органом є узгодженим, а платіж по ньому розстроченим на певний час. Інших порушень на які покликається в своєму процесуальному рішення слідчий, а саме: умисне ухилення від сплати податків на прибуток підприємства за 2011 рік в сумі 3357091 грн., шляхом безпідставного завищення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування в сумі 14596049 грн., з них безпідставного оформлення придбання товару: від ВАТ «Маневицький райагропостач»на 2048820., ВКФ «Маркет-ліс»- на 6788491 грн., ФОП ОСОБА_2 на 1589792 грн., разом в сумі 10427103 грн. та ін. актом перевірки від 13 березня 2012 року не зафіксовано. Навпаки, таким документом встановлено, що розбіжностей між бухгалтерським обліком ТОВ «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ»та даними перевірки не виявлено.

Згідно роз'яснень, даних у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів про наявність умислу на ухилення від сплати податків можуть свідчити, наприклад, відсутність податкового обліку чи ведення його з порушенням встановленого порядку; перекручування в обліковій або звітній документації; не оприбуткування готівкових коштів, одержаних за виконання робіт чи надання послу; ведення подвійного обліку; використання банківських рахунків, про які не повідомлено органи податкової служби; завищення фактичних затрат, що включаються до собівартості реалізованої продукції тощо.

Як вбачається із оскаржуваної постанови вона винесена без наявності в справі належних доказів наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 року за № 15. Про що, зокрема, вказує акт перевірки від 13.03.2012 року.

Крім того, в матеріалах перевірки не встановлено достатніх підстав та доказів для ствердження фактів умисного ухилення ОСОБА_2 від сплати податків шляхом неправомірного декларування в податковій декларації з податку на прибуток підприємства «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ»витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування в сумі 14 596049грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємства за 2011р. в сумі 3357091 грн..

В матеріалах перевірки містяться суперечності, зокрема, встановлено, що ТОВ «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ», експортували через Рівненську митницю продукцію флори за умовами поставки FCA Кузнецовськ загальною масою 519689кг. Тобто, встановлено, що продукція флори реально відвантажувалась, а отже встановлено факт її наявності у ТОВ «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ». В матеріалах відсутні докази незаконного набуття даної продукції флори чи не встановлено фактів безтоварності господарських операцій.

В матеріалах перевірки відсутні докази безпідставності оформлення придбання за готівкові кошти експортованих ягід та грибів в пов'язаних суб'єктів господарювання ВАТ «Маневицький райагропостач», ВКФ «Маркет-ліс», ФОП ОСОБА_2. Незрозуміло в чому полягає безпідставність придбання, які норми податкового законодавства порушені даними господарськими операціями. В тих же матеріалах зазначено, що документи по цих операціях були представлені для перевірки податковому органу.

Безпідставним являється твердження про невідповідність документально підтверджених витрат ТОВ «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ»офіційному відображенню в інформації державних органів. Підставами для оформлення валових витрат являються первинні документи, які свідчать про проведення господарської операції. В обліку ТОВ «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ»наявні первинні документи на придбання видані ВАТ «Маневицький райагропостач», ВКФ «Маркет-ліс», ФОП ОСОБА_2, які являються підставою для оформлення даних витрат та проведення їх по бухгалтерському та податковому обліку.

Посилання на той факт, що окремі податкові коди контрагентів фізичних осіб, у яких здійснювалось придбання, являються недійсними не є підставою згідно законодавства для зняття вказаних операцій із валових витрат. ТОВ«Прогресивні технології будівництва захід ХХІ»не несе відповідальність за правильність відображення ідентифікаційних номерів фізичними особами у яких була придбана продукція флори.

Крім того, з матеріалів перевірки не вбачається, що вживались заходи щодо підтвердження господарських операцій щодо контрагентів ТОВ «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ», зокрема чи підтверджують реалізацію грибів та які безпосередні продавці, а саме ВАТ «Маневицький райагропостач», ВКФ «Маркет-ліс», ФОП ОСОБА_2.

Поряд з тим, у 2012 році проведено перевірку дотримання вимог законодавства з питань повноти обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.11 по 31.12.11.. Перевірка дотримання вимог законодавства з питань повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємства за відповідний період не проводилася. Тому документи, які підтверджують суми понесених витрат при здійсненні господарської діяльності товариством до податкових органів не подавались, отже підстав для виключення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з декларації з податку на прибуток підприємства немає.

Згідно контрактів фірма отримувала попередню оплату на виконання контрактних зобов'язань і виконала поставки згідно вантажно-митних декларацій в повному обсязі. ВАТ»Маневицький райагропостач», ВКФ Маркет-Ліс», ФОП ОСОБА_2 здійснювали заготівлю ягід та грибів згідно договорів комісій і відповідно не відображали інформації в своїй податковій звітності так, як комісійна винагорода не виплачувалась, отже всі витрати по заготівлі є прямими витратами ТОВ «Прогресивні технології будівництва Захід ХХІ», які в свою чергу були віднесені до складу витрат, і були задекларовані в декларації податку на прибуток підприємства за 2011 рік. Готівка отримана з банку видавалась вищезазначеним СПД для забезпечення виконання умов договору комісії згідно видаткових касових ордерів із дотриманням законодавства про касові операції, які в свою чергу використали отриману готівку на розрахунки із населенням за здану лісову продукцію, що також є прямими витратами товариства.

Як встановлено в судовому засіданні, перед початком сезону керівництво ТОВ «Прогресивні технології будівництва Захід ХХІ»отримало консультацію та роз'яснення з організації роботи по заготівлі ягід та грибів сезону 2011 року у Володимирецькому відділенні Кузнецовскої ОДПІ та список сільських рад куди проплачувати лісовий збір, ПДФО та інші податки і збори. До бюджету було сплачено 243 734,14грн -тільки одного лісового збору. Саме сільські ради видавали закупівельні відомості з вказаними податковими номерами громадян. Разом з тим після здачі звіту 1-ДФ від податкового органу, повідомлення про те що недійсні податкові номери громадян ТОВ «Прогресивні технології будівництва Захід ХХІ», не надходило.

Поряд з тим, судом встановлено те, що безпідставно порушено й кримінальну справу стосовно скаржника й за ч. 2 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення. Оскільки, в матеріалах справи немає доказів того, що він не вчиняв службове підроблення шляхом внесення до офіційних документів, а саме декларації з податку на прибуток підприємства за 2011 рік завідомо неправдивих даних про документальне підтвердження витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування в сумі 14 596 049 грн., що не відповідає документально підтвердженим, офіційно понесеним витратам підприємства, що мають офіційне відображення в інформації Державних органів, наданих документах для аналізу та поданій постачальниками звітності. В спірній постанові не вказано конкретно, які саме достатні підстави й докази дають підстави вважати наявність в діях скаржника такого складу злочину. В свою чергу акт перевірки від 13.03.2012 року виключає такі порушення взагалі. Припущення слідчого не можуть бути підставою для порушення кримінальної справи.

Суд критично відноситься до показів слідчого стосовно того, що підставою для порушення кримінальної справи є аналітична довідка № 16-40 від 09.08.12 року аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ»за 2011 рік, оскільки вказана довідка аналізує фінансово-господарську діяльність підприємства , і не може бути підставою для порушення справи.

Не вдаючись в оцінку доказів на даній стадії кримінального процесу, суд вважає , що скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 98 та 2368 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Рівненській області капітана податкової міліції Новікова Р.К. від 31 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ»ОСОБА_2 за фактом вчинення умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та за фактом службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України -задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Рівненській області капітана податкової міліції Новікова Р.К. від 31 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ»ОСОБА_2 за фактом вчинення умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та за фактом службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Сидорук Є. І.