Рішення № 26336681, 02.07.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2/0550/1497/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -Сидорової М.В.

при секретарі - Ільїной Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Капітал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в червні 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат за кредитним договором, в якому вказує, що 16.11.2011 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 132-11 на суму 4000 грн. строком на 12 місяців під 54% річних. В забезпечення виконання вказаного договору з відповідачами, з кожним окремо, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 16.11.2012р. були укладені договори поруки №132-11. Свої зобов'язання з видачі кредиту позивачем виконані в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером на суму 4000 грн. №938 від 16.11.2011р. Відповідачі в порушення умов договору належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконують, з 16.11.2011 року по 05.06.2012 року повинно було відбутися шість платежів, але зроблено всього два і не в повному обсязі. Відповідачів було неодноразово повідомлено про необхідність погасити заборгованість, однак вони до теперішнього часу заборгованість не погасили. Станом на 05.06.2012 року заборгованість складає 5394,64 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту -3895,12 грн., нараховані проценти за користування кредитом -472,53 грн., 3% річних -516,45 грн., інфляційні витрати -510,54 грн.

Просить достроково повернути всю суму за кредитним договором та стягнути солідарно з відповідачів на їх користь вказану заборгованість в сумі 5394,64 грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі до судового засідання не з'явились, надалі суду заяви в яких просять розглядати справу в їх відсутність. Позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заявою такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

16 листопада 2011 року між Кредитною спілкою «Капітал»в особі голови правління Касютіної О.В. та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту № 132-11, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 4000,00 грн. на споживчі цілі на термін 12 місяців під 54 річних процентів з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 16.11.2012р. (а.с.4).

Згідно 4.2 договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язана проводити погашення кредиту щодо встановленого графіку.

Відповідно до п.4.3 договору прострочення сплати кредиту та процентів згідно п.4.2 договору не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором споживчого кредиту 11 листопада 2011 року були укладені два договори поруки № 132-11, кожний окремо, між Кредитною спілкою «Капітал»та ОСОБА_2, а також між Кредитною спілкою «Капітал»та ОСОБА_3.

Згідно п.2.1 вищевказаних договорів поруки поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе обов'язок відповідати за ОСОБА_1 по зобов'язанням, які випливають з договору кредиту № 132-11 від 16.11.2011р. (а.с.5,6).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

Відповідно до п.3.2 вищевказаних договорів поруки поручителі (ОСОБА_2, ОСОБА_3) та боржник (ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед кредитором (позивачем). Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі.

Станом на 05.06.2012 року за договором № 132-11 від 16.11.2011р. виникла заборгованість в загальній сумі 5394,64 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту -3895,12 грн., проценти за користування кредитом -472,53 грн., 3% річних -516,45 грн., інфляційні витрати -510,54 грн. (а.с.9).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст..627 ЦК України, ст..6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.1054-1056 ЦК України та пов'язані з неналежним виконанням грошового зобов'язання з боку позичальника, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.625 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 3895,12 грн., процентів за користування кредитом в сумі 472,53 грн., 3% річних в сумі 516,45 грн., інфляційних витрат в сумі 510,54 грн. підлягає задоволенню, так як є обґрунтованими і доведені матеріалами справи.

Відповідно до ст.88 ЦК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати: судовий збір в розмірі 214,60 грн. -по 71,53 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.526, 554, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 212, 213, 214, 224, 225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Капітал»задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Зуївка м.Харцизька Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Харцизька Донецької області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Гірне м.Харцизька Донецької області, на користь Кредитної спілки «Капітал»(86700, м.Харцизьк, пр..Склярова, 1/1, р/р 26009962487303 у відділі № 1 ПАО «ПУМБ»м.Харцизьк, МФО 334851, ЗКПО 26221098 Кредитної спілки «Капітал») заборгованість за основною сумою за договором споживчого кредиту № 132-11 від 16.11.2011 р. в сумі 3895,12 грн., нараховані проценти 472,53 грн., три проценти річних -516,45 грн., інфляційні витрати -510,54 грн., а всього 5394, 64 грн. (п'ять тисяч триста дев'яносто чотири грн. 64 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Зуївка м.Харцизька Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Харцизька Донецької області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Гірне м.Харцизька Донецької області, на користь Кредитної спілки «Капітал»(86700, м.Харцизьк, пр..Склярова, 1/1, р/р 26009962487303 у відділі № 1 ПАО «ПУМБ»м.Харцизьк, МФО 334851, ЗКПО 26221098 Кредитної спілки «Капітал») в повернення судових витрат по 71,53 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: