Вирок № 26336410, 08.10.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/1-519/11

Провадження № 1/1806/68/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 року Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., з участю прокурора - Мокренко Ю.М., захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с.Пушкарівка Сумського району Сумської області, українця,

громадянина України, освіта повна середня, не одружений, працює у приватного

підприємця продавцем, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364 ч.3, ст.366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області № 24 о/с від 29.04.2008 молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 призначено на посаду помічника оперативного чергового чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області, увільнивши від займаної посади помічника дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції цього ж райвідділу.

Згідно з функціональними обов'язками, затвердженими наказом начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області № 162 від 23.09.2009 помічник оперативного чергового Сумського РВ УМВС повинен знати структуру райвідділу, дислокацію підлеглих йому підрозділів, вищестоящих органів внутрішніх справ, способи зв'язку з ними, а також задачі, які вирішуються відповідними службами, наявними в черговій частині, службах картотеки та інші довідкові матеріали, порядок доступу і видачі довідкової інформації, веде всю довідкову документацію, приймає і передає телефонограми, орієнтировки та іншу інформацію, перевіряє несення патрульної служби, слідкує за роботою та справністю охоронної, охоронно-пожежної сигналізації та іншої апаратури, забезпечує спостереження за особами, доставленими в ЧЧ і перебуваючими в кімнаті для затриманих осіб, затриманих в адміністративному порядку, передає розпорядження і інформацію службам наряду, пересувним міліцейським групам, оперативній групі, СДІМ, а також інформацію вищестоящим і сусіднім органам внутрішніх справ, підтримує радіо і провідний зв'язок з ОВС, службовими нарядами, оперативною, а також із швидкою допомогою, аварійно-технічними службами, забезпечує запис повідомлень і заяв про злочини і пригоди на архіватор мовлення, повинен знати діючі і резервні канали оперативного зв'язку ОВС і службових нарядів, веде облік переданих засобах зв'язку розпоряджень, виконує вказівки начальника, оперативного чергового по всіх питаннях діяльності чергової частини, а в його відсутність виконує його обов'язки.

Таким чином, ОСОБА_2, займаючи посаду помічника оперативного чергового Сумського РВ УMBС України в Сумській області здійснював функції представника влади, тобто згідно з п. 1 прим. до ст. 364 КК України він є службовою особою.

ОСОБА_2, працюючи помічником оперативного чергового Сумського РВ УМВС України в Сумській області, тобто працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, вчинив дії, які є компетенцією дільничного інспектора міліції, які явно виходять за межі наданих ОСОБА_2 прав, повноважень, привласнивши повноваження дільничного інспектора міліції, умисно 10.09.2010 року, перебуваючи в приміщенні чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області за адресою м.Суми, вул. Баумана 11, склав та видав повістки про явку ОСОБА_4 до райвідділу на 09.09.2010 року та 10.09.2010 року о 8 годині до ДІМ ОСОБА_5, а також довідки щодо перебування викликаного у райвідділі в якості свідка з 8 години до 16 години 30 хвилин від імені ОСОБА_5, та скріпив своїми підписами від імені останнього і печаткою № 1 Сумського РВ УМВС України в Сумській області, яка перебувала у віданні чергової частини райвідділу. Також, 08.10.2010 року ОСОБА_2 склав повістки про явку ОСОБА_4 до райвідділу на 07.10.2010 року, 08.10.2010 року о 8 годині до ДІМ ОСОБА_5 а також одночасно склав довідки щодо перебування викликаного ОСОБА_4 до райвідділу в якості свідка з 8 до 16 години 30 хвилин та з 8 години до 16 години відповідно та 12.11.2010 року склав повістку про явку ОСОБА_4 12.11.2010 о 8 годині до ДІМ ОСОБА_5 та довідку щодо перебування викликаного у райвідділі в якості свідка з 8 години до 15 години 40 хвилин від імені ОСОБА_5 та скріпив їх підписами від імені останнього та печаткою № 1 та видав їх. Внаслідок чого слюсар-збиральник 4 розряду ВАТ «СНВО ім. М.В.Фрунзе» ОСОБА_4 надав до табельної підприємства з метою табелювання робочого часу вказані 5 повісток, виписані від імені ДІМ ОСОБА_5 і йому була нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 748,68 грн, яку він в добровільному порядку в ході розслідування справи повернув до каси підприємства. Такі дії ОСОБА_2 завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним правам та інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу - органу внутрішніх справ.

Складаючи та видаючи повістки про явку ОСОБА_4 до ДІМ ОСОБА_5 та довідки про його перебування в останнього, ОСОБА_2 розумів суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. Істотність заподіяної шкоди - підрив авторитету органів внутрішніх справ полягає в тому, що ОСОБА_2, здійснюючи функції представника влади, працюючи в органах міліції, одним з основних принципів діяльності якої є принцип законності, а одним з завдань діяльності є запобігання правопорушенням та їх припинення, вчинив протиправні дії, безпідставно виписавши повістки ОСОБА_4 про його перебування в Сумському РВ як свідка, які останній надав до ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» для оплати як за виконання державних обов'язків. При перевірці звернення підприємства щодо законності дій працівника міліції щодо виписки повісток ОСОБА_4 були виявлені протиправні дії ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_2 працюючи помічником оперативного чергового Сумського РВ УМВС України в Сумській області, тобто працівником правоохоронного органу, будучи службовою особою, умисно 10.09.2010 року, перебуваючи в приміщенні чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області за адресою м.Суми, вул. Баумана 11, склав повістки, вніс до цих офіційних документів завідомо неправдиві відомості про явку ОСОБА_4 до райвідділу на 09.09.2010 року та 10.09.2010 року о 8 годині до ДІМ ОСОБА_5, а також довідки щодо перебування викликаного у райвідділі в якості свідка з 8 години до 16 години 30 хвилин від імені ОСОБА_5, які скріпив своїми підписами від імені останнього та печаткою № 1 Сумського РВ УМВС України в Сумській області, яка перебувала у віданні чергової частини райвідділу та видав їх. Також, 08.10.2010 року ОСОБА_2 склав повістки, внісши до них завідомо неправдиві відомості, про явку ОСОБА_4 до райвідділу на 07.10.2010 року, 08.10.2010 року о 8 годині до ДІМ ОСОБА_5, а також одночасно склав довідки щодо перебування викликаного ОСОБА_4 у райвідділі як свідка з 8 до 16 години 30 хвилин та з 8 години до 16 години відповідно та 12.11.2010 року виписав повістку про явку ОСОБА_4 12.11.2010 року о 8 годині до ДІМ ОСОБА_5 та склав власноручно довідку щодо перебування викликаного у райвідділі як свідка з 8 години до 15 години 40 хвилин від імені ОСОБА_5 та скріпив їх підписами від імені останнього та печаткою № 1, видавши їх.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину за ч.1 ст.366 КК України визнав в частині складання та видачі повісток про явку та перебування ОСОБА_4 в Сумському РВ у дільничного інспектора ОСОБА_5. та визнав, що він привласнив собі повноваження дільничного інспектора при видачі повісток, винним у скоєнні злочину за ч.3 ст.364 КК України не визнав. ОСОБА_2, зокрема пояснив, що з квітня 2008 року він працював в Сумському РВ міліції спочатку на посаді помічника дільничного інспектора міліції, а потім з травня 2008 року - помічником оперативного чергового. В його обов'язки як оперативного чергового входило прийом та передача телеграм, прийом, обробка та передача заяв та повідомлень, які надходили до райвідділу, виконання вказівок оперативного чергового, а за відсутності оперативного чергового виконання його обов'язків. В вересні 2010 року він перебував на чергуванні і побачив знайомого ОСОБА_4 Останній сказав йому, що його по телефону викликав співробітник міліції для дачі пояснень, хто саме викликав ОСОБА_4 не знав. Він телефонував оперативним працівникам, але вони повідомили, що ОСОБА_4 не викликали. До дільничного інспектора він не звертався та не з"ясовував у дільничного щодо виклику ОСОБА_4 Наступного дня він також зустрів ОСОБА_4 тут же біля райвідділу. ОСОБА_4 запитав у нього, як можна виписати повістку на два дні для роботи. Він виписав йому дві повістки, зазначивши в них про виклик до дільничного інспектора ОСОБА_5., підписав повістки від імені ОСОБА_5, поставив печатки. Потім у жовтні 2010 року ОСОБА_4 прийшов знову. Він був в цей день на чергуванні. ОСОБА_4 знову попросив дати йому повістку на два дні, пояснював, що викликали в міліцію. Він знову виписав йому повістку на два дні до дільничного інспектора ОСОБА_5. і підписав від його імені. В листопаді 2010 року від імені ОСОБА_5 він виписав ОСОБА_4 одну повістку, підписався і поставив печатку. Він розумів, що це протиправна дія, але не вважав це злочином. Повістки може виписувати дільничний інспектор, оперативний працівник, слідчий. Дільничному інспектору ОСОБА_5. він не повідомляв, що виписував повістки, не цікавився у інспектора, чи викликав він особу. Повістки він виписував на цілий день за проханням ОСОБА_4 Протягом дня він бачив ОСОБА_4 Коли він виписував повістки ОСОБА_4, то він перебував на чергуванні. Штамп-повістка зберігається в столі у оперативного чергового, він неправомірно використовував цей штамп, за проханням ОСОБА_4 Він перевищив свої повноваження, привласнив чужі повноваження. На діяльність райвідділу міліції його дії не вплинули, ніяких грошей чи винагороди у ОСОБА_4 він не брав. Стосовно актів огляду доставлених осіб на предмет наявності тілесних ушкоджень, то керівництво райвідділу вимагало складати ці акти при затриманні особи, це була усна вказівка. Наказу щодо необхідності складання таких актів не видавалось. Бланк цього акту був розроблений ще до того, які він прийшов працювати в Сумський РВ. Він звертався до начальника штабу ОСОБА_6, що не має медичної освіти і не має права складати ці акти. На даний час після порушення відносно нього кримінальної справи, ці акти ніхто не заповнює. Осіб, яких затримували, потім вивозили до ізолятора тимчасового тримання. В актах огляду повинні були бути підписи понятих, дані про понятих він вносив з попередніх актів, не запрошуючи понятих для огляду осіб, але це було в виняткових випадках, що він розписувався за понятих. Він визнає, що в акти вносились неправдиві відомості, але не погоджується з тим, що ці акти є офіційними документами. Акти складались на осіб, які були затримані в порядку ст.ст.106, 115 КПК України, а також на осіб, затриманих в адміністративному порядку. Спочатку складався протокол про адміністративне правопорушення, потім затримана особа заводилася в чергову частину. Затриманих осіб він записував у книгу затриманих, відносно адмінзатриманих по КУпАП складався протокол про адміністративне затримання.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що близько п'яти років він знайомий з ОСОБА_2 В вересні 2010 року йому на мобільний телефон зателефонував чоловік, представився співробітником Сумського РВ і сказав, що йому потрібно з'явитися до райвідділу. Напередодні він був в с.Битиця Сумського району і був свідком бійки, тому вважав, що його викликають з цього приводу. 09.09.2010 року він приїхав до Сумського РВ, почекав 30 хвилин, його ніхто не запрошував. Він підійшов до чергового і сказав йому, що його викликали до міліції, черговий попрохав його почекати, а потім сказав, щоб прийшов завтра. Йому необхідна була повістка для роботи. В райвідділі та поруч з райвідділом він перебував з 08-30 годин до 15-00 год. 10.09.2010 року він знову приїхав до Сумського РВ і побачив ОСОБА_2 та розповів останньому, що його хтось викликав. ОСОБА_2 сказав йому, щоб він почекав, а потім повідомив йому, що на даний момент того співробітника міліції не має на місці. В цей день він перебував в райвідділі з 08-30год. приблизно до 16-00 год., чекав на вулиці. В той же день ОСОБА_2 видав йому повістки напевно на кожний день. Він особисто не прохав ОСОБА_2 виписувати йому повістки. 07.10.2010 року йому зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що з ним хочуть поспілкуватися співробітники міліції і щоб він приїхав для дачі свідчень щодо бійки. Коли він приїхав до райвідділу, то ОСОБА_2 сказав, що той, хто його викликав в даний час відсутній. Він пробув в той день біля райвідділу з 08-30 год. до кінця робочого дня. В цей день повістку йому ніхто не виписував. 08.10.2010 року він знову приїхав до Сумського РВ, ОСОБА_2 сказав йому, що дільничного інспектора не має на місці. В цей день він пробув біля райвідділу міліції приблизно до 14-00 год. ОСОБА_2 видав йому дві повістки за 07 та 08 жовтня 2010 року. 12.11.2010 року він знову приїхав до райвідділу, підійшов до чергового і сказав, що його чотири рази викликали до райвідділу, ймовірно дільничний інспектор ОСОБА_5. Йому сказали почекати на вулиці, а потім прийшов ОСОБА_2 і виніс йому повістку. Він вважав, що повістки йому виписував дільничний інспектор ОСОБА_5, яку посаду обіймав в райвідділі ОСОБА_2 він не знав. По цим повісткам йому сплачували кошти на роботі, але згодом ці кошти він повернув.

Свідок ОСОБА_6 - заступник начальника Сумського РВ - начальник штабу, пояснив, що в 2010 році ОСОБА_2 займав посаду помічника оперативного чергового Сумського РВ, виконував свої обов'язки згідно з наказом №181. У черговій частині знаходилися бланки повісток, штампи, печатка №1. Повістки можуть виписувати слідчий, дільничний інспектор, оперативні працівники тим особам, яких викликають до райвідділу. Коли співробітники міліції попрацювали з тими особами, то в повістці робиться відмітка, з якого часу і до якого часу особа перебувала в райвідділі, співробітник ставить свій підпис та печатку №1. Виписувати повістку має право та посадова особа, яка викликає до себе громадянина. Помічник оперативного чергового повністю підпорядковується оперативному черговому. Помічник оперативного чергового не має права викликати та опитувати громадян, а також допитувати осіб, які з"явилися для написання заяв чи по іншим справам. Помічник оперативного чергового за зберігання та використання бланків повісток не відповідає. Доступ до бланків повісток у співробітників був вільний. У оперативного чергового знаходяться бланки повісток - штамп повістки, зі зворотної сторони ставиться печатка №1. Якщо особа з"являється до Сумського РВ, вона має можливість звернутися до постового з охорони будівлі та оперативного чергового. Постовий з охорони будівлі реєструє осіб, які з"явилися до райвідділу, у книзі відвідувань. Складання актів огляду осіб, доставлених до чергової частини, не було передбачено нормативними документами, складали такі акти за усною вказівкою. Коли він прийшов працювати до Сумського РВ в 2004 році, такі акти вже складались. Це робилося з тією метою, щоб доставлена особа розписалася, що не має претензій до працівників міліції. Огляд на предмет тілесних ушкоджень проводився візуально. Після порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 акти огляду доставлених осіб вже не складаються. Такі акти не є офіційними документами. До ОСОБА_2 по несенню служби претензій не було, порушень дисципліни з його боку не було.

З показань свідка ОСОБА_6 в ході досудового слідства (а.с.61-62 т.1) вбачається, що штамп-повістка знаходиться в черговій частині райвідділу. Кожен оперативний працівник райвідділу має право доступу до цього штампу у разі необхідності виклику громадянина для допиту чи опитування. Такий штамп-повістка проставляється, працівник заповнює його, вказує анкетні дані особи, яку викликав, свій підпис на повістці. На звороті цієї повістки заповнюється довідка про перебування громадянина у райвідділі і працівник, у якого була особа, ставить свій підпис та печатку №1; оперативний черговий та його помічник повістками від свого імені громадян не викликають для проведення перевірок, вони можуть зробити штампом бланк повістки та передати оперативному працівникові.

Свідок ОСОБА_7, який працював оперативним черговим в Сумському РВ, пояснив, що він не бачив як ОСОБА_2 виписував повістки. Виписувати повістки не входило в обов'язки ОСОБА_2 Наказ №181 регулює роботу оперативного чергового. Акти огляду затриманих осіб повинні були складатися в присутності двох понятих. Наказом №181 не передбачено складання актів огляду осіб. Штамп «повістка» та печатка №1 зберігалися в черговій частині в шухляді столу. Працівники відділу мали вільний доступ до печатки та штампу, він не мав права відмовити в наданні печатки. В його обов'язки не входила перевірка використання штампу чи печатки. Право виписувати повістки та викликати осіб мають слідчі, оперативні працівники, дільничні інспектори. Він та помічник оперативного чергового повістки не виписують.

Свідок ОСОБА_5, який працював дільничним інспектором в Сумському РВ, пояснив, що про наявність повісток, виписаних від його імені, він дізнався під час проведення перевірки. Він не прохав ОСОБА_2 виписувати повістки від його імені. Власною ініціативою ОСОБА_2 було викликати ОСОБА_4 до райвідділу. Йому були пред"явлені п'ять повісток, виписаних від його імені. Він ці повістки не виписував, свій підпис на них не ставив. Хто такий ОСОБА_4 йому невідомо. Осіб викликають до Сумського РВ як за місцем їх проживання, так і за місцем роботи. В Сумському РВ є сектор дільничних інспекторів міліції, куди й викликаються особи дільничними інспекторами. Викликані до Сумського РВ особи чекають біля чергової частини або напроти будівлі Сумського РВ. Якщо він відсутній в даний час у Сумському РВ, йому може зателефонувати на мобільний телефон постовий або черговий.

Свідок ОСОБА_8, який працював оперативним черговим Сумського РВ, пояснив, що печатка №1 та штамп «повістка» знаходилися в черговій частині, в шухляді столу. ОСОБА_2 також мав доступ до печатки, міг відмітити комусь повістку печаткою. Він особисто не бачив, як ОСОБА_2 користувався печаткою та штампом. Слідчий чи дільничний інспектор підходили до ОСОБА_2 і він ставив штамп та печатку. ОСОБА_4 він не знав. Чим регламентується огляд осіб, доставлених до чергової частини, він не знає. Ніякого нормативного документу чи наказу відносно цього не має. Доставлених осіб оглядали візуально. В акті зазначалися факти тілесних ушкоджень. Після порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, такі акти вже не складалися.

З протоколу допита свідка ОСОБА_9, який працював оперативним черговим (а.с.75-76 т.1), вбачається, що в черговій частині райвідділу перебували штамп «повістка» та печатка №1, які використовувались для службової діяльності, доступ до них мав черговий та помічник чергового; до чергового чи помічника чергового підходили працівники, які мали право викликати осіб до райвідділу, яким ставили бланк повісток про виклик громадянина до райвідділу. Працівник, який викликав особу, заповнював повістку. Після того як громадянин побував у райвідділі, працівник райвідділу, який викликав громадянина, писав довідку, а в черговій частині ставили печатку №1 на тій довідці, що підтверджувало факт перебування громадянина в Сумському райвідділі міліції. Про те, що ОСОБА_2 виписував повістки ОСОБА_4, йому нічого не відомо.

З показань свідків ОСОБА_7 (а..83-84 т.1), ОСОБА_8 (а.с.81-82 т.1), ОСОБА_9 (а.с.75-76 т.1) в ході досудового слідства вбачається, що штамп «повістка» знаходився в черговій частині, до оперативного чергового чи його помічника підходили працівники райвідділу, які мало право викликати осіб до райвідділу, брали повістку, заповнювали її. Після того, як громадянин побував у працівника райвідділу, останній писав йому довідку на зворотній стороні «повістки», а в черговій частині ставили печатку №1, що підтверджувала факт перебування громадянина у Сумському РВ.

Згідно з наказом №24 о/с від 29.04.2008 року (а.с.163 т.1) молодший сержант міліції ОСОБА_2 призначений на посаду помічника оперативного чергового чергової частини Сумського РВ. Згідно з функціональними обов'язками помічника оперативного чергового Сумського РВ (а.с.225-226 т.1) помічник оперативного чергового повинен знати структуру РВ УМВС, дислокацію підлеглих підрозділів, вищестоящих органів внутрішніх справ, задачі, які вирішуються відповідними службами, вести всю довідкову інформацію, приймати і передавати телефонограми, іншу інформацію, перевіряти несення патрульної служби, слідкувати за роботою та справністю охоронної, охоронно-пожежної сигналізації, забезпечувати спостереження за особами, доставленими в чергову частину, які перебувають в кімнаті для затриманих осіб, передавати розпорядження та інформацію службам наряду, пересувним міліцейським групам, оперативній групі, дільничним інспекторам міліції, підтримувати радіо і провідний зв'язок з ОВС, забезпечувати запис повідомлень і заяв про злочини і пригоди, знати діючі та резервні канали оперативного зв'язку ОВС і службових нарядів, вести облік переданих по записах зв'язку розпоряджень, виконувати вказівки начальника, оперативного чергового з усіх питань діяльності чергової частини, а в його відсутність виконувати його обов'язки.

ОСОБА_2 виконував функції представника влади, перебував на службі в органах внутрішніх справ - Сумському РВ УМВС України в Сумській області, у межах своєї компетенції здійснював функції цього органу.

Згідно з висновком додаткової службової перевірки за результатами розгляду звернення адміністрації ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» від 24.03.2011 року (а.с.13-15 т.1) встановлено, що помічник оперативного чергового чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області сержант міліції ОСОБА_2 незаконно надав повістки про прибуття до ОВС працівнику ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» ОСОБА_4, які останній надавав до бухгалтерії підприємства. Внаслідок цього ОСОБА_4 нараховувались грошові кошти за нібито відпрацьований робочий час. такими діями ОСОБА_2 перевищив свої службові повноваження.

З Журналу обліку відвідувачів та запрошених до Сумського РВ за період з 16.07.2010 року по 10.11.2010 року (а.с.183-200 т.1 ) вбачається, що ОСОБА_4 до Сумського райвідділу міліції не викликався.

Згідно з інформацією начальника цеху №2 ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» слюсар механо-збиральних робіт 4 розряду ОСОБА_4 09.09.2010 року, 10.09.2010 року, 07.10.2010 року, 08.10.2010 року, 12.11.2010 року був відсутній на робочому місці, надав до табельної повістки про перебування в районному відділі міліції.

Відповідно до довідки ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» слюсару-збиральнику 4-го розряду ОСОБА_4 нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 748грн.68коп. за перебування у райвідділі міліції на підставі виписаних повісток (а.с.21 т.1).

З протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5 (а.с.71-72 т.1) вбачається, що дільничний інспектор ОСОБА_5 ніколи не викликав до райвідділу міліції ОСОБА_4, повісток про перебування ОСОБА_4 у райвідділі він не виписував; ОСОБА_2 підтвердив, що повістки про перебування ОСОБА_4 у райвідділі виписував він власноручно в черговій частині райвідділу, одночасно виписував і повістку, і довідку на звороті від імені ОСОБА_5, а підписи виконував ніби від ДІМ ОСОБА_5, він не мав право давати довідку особі, яку викликали до райвідділу.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи (а.с.93-97 т.1) підписи від імені ОСОБА_5 та рукописні тексти на зворотних сторонах повісток від 09.09.2010 року, 10.09.2010 року, 07.10.2010 року, 08.10.2010 року, 12.11.2010 року виконані ОСОБА_2

Дні перебування ОСОБА_2 в добових чергуваннях підтверджуються книгою нарядів Сумського РВ (а.с.251-263 т.1).

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що він, працюючи помічником оперативного чергового Сумського РВ УМВС України в Сумській області, будучи службовою особою при огляді осіб, доставлених до чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області, перебуваючи в приміщенні райвідділу склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти огляду осіб, доставлених до чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області від 25.06.2009 року ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 25.06.2009 року ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, від 17.09.2009 року ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 12.01.2010 року ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, від 12.01.2010 року ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо участі при огляді понятих, які фактично не були присутніми при цьому та особисто виконав підписи у графі поняті від імені вказаних ним осіб. ОСОБА_2 як помічником оперативного чергового складались акти огляду особи, доставленої до чергової частини Сумського РВ УМВС (а.с.276-280 т.1) на предмет наявності тілесних ушкоджень. В актах огляду особи, доставленої до чергової частини Сумського РВ, від 12.01.2010 року, від 17.09.2009 року понятими зазначені ОСОБА_15, ОСОБА_16 (а.с.276, 279, 280 т.1). В актах огляду особи, доставленої до чергової частини Сумського РВ, від 25.06.2009 року понятими зазначені ОСОБА_16, ОСОБА_17 (а.с.277-278 т.1).

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що в Сумському райвідділі міліції він був приблизно 2-3 роки тому як свідок. Свій підпис як понятий на акті огляду особи, доставленої до чергової частини, він не ставив. Як його дані потрапили до акту огляду осіб, йому невідомо. Свої показання ОСОБА_18 підтримав при проведенні очної ставки з ОСОБА_2 (а.с.69-70 т.1).

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_16 (а.с.63-64 т.1), даних ним в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні, в актах огляду осіб - ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14, доставлених до чергової частини Сумського РВ, відповідно від 25.06.09 року, від 17.09.2009 року, від 12.01.2010 року, в графі «поняті» є підпис, який йому не належить, він в цих документах підпис не ставив, особисто участі в огляді не приймав.

Свої показання ОСОБА_16 підтримав при проведенні очної ставки з ОСОБА_2 (а.с.67-68 т.1).

Відповідно до п.5.3.11 Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.04.2009 року №181 черговий райвідділу має право проводити огляд осіб, зазначених у підпункті 5.3.10 пункту 5.3. цього розділу, речей, що знаходяться при них, транспортних засобів і вилучати відповідно до чинного законодавства документи та предмети, що можуть бути речовими доказами або використані на шкоду їх здоров'ю.

Пункт 5.3.11 Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.04.2009 року №181, регламентує огляд доставлених до чергової частини осіб, які підозрюються у скоєнні злочину або вчинили адміністративні правопорушення, перелічені у п.1 ч.2 ст.262 КУпАП, речей. Цей пункт Інструкції не передбачає складання будь-якого документу за результатами огляду особи і проводиться з метою вилучення документів та предметів, що можуть бути речовими доказами або використані на шкоду їх здоров'ю.

Виходячи з складених актів, ОСОБА_2 відображав в них наявність видимих тілесних ушкоджень та можливі скарги затриманих. Це не було передбачено нормами вказаної Інструкції.

Процесуальні дії при затриманні особи, яка підозрюється у скоєнні злочину, регламентуються ст.106 КПК України. Адміністративне затримання особи регламентовано ст.ст.262-263 КУпАП. В обох випадках складається протокол.

Згідно з ч.ч.2,5 ст.264 КУпАП особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваними і в присутності двох понятих тієї ж статі. Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання. Складання протоколу про адміністративне правопорушення або протоколу про адміністративне затримання не входило до функціональних обов'язків помічника чергового ОСОБА_2 Така форма документу як акт огляду особи, доставленої до чергової частини відділення міліції, не передбачена нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб, незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Акти огляду осіб на наявність тілесних ушкоджень, які складались помічником чергового Сумського райвідділу міліції ОСОБА_2, не передбачені нормативно-правовими актами, не тягнуть за собою наслідків правового характеру і не можуть бути використані як докази у правозастосовній діяльності. Отже, ці акти огляду осіб не можуть бути визнані офіційними документами і відповідно не є предметом складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначений епізод - складання завідомо неправдивих офіційних документів - актів огляду осіб, доставлених до чергової частини Сумського РВ та внесення до них завідомо неправдивих відомостей щодо участі при огляді понятих, необхідно виключити з обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 щодо безпідставної виписки повісток про явку ОСОБА_4 до дільничного інспектора міліції ОСОБА_5 та перебування ОСОБА_4 в останнього кваліфіковані за ч.3 ст.364 КК України. В судовому засіданні не добуто доказів кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.3 ст.364 КК України. До функціональних обов'язків та повноважень помічника оперативного чергового не входили виклик осіб до Сумського РВ, їх опитування, виписка повісток та довідок про перебування осіб в райвідділі. Такі повноваження помічника оперативного чергового не передбачені і Інструкцією з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.04.2009 року №18. Зазначені повноваження мали дільничні інспектори міліції, слідчі та оперативні працівники райвідділу. До оперативного чергового чи його помічника підходили працівники райвідділу, які мало право викликати осіб до райвідділу, брали повістку, заповнювали її. Після того, як громадянин побував у працівника райвідділу, останній писав йому довідку на зворотній стороні «повістки», а в черговій частині оперативний черговий чи його помічник ставили печатку №1, що підтверджувала факт перебування громадянина у Сумському РВ. Викладене підтверджується як показаннями підсудного ОСОБА_2, так і показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Об"єктивна сторона зловживання владою або службовим становищем виявляється у діянні, яке вчиняється з використанням влади або службового становища, здійснюється у межах повноважень, наданих особі за посадою чи у зв'язку з виконанням нею службових обов'язків, суперечить інтересам служби, заподіює істотну шкоду або тягне тяжкі наслідки, знаходиться у причинному зв'язку із зазначеними наслідками. ОСОБА_2 вчиняв дії, які не входять до його компетенції і явно виходять за межі наданих йому повноважень. Безпідставно виписуючи повістки про явку ОСОБА_4 до ДІМ ОСОБА_5 та довідки про перебування ОСОБА_4 у дільничного інспектора міліції, ОСОБА_2 вчинив дії, які є компетенцією іншої службової особи райвідділу міліції, фактично привласнивши повноваження дільничного інспектора міліції. Такими діями ОСОБА_2 заподіяна істотна шкода охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів внутрішніх справ. Отже, обвинувачення ОСОБА_2 у зловживанні владою та службовим становищем не знайшло свого підтвердження при розгляді справи. Дії ОСОБА_2 підлягають перекваліфікації на ч.1 ст.365 КК України.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує:

- за ч.1 ст.365 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у перевищенні влади або службових повноважень, тобто в умисному вчиненні дій - виписці повісток про явку ОСОБА_4 до дільничного інспектора міліції ОСОБА_5 та перебування ОСОБА_4 в останнього, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам держави у вигляді підриву авторитету органів міліції.

- за ч.1 ст.366 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у складанні та видачі завідомо неправдивих документів - п'яти повісток про явку та перебування ОСОБА_4 09.09.2010 року, 10.09.2010 року, 07.10.2010 року, 08.10.2010 року, 12.11.2010 року у Сумському РВ УМВС України в Сумській області у дільничного інспектора міліції ОСОБА_5, що не відповідає дійсності.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що підсудний вчинив злочини середньої тяжкості. Суд враховує також дані про особу підсудного, який раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом'якшують покарання - визнання підсудним своєї вини, каяття у скоєнні злочинів.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, зокрема є раніше не судимим, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного ОСОБА_2 є покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування основного покарання - обмеження волі з випробуванням. Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 додаткове покарання за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади в органах, які входять до структури Міністерства внутрішніх справ України, оскільки на час скоєння злочину він обіймав посаду, пов'язану з виконанням функції представника влади в цьому органі.

Згідно з ст.93 КПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 900грн.48коп. (а.с.92 т.1).

Речові докази у справі - п'ять повісток на ім"я ОСОБА_4 (а.с.40 т.2) та акти огляду доставлених осіб до чергової частини райвідділу (а.с.276-280 т.1) залишити в матеріалах кримінальної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.365 КК України ( в редакції, що діяла на час скоєння злочину), ч.1 ст.366 КК України ( в редакції, що діяла на час скоєння злочину) і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.365 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади в органах, які входять до структури Міністерства внутрішніх справ України на строк два роки

- за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади в органах, які входять до структури Міністерства внутрішніх справ України на строк один рік

На підставі ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади в органах, які входять до структури Міністерства внутрішніх справ України на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання - обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 ч.1 п.п. 2, 3, 4 КК України зобов'язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_2 не змінювати - залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати в сумі 900грн.48коп.

Речові докази у справі - п'ять повісток на ім"я ОСОБА_4 та акти огляду доставлених осіб до чергової частини райвідділу залишити в матеріалах кримінальної справи.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко